Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №685/1238/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1238/26

Провадження № 3/685/384/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2026 року о 01:55 год у селі Святець Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Довженка, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер – НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810», тест № 2184, з результатом 1,28 проміле, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, унаслідок чого інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Ящук І.С. на місці зупинки транспортного засобу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786387 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/1238/26, провадження № 3/685/384/26).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786387 долучено чек до протоколу із показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, роздрукований на папері 02.10.2026 о 02:07 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест № 2184, з результатом 1,28 проміле, на якому наявний підпис особи, яку тестують; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом 1,28 проміле (на якому наявний підпис ОСОБА_1 після слів «з результатами згоден»); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.10.2026 (із зазначенням результатів огляду – 1,28 проміле), а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Окрім цього, 02 жовтня 2026 року о 01:55:00 год у селі Святець Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Довженка, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер – НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786390 від 02.10.2026, у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно № 685/1239/26, провадження № 3/685/385/26).

Після з`ясування думки присутніх в судовому засіданні осіб, враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/1238/26 (провадження № 3/685/384/26) та № 685/1239/26 (провадження № 3/685/385/26), суд, на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, об`єднав в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/1238/26 (провадження № 3/685/384/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, готовий понести покарання, в подальшому подібного обіцяє не вчиняти.

Присутня в судовому засіданні матір ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , будучи його законним представником, повідомила суд, що провела із сином виховну бесіду.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій справі, окрім повного визнання вини ОСОБА_1 у наданих у судовому засіданні поясненнях, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786387 від 02.10.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 786390 від 02.10.2026, крім цього, долученими до зазначених протоколів та дослідженими в судовому засіданні чеком до протоколу із показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, роздрукованим на папері 02.10.2026 о 02:07 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест № 2184, з результатом 1,28 проміле, на якому наявний підпис особи, яку тестують; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом 1,28 проміле (на якому наявний підпис ОСОБА_1 після слів «з результатами згоден»); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02.10.2026 (із зазначенням результатів огляду 1,28 проміле), а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що у зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення дату, час та місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер – НОМЕР_2 , належним ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810», тест № 2184, з результатом 1,28 проміле, не маючи права керування даним видом транспорту, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пп. «а» п. 2.1 та пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Суд дійшов висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративних правопорушень або виключали адміністративну відповідальність, суддя не виявила.

Суд зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння автомобілями та їх використання потенційно може завдати серйозної шкоди, тому така особа, реалізувавши своє право володіти автомобілями та пересуватись, керуючи ними, тим самим погодилась виконувати додаткові обов`язки та нести певну відповідальність за їх невиконання.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі, позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-36 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини скоєння правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладає адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, у тому числі, 121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, проте з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Ураховуючи множинність правопорушень, їх характер, ступінь суспільної шкідливості, особу правопорушника, обставини, які повідомила в судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 , суддя дійшла висновку про недоцільність передачі неповнолітнього під нагляд батькам, а беручи до уваги відсутність клопотань про застосування інших заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, утому числі про передачу неповнолітнього під нагляд педагогічному колективу (за його згодою) або окремим громадянам (за їх проханням), суддя не вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, оскільки з урахуванням наведених вище обставин, не вважає їх такими, що чинитимуть дієвий виховний вплив на поведінку неповнолітнього в майбутньому.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2026 році 665,60 грн.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 126, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено і підписано 03.11.2026.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.