Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №343/2297/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2297/26

Провадження №: 2/343/1547/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 343/2297/26, за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін:

представниця позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - адвокатка Альховська І.Б. звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11.10.2024, у розмірі 18 071,98 грн та 2 662,40 грн понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", в межах проекту "Monobank", відкриває поточні рахунки клієнтам, спціальним платіжним запсобом яких є платіжні картки. 11.10.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору.

Загальний залишок заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за договором станом на 19.10.2026 становить 18 071,98 грн.

Представниця позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату і час проведення такого була повідомленою у встановленому законом порядку. Безпосередньо у позовній заяві та окремій заяві (а.с. 42) просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дуткевич М.В. у судове засідання не з`явилися. Відповідач 02.11.2026 подав заяву (а.с. 41), в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі і просить розгляд справи проводити без його і його представника участі. Також просить у порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України стягнути з нього лише 50 відсотків судового збору.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

05 жовтня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгялду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представниця позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - адвокатка Альховська І.Б. 30.10.2026 подала заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 02.11.2026 задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 та представниця позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - адвокатка Альховська І.Б. 02.11.2026 подали заяви про підтримання і визнання позовних вимог та про розгляд справи без їхньої участі.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". У анкеті - заяві зазначено, що відповідач просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт до 500 000 грн. Відповідач погодився, що ця анкета - заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 7).

З долученого до матеріалів позову розрахунку заборгованості за договором № б/н від 11.10.2024, укладеного між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 19.10.2026 (а.с. 10), встановлено, що останній користувався кредитними коштами, погашав наявну заборгованість, що підтверджує наявність між сторонами кредитно - договірних зобов`язань. Загальний залишок заборгованості за цим кредитним договором становить 18 071,98 грн.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем умов кредитних зобов`язань, непогашення в повному обсязі заборгованості, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

ІV. Оцінка суду:

дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги визнання позову відповідачем, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що 11.10.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якої, як вказав позивач, відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Як встановлено із розрахунку заборгованості, позивач надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, що і робив останній, що є свідченням наявності між сторонами кредитно - договірних зобов`язань. Однак, як вказав представник банку, відповідач ОСОБА_1 не дотримувався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, тому станом на 19.10.2026 допустив виникнення заборгованості у розмірі 18 071,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у нього перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 18 071,98 грн.

Тому, дослідивши надані АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" письмові докази, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити та стягнути із відповідача на користь позивача 18 071,98 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank", від 11.10.2024.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вимогами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 6).

Також суд враховує, що, згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 1 331,20 грн сплаченого позивачем судового збору, а іншу частину - 1 331,20 грн., тобто 50 відсотків сплаченого судового збору, повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, ст. 3, 509, 526, 527, 610, 626, 627, 628, 1050, 1054, ЦК України, ст. 12, 81, 141 ЦПК України та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11.10.2024, у розмірі 18 071 (вісімнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 98 копійок та 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну гривню) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Повернути Акціонерному товаристу "УНІВЕРСАЛ БАНК" з державного бюджету 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну гривню) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 03.11.2026.

Суддя: І.М.Андрусів