Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №338/1934/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1934/26

Провадження №3/338/517/26

02 листопада 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ДРУЖБА АГРО-ІФ» (ЄДРПОУ 42955289), місцезнаходження: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Росільна, вул. Набережна, буд. 87, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ДРУЖБА АГРО-ІФ», 20.08.2026 порушила граничний термін сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток, порушивши вимоги п. 57.1, п. 124.1 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1824 від 30.09.2026 ОСОБА_1 також інкриміновано порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, фактичне погашення яких відбулося 06.08.2026. З акта камеральної перевірки вбачається, що до цієї дати віднесено, зокрема, два платежі з податку на прибуток підприємств: 24147,76 грн із граничним строком сплати 20.05.2026 (декларація від 11.05.2026, № 9131728343) та 1184,80 грн із граничним строком 17.06.2026 (декларація від 17.06.2026, № 9440183886). Тим самим актом до фактичної дати 06.08.2026 віднесено також платіж із ПДВ 29130,00 грн із граничним строком 30.07.2026 (декларація від 20.07.2026, № 9218988014) та орендну плату з юридичних осіб 9872,88 грн із граничним строком 30.01.2026 (декларація від 17.02.2026, № 9034146886).

Протокол № 1824 від 30.09.2026 складено головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського, лісового та рибного господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Кікцьо Надією Василівною. В протоколі та в акті вказано на порушення вимог пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 та п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України та визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, з урахуванням ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини всіх епізодів, кожної з двох інкримінованих дат вчинення правопорушення, суд виходить із такого.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За статтями 245, 251, 252 та 280 КУпАП обставини правопорушення, вина особи, наявність підстав для адміністративної відповідальності та обставин, що виключають провадження, підлягають всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню. Протокол окреслює предмет обвинувачення, але не має наперед встановленої сили. Викладені в протоколі твердження перевіряються іншими доказами.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП встановлює відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Частина 2 цієї статті передбачає підвищену відповідальність лише за умови, що особа протягом року була піддана адміністративному стягненню за те саме порушення. Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 і п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник зобов`язаний виконувати узгоджені податкові зобов`язання у встановлені законом строки.

Судом досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №1824 від 30.09.2026, у якому визначено особу, характер обвинувачення за епізодами 06.08.2026 і 20.08.2026; акт ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 29.09.2026 № 19346/09-19-04-07/42955289 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів; супровідний лист ГУ ДПС про направлення матеріалів справи до суду. Акт містить зіставлення сум, декларацій, граничних строків сплати і дат фактичного погашення зобов`язань.

При вирішенні питання кваліфікуючої ознаки повторності суд виходить із того, що така кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не може бути встановлена з припущень або з самого запису про попереднє притягнення. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 раніше притягувалась за порушення строків сплати узгоджених зобов`язань з ПДВ, однак відсутні реквізити попередньої постанови, її правова кваліфікація, дата набрання законної сили та дані про застосоване адміністративне стягнення. Суду не надано копії такої постанови або іншого належного підтвердження, що особа протягом року була піддана адміністративному стягненню саме за порушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

За таких обставин повторність як обов`язкова кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 163-2 КУпАП належними доказами не встановлена. Разом із тим частина 1 цієї статті передбачає відповідальність за те саме діяння без ознаки повторності. Зміна кваліфікації на іншу частину не доповнює фактичного обвинувачення та не погіршує становище особи. За епізодом від 20.08.2026, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, в частині інкримінованої події від 20.08.2026 щодо податку на прибуток підприємств у сумі 643,68 грн дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з недоведеністю передбаченої ч. 2 цієї статті кваліфікуючої ознаки повторності.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що у справах, підвідомчих суду, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення разового правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення встановленого законом строку на момент розгляду справи виключає провадження у відповідній частині.

Правопорушення, пов`язане з пропуском нормативно встановленого останнього дня вчинення конкретної дії, за загальним правилом відрізняється від триваючого проступку, за якого особа безперервно перебуває у стані порушення певного обов`язку. Визначені строки сплати є самостійними межами виконання кожного податкового обов`язку. Подальша дата фактичної сплати заборгованості не перетворює саме порушення граничного строку на нове безперервне діяння. Такий підхід співвідноситься із загальними критеріями триваючого правопорушення, сформульованими Верховним Судом у постанові від 11.12.2018 у справі №242/924/17.

Актом перевірки встановлено, що за зобов`язаннями з податку на прибуток та іншими платежами, фактично погашеними 06.08.2026, останніми днями своєчасної сплати були 30.01.2026, 30.07.2026, 20.05.2026 та 17.06.2026. За правовою оцінкою, яка пов`язує початок перебігу строку з першим днем після невиконаного граничного обов`язку, відповідні порушення виникли 30.01.2026, 30.07.2026, 21.05.2026 та 18.06.2026. Тримісячні строки, обчислені від цих дат, закінчилися відповідно до жовтня 2026 року.

Зазначені в протоколі відомості про фактичне погашення платежів 06.08.2026 характеризують дату припинення прострочення сплати, але самі собою не доводять, що саме цього дня вперше виникло порушення установленого строку. Вимоги ст. 38 КУпАП та оцінка початку перебігу строку від 20.05.2026, 30.07.2026, 17.06.2026 або 30.01.2026 застосовуються як контрольні граничні строки накладення стягнення, які віднесено самим протоколом до епізоду 06.08.2026. Таким чином, на день постановлення рішення строк накладення адміністративного стягнення щодо цієї частини обвинувачення закінчився, що зумовлює закриття провадження в частині епізоду 06.08.2026.

Щодо епізоду 20.08.2026 акт перевірки окремо ідентифікує податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 643,68 грн, декларацію від 10.08.2026 № 9243012334, граничний строк сплати 19.08.2026 та фактичну сплату 20.08.2026. Такі відомості акту є взаємопов`язаними, стосуються саме інкримінованої дати та підтверджують порушення строку виконання податкового обов`язку.

Суд бере до уваги, що керівник товариства є спеціальним суб`єктом відповідальності за ст. 163-2 КУпАП. За встановлених доказами обставин події 20.08.2026 та відсутності належного підтвердження повторності, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення відповідно до статей 23 та 33 КУпАП, суд враховує характер правопорушення, суму платежу 643,68 грн, одноденне прострочення, відомості про особу, а також відсутність установлених законом обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин штраф у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн, є достатнім і співмірним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачує особа, на яку накладено стягнення. Ставка збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 38, 40-1, 163-2, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (епізод від 20.08.2026) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП у частині інкримінованого епізоду від 06.08.2026 щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань із податку на прибуток підприємств у сумах 24147,76 грн та 1184,80 грн, податку на додану вартість у сумі 29130,00 грн та орендної плати з юридичних осіб у сумі 9872,88 грн, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, установлених ст. 38 КУпАП.

Штраф сплатити за реквізитами: р/р UA858999980313040106000009618, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено, у встановленому законом порядку.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення постанови, а в разі оскарження не пізніше п`ятнадцяти днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова буде направлена на примусове виконання до органу державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу та передбачені законом витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя В. В. Решетов