Вирок від 02 листопада 2026 р. у справі №510/1747/25 — Ренійський районний суд Одеської області

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/510/315/26

Справа № 510/1747/25

03 листопада 2026 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162150000967 від 05 липня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «АРМ ПЛАСТ», який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску «Орлівка-Ісакча», що знаходиться у с. Орлівка Ізмаїльського району Одеської області на вул. Паромна дорога, 1, маючи прямий умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди з метою безперешкодного перетину державного кордону України в напрямку «виїзд», усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, запропонував інспектору прикордонної служби другої категорії – кулеметнику першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) молодшому сержанту ОСОБА_6 , який, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну прикордонну службу України» під час виконання покладених на нього обов`язків є представником влади, 2 000 доларів США (станом на 04 липня 2025 року за курсом НБУ – 83 447 грн. 80 коп.) за надання йому можливості безперешкодно перетнути державний кордон України на підставі недійсного пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , виданого 18 червня 2025 року Пенсійним фондом України, тобто без надання документів, що надають таке право у разі його тимчасового обмеження Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.

У відповідь на пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_5 , що його дії є неправомірними та попередив останнього про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій, проте, обвинувачений, продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, умисно надав інспектору прикордонної служби неправомірну вигоду у запропонованому розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив суду, що під час проходження прикордонного контролю він нервував, а тому запропонував службовій особі неправомірну вигоду, у вчиненому розкаюється.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Рапортом про отримання повідомлення зі служби «102», відповідно до якого 04 липня 2025 року було отримано заяву, зареєстровану ЄО за № 4642 як «прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою».

Протоколом огляду місця події від 04 липня 2025 року, відповідно до якого об`єктом огляду було приміщення службового кабінету ДПСУ, розташоване в адміністративній будівлі на пропускному пункті «Орлівка-Ісакча» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Орлівка, вул. Паромна, 1, де, у кабінеті № 2, на робочому столі, були виявлені грошові кошти.

Протоколом огляду предмета від 05 липня 2025 року, відповідно до якого старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області були оглянуті грошові кошти в сумі 2 000 доларів США.

Протоколом огляду від 05 липня 2025 року, відповідно до якого було досліджено сторінку офіційного сайту Пенсійного фонду України та, за допомогою сервісу «Пошук пенсійного посвідчення», встановлено, що пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане 18 червня 2025 року Пенсійним фондом України має статус «недіюче».

Рішенням – 465 про відмову в перетинанні державного кордону України від 04 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 відмовлено у праві виїзду з України у зв`язку із відсутністю підстав на перетинання ДКУ.

Надавши вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який, згідно з даними витягу на особу, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, відповідно до висновку з досудової доповіді має можливість виправлення без обмеження чи позбавлення волі, характер та мотиви скоєного та обставини, що пом`якшують покарання.

Слід зауважити, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та покарання у вигляді штрафу буде достатнім для попередження нових злочинів.

У кримінальному проваджені витрати на залучення експертів відсутні.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Таким чином, на підстави вимог ст. 100 КПК України, вилучені грошові кошти, які стали предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Застосувати до речових доказів – грошових коштів в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, десяти купюр номіналом по 100 (сто) доларів США з серійними номерами LL 40933066 J; LD 72126870 D; LB 15373197 T; LF 30106337 G; LF 85851782 G; MB 54005118 B; MB 18462945; LF 09166780 G; LF 30106319 G; LB 9836809 G; LB 98159401 K; LL 46826473 D; LB 49994118 R; LB 56744367 H; MB 6340447 F; LL 18950371 J; LH 67655399 B; LB 03500805 X; LB 25398934 E; LF 19457666 F, які поміщені до полімерного сейф-пакету KIV2115322 та долучені до матеріалів кримінальної справи № 510/1747/25, яка знаходиться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122), спеціальну конфіскацію у дохід держави, знявши арешт, накладений на вказаний речовий доказ ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2025 року (справа №946/5146/25, провадження 1-кс/946/1388/25).

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7