Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №175/13707/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/13707/26

Провадження № 2/175/4006/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" листопада 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., прокурора Харсіки Ю.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду с-ща Слобожанське цивільну справу № 175/13707/26 за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кондратова Володимира Гарійовича, який діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради, Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кондратова Володимира Гарійовича, який діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради, Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 19, код ЄДРПОУ: 42032422) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у сумі 45812,55 грн, шляхом їх зарахування до Державного бюджету України на р/р UА978999980313080115000026011, отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський району/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ:) 37993783, банк отримувача: Казначейство України.

- стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, код ЄДРПОУ: 23928934) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілих малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у сумі 9338,39 грн, шляхом їх зарахування до обласного бюджету на р/р UA928999980314080544000004001, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ:) 37988155, банк отримувача: Казначейство України.

В обґрунтуванні позовної заяви зазначено про те, що 12.05.2023 року близько 17:40 хв водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO», який належить ОСОБА_5 , рухався у Дніпровському районі Дніпропетровської області по автодорозі Т-0402 з боку вулиці Тополиної у напрямку вулиці Академіка Королькова. В районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її зміни, не маючи жодних перешкод технічного та фізичного характеру для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку і швидкість керованого ним автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Унаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» і пасажири цього транспортного засобу ОСОБА_4 і малолітня ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а саме: потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лобної ділянки, закритого перелому заднього краю вертлюжної западини справа з вивихом стегнової кістки, синців на задній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини, на тильній поверхні правої кисті з переходом на пальці та променево-зап`ястковий суглоб і частково на внутрішню поверхню вищевказаних ділянок, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, множинних рубців на внутрішній поверхні правого передпліччя від середньої третини з переходом на променево-зап`ястковий суглоб, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки з переходом на проксимальну фалангу 5-го пальця, на задній поверхні лівого передпліччя (на тлі синця), що є наслідками загоєння глибоких саден або поверхневих забійно-рваних ран, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком, потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тупої травми тіла, закритого компресійного уламкового перелому тіла 1-го поперекового хребця зі зміщенням уламків у хребтовий канал без неврологічної симптоматики, закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки та шилоподібного відростку ліктьової кістки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), малолітня потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тупої травми тіла, синця на спинці носу з переходом на бічні поверхні, синця на передній поверхні черева (від краю реберної дуги ліворуч з переходом до центру та вгору праворуч до середньо-пахової лінії до проекції 8-го міжребер`я), трьох саден у проекції гребня лівої клубової кістки, двох саден у лівій пахвинній складці, двох синців у правій клубовій ділянці з переходом вгору і черево, садна у правій пахвинній складці, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині з задовільним стоянням уламків, двох синців на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу та на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_1 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне, а саме: п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Як вбачається з вироку суду від 28.07.2023 року у даному кримінальному провадженні відповідно до угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_1 повністю та беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні та вибачився за скоєне, повністю відшкодував завдані збитки, матеріальну шкоду, завдану злочином потерпілим. У Комунальному некомерційному товаристві «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради, КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» та Національній службі здоров`я України (далі НСЗУ), у яких проходили лікування потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , були понесені витрати на їх лікування внаслідок вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення на загальну суму 55150,94 грн. Враховуючи, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 року у справі № 175/3087/23 (кримінальне провадженя № 12023041030001325) ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до кримінальної відповідальності до покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, вказані витрати підлягають відшкодуванню (стягненню) з винної особи – ОСОБА_1 .

Таким чином, вищеперераховані обставини стали підставою для звернення до суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

14.09.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відкриття загального позовного провадження та цією ж ухвалою було визначено дату підготовчому судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Харсіка Ю.С. підтримала позовну заяву та просила її задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 визнав позовну заяву у повному обсязі.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

В підготовчому судовому засіданні 21.10.2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 02.11.2026 року.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та давши їм належну оцінку суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 76-80 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступні фактичні обставини справи.

12.05.2023 року, близько 17:40 хв, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , рухався у Дніпровському районі Дніпропетровської області по автодорозі Т-0402 з боку вулиці Тополиної у напрямку вулиці Академіка Королькова. В районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її зміни, не маючи жодних перешкод технічного та фізичного характеру для безпечного руху, не врахував дорожню обстановку і швидкість керованого ним автомобіля щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Унаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 і пасажири цього транспортного засобу ОСОБА_4 і малолітня ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а саме:

- потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лобної ділянки, закритого перелому заднього краю вертлюжної западини справа з вивихом стегнової кістки, синців на задній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини, на тильній поверхні правої кисті з переходом на пальці та променево-зап`ястковий суглоб і частково на внутрішню поверхню вищевказаних ділянок, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третині, садна на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, множинних рубців на внутрішній поверхні правого передпліччя від середньої третини з переходом на променево-зап`ястковий суглоб, на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки з переходом на проксимальну фалангу 5-го пальця, на задній поверхні лівого передпліччя (на тлі синця), що є наслідками загоєння глибоких саден або поверхневих забійно-рваних ран, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: тупої травми тіла, закритого компресійного уламкового перелому тіла 1-го поперекового хребця зі зміщенням уламків у хребтовий канал без неврологічної симптоматики, закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки та шилоподібного відростку ліктьової кістки з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- малолітня потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді: тупої травми тіла, синця на спинці носу з переходом на бічні поверхні, синця на передній поверхні черева (від краю реберної дуги ліворуч з переходом до центру та вгору праворуч до середньо-пахової лінії до проекції 8-го міжребер`я), трьох саден у проекції гребня лівої клубової кістки, двох саден у лівій пахвинній складці, двох синців у правій клубовій ділянці з переходом вгору і черево, садна у правій пахвинній складці, садна на задній поверхні правого ліктьового суглобу, закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині з задовільним стоянням уламків, двох синців на передньо-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу та на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водія ОСОБА_1 , який грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, які встановлюють наступне, а саме:

- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Ці дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч.1 ст.286-1 КК України.

30.06.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні № 12023041030001325 від 13.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року, обвинувальний акт був розподілений на суддю Бровченка В.В., який 03.07.2023 року своєю ухвалою призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

17.07.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання захисника Парханової О.І. про затвердження Угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілими від 17.07.2023 року. До клопотання долучена Угода про примирення, укладена 14.07.2023 року між обвинуваченим Прокоф`єви’ П., потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , а також законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_4 .

Того ж дня потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яка також діє як законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , до канцелярії суду подані заяви від 17.07.2023 року про затвердження Угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілими та призначення обвинуваченому покарання відповідно до укладеної угоди.

За змістом Угоди про примирення, формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_1 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними до наведених у обвинувальному акті від 30.06.2023 року.

В Угоді про примирення міститься інформація про беззастережне визнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, в обсязі обвинувачення та наведено перелік істотних для кримінального провадження обставин, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, постійно проживає з сім`єю, виховує доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є інвалідом 3 групи з захворюванням на цукровий діабет, інсулінозалежний та має ряд тяжких хронічних захворювань, є основним годувальником у сім`ї, має на утриманні матір ОСОБА_10 , 1937 року народження, яка є онкохворою та разом проживає з ним;

- обставинами, які пом`якшують покарання, під час проведення досудового розслідування встановлені: визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданих збитків, надання повної матеріальної допомоги потерпілим на проведення медичного огляду, лікування та реабілітації; відшкодування моральної шкоди (ч.2 ст.66 КК України);

- обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, під час проведення досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до даної Угоди обвинувачений ОСОБА_1 повністю та беззаперечно визнає свою вину, щиро розкаюються у скоєному кримінальному правопорушенні та вибачився за скоєне, повністю відшкодував завдані збитки, матеріальну шкоду, завдану злочином:

- потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США (вартість автомобілю «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ), отримані готівкою в повному обсязі до підписання даної Угоди;

- 308547 (триста вісім тисяч п`ятсот сорок сім) гривень, з яких 248547 (двісті сорок вісім тисяч п`ятсот сорок сім) гривень – вартість лікування та реабілітації потерпілих в період з 12.05.2023 року по 10.07.2023 року та 60000 (шістдесят тисяч) гривень – визначена сторонами кримінального правопорушення як остаточна вартість лікування та реабілітації потерпілих, отримані потерпілими готівкою в повному обсязі до підписання даної Угоди;

- 5000 (п`ять тисяч) доларів США, розмір моральної шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і малолітній ОСОБА_2 , отримані потерпілими готівкою в повному обсязі до підписання даної Угоди.

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка є також законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , погоджуються з обмеженням права оскарження вироку та позбавленні права вимагати в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог відшкодування шкоди.

Сторони угоди дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій ОСОБА_12 , а також узгодили покарання ОСОБА_13 за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосування положень ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Крім того, сторонами угоди визначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник просила затвердити угоду про примирення, яка, на її переконання, відповідає вимогам закону, і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, в обсязі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, а також повідомив, що угоду про примирення уклав добровільно, просить її затвердити та призначити узгоджене покарання, з яким він згоден.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді підтвердив про отримання компенсації завданої шкоди та про добровільність укладення угоди про примирення, яку просив затвердити з призначенням ОСОБА_13 узгодженого покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка також є законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , у підготовчому судовому засіданні просила про затвердження угоди про примирення з обвинуваченим.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого з потерпілими покарання.

Відповідно до вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/3087/23 (провадження № 1-кп/175/150/23) від 28.07.2023 року, угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12023041030001325, укладену 14.07.2023 року між потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , яка є також законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_2 та діє в її інтересах, і обвинуваченим ОСОБА_1 було затверджено. На підставі угоди про примирення було визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та із застосуванням ст.69 КК України було піддано узгодженому покаранню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у вигляді застави було скасовано після набрання вироком законної сили. Заставу в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесену 25.05.2023 року на депозитний рахунок за ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12023041030001325 було повернуто заставодавцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів було стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 14817 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень на користь держави (Р/р - UА828999980314090544000004457, ОКПО казначейства – 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 4060300, призначення платежу – за експертизи: № СЕ-19/104-23/1741-ІТ від 22.05.2023 року; № СЕ-19/104-23/1743-ІТ від 22.05.2023 року і № СЕ-19/104-23/19526-ІТ від 08.06.2023 року, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України; № 2428-23 від 12.06.2023 року, проведену Дніпропетровським НДІ судових експертиз). Автомобілі «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_3 і «HYUNDAI GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-ДНІПРО» по вул. Курсантській, 22 у м. Дніпрі по Актам приймання-передачі транспортних засобів від 12.05.2023 року на підставі постанов слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Редька В.Д. від 15.05.2023 року, - після набрання вироком законної сили було повернуто у розпорядження власників (володільців) за належністю. Арешт, накладений на ці транспортні засоби за ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 року було скасовано після набрання вироком законної сили.

Згідно листа КНТ «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР № 931 від 23.04.2026 року, витрати на лікування малолітньої ОСОБА_2 , за період з 12.05.2023 року по 18.05.2023 року складають 11572,10 грн, з яких 10956,75 грн відшкодування Національної служби здоров`я України та 615,41 грн. відшкодування по комунальним послугам (енергоносіям) як кошти обласного бюджету.

Згідно листа КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» №15/885 від 30.04.2026 року, витрати на лікування потерпілому ОСОБА_3 за період з 12.05.2023 року по 06.06.2023 року складають 25336,50 грн, у тому числі 20265 грн відшкодування Національної служби здоров`я України та 5071,50 грн. відшкодування по комунальним послугам (енергоносіям) як кошти обласного бюджету.

Згідно листа КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» №15/880 від 30.04.2026 року, витрати на лікування потерпілому ОСОБА_4 за період з 18.05.2023 року по 05.06.2023 року складають 18242,28 грн, у тому числі 14590 грн відшкодування Національної служби здоров`я України та 3651,48 грн. відшкодування по комунальним послугам (енергоносіям) як кошти обласного бюджету.

Таким чином, витрати на лікування з коштів обласного бюджет становлять 9338,39 грн.

Вирішуючи питання про задоволення позову у повному обсязі суд виходить наступних приписів права.

Статтею 131-1 Конституції України |на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Конституційний Суд України у рішенні №3-рп/99 від 08.04.1999 у справі №1 1/99 визначив, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати у постанові від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 зробив висновок, що наведене Конституційним Судом України розуміння поняття «інтересів держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-І Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно зі ст. 18 Основ законодавства про охорону здоров`я, фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.

Згідно з положеннями ст. 22 БК України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефектно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно з ст. 26 БК України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу Його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень (п. 3 ч. 1 ст. 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 БК України, розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують Їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Невідшкодування витрат, здійснених за рахунок державного та обласного бюджетів та стаціонарне лікування потерпілих від злочину негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів та інтересів органу місцевого самоврядування. Оскільки лікування потерпілих здійснювалося за кошти державного бюджету, отримані закладом від НСЗУ за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, та за кошти обласного бюджету відповідно, контролювати питання ефективності їх використання та повернення є органи, що є розпорядниками вказаних коштів. Враховуючи викладене, окружною прокуратурою проводилося листування з метою з`ясування повноти вжитих заходів, спрямованих на відшкодування коштів до державного бюджету.

На запит окружної прокуратури від 01.04.2026 року №66-1395вих-26 Комунальним некомерційним товариством «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради надано інформацію щодо понесених лікарнею витрат на лікування малолітньої потерпілої ОСОБА_2 та джерел фінансування (за рахунок коштів державного бюджету НСЗУ – Національна служба здоров`я України, обласного бюджету – Дніпропетровська рада), повідомлено, що заходи цивільно правового характеру щодо стягнення витрат на лікування потерпілого не проводились.

На запити окружної прокуратури від 01.04.2026 року №66-1396ВИХ-26 та від 01.04.2026 №66-1397ВИХ-27 у КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради надано інформацію щодо понесених лікарнею витрат на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та джерел фінансування (за рахунок коштів державного бюджету НСЗУ – Національна служба здоров`я України, обласного бюджету – Дніпропетровська рада), повідомлено, що заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення витрат на лікування потерпілого не проводились.

Листом від 29.05.2026 року №66-2363вих-26, окружною прокуратурою повідомлено Дніпропетровську обласну раду про виявлені порушення інтересів обласної ради щодо витрат обласних коштів, необхідність їх відшкодування та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.

Відповідно до інформації Дніпропетровської обласної ради від 17.06.2026 року №1447/0/2-26 встановлено наступне: - вартість лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у КНТ «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР, становила 11572,16 грн, з яких 615,41 грн кошти обласного бюджету;- вартість лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» становила 18242,28 грн, з яких 3651,48 грн кошти обласного бюджету;- вартість лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» становила 25336,50 грн, з яких 5071,50 грн кошти обласного бюджету. Таким чином, кошти обласного бюджет становлять 9 338,39 грн. У своїй відповіді Дніпропетровська обласна рада повідомила, що заходи до ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат за лікування не вживались.

Згідно з ч. 3 ст. 1206 ЦК України кошти на відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося (обласний бюджет Дніпропетровської області). Такі кошти підлягають зарахуванню в дохід відповідного бюджету на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України.

Листом від 29.05.2026 № 66-2358ВИХ-26 окружною прокуратурою повідомлено Національну службу здоров`я України про виявлені порушення інтересів держави щодо витрат бюджетних коштів, необхідність їх відшкодування та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.

Згідно з відповіддю Національної служби здоров`я України № 15753/2-17-26 від 03.07.2026 підтверджено, що потерпілі від кримінального правопорушення є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які проходили лікування у КНТ «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР (Дніпропетровської обласної ради), та КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради» у 2023 році.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до частини 7 статті 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач визнає позовну заяву у повному обсязі, до позову долучено докази, які підтверджують понесенні витрати на лікування та докази, які прямо встановлюють вину, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 4, 10 - 13, 81, 89, 206, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кондратова Володимира Гарійовича, який діє в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Комунальне некомерційне товариство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради, Комунальне некомерційне товариство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (адреса: 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 19, код ЄДРПОУ: 42032422) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у сумі 45812,55 грн, шляхом їх зарахування до Державного бюджету України на р/р UА978999980313080115000026011, отримувач ГУК у м. Києві/Шевченківський району/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ:) 37993783, банк отримувача: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49004, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2, код ЄДРПОУ: 23928934) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілих малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у сумі 9338,39 грн, шляхом їх зарахування до обласного бюджету на р/р UA928999980314080544000004001, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровська область/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ:) 37988155, банк отримувача: Казначейство України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.С. Краснокутська