Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №199/15162/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/15162/26

(3/199/3656/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

03.11.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Приоритетбуд Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777319 водій ОСОБА_1 21.09.2026 року о 10:15 год. в м.Дніпро, просп. Слобожанський, 29а, керував транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого на даху кабіни встановлено бокс зі спальним місцем, про що відсутні записи в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а також наявні тріщини та сколи на задньому лівому розсіювачі світлового приладу, чим було порушено п.п. 31.1, 31.3а ПДР та п.6.1.2 ДСТУ 3649:2010. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА 680081 від 12.03.2026 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що з 13.05.2025 року він офіційно працевлаштований водієм в ТОВ «Приоритетбуд Альянс», працює на транспортному засобі роботодавця Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий йому на підставі нотаріально посвідченого договору оренди (найму) від 13.05.2025 року. Зі змісту договору вбачається, що вказаний транспортний засіб є загальним вантажним бортово-тентованим, вперше був зареєстрований в України 10.05.2025 року ТСЦ 1242. Бокс зі спальним місцем був встановлений виробником, проте вказані відомості не були зазначені під час його первинної реєстрації. На теперішній час відповідні відомості внесені до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто уповноважений орган МВС України офіційно підтвердив його відповідність нормам безпеки дорожнього руху. Щодо заднього ліхтаря, то він перебував у робочому стані, а поверхнева тріщина на пластиковому корпусі не перешкоджала його експлуатації.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777319, зміст якого викладено вище;

- рапорт поліцейського, який містить аналогічні зазначеним в протоколі відомості;

- фотознімок транспортного засобу Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 ,

- копію постанови серії ЕНА 680081 від 12.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладеннням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні: довідка про підтвердження місця роботи ОСОБА_1 станом на 19.10.2026 року водієм в ТОВ «Приоритетбуд Альянс» з 13.05.2025 року на умовах повного робочого часу; копія договору оренди (найму) транспортного засобу Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «Приоритетбуд Альянс» (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар); копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 , виданого ТСЦ1242 від 25.09.2026 року, який містить особливі відмітки: загальний вантажний бортово-тентований, обладнаний 1 спальним місцем.

Частиною четвертою ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Оцінюючи досліджені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В той же час, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не встановлено беззаперечних доказів, що 1 спальне місце, встановлене в загальному вантажному бортово-тентованому транспортному засобі Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 , було обладнане з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що в свою чергу спростовується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та відомостями, зазначеними в свідоцтві про його реєстрацію, виданого ТСЦ1242 від 25.09.2026 року. Зокрема, не спростовано, що наявність на даху кабіни бокс зі спальним місцем було наслідком переобладнання, а не встановлено виробником. При цьому, саме по собі переобладнання без порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Також, відсутні докази того, що тріщини та сколи на задньому лівому розсіювачі світлового приладу, за умови робочого стану ліхтаря, є такою несправністю, яка відповідно до встановлених правил забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини за відсутності належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 свідчать про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.121, п.1 ст.247, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: Н.В. Машкіна