Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №212/1071/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2026 року м. Кропивницький

справа № 212/1071/25

провадження № 22-ц/4809/1074/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горенич Тетяна Іванівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року у складі судді Молонової Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту – АТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви посилалося на те, що відповідно до укладеного договору від 16 лютого 2018 року позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з лімітом 146000 грн. Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 14.01.2025 склала 161839,07 грн, з яких: 135198,22 грн – заборгованість за тілом кредиту; 26640,85 грн – заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на вказані обставини просило стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2018 року б/н станом на 14 січня 2025 року у розмірі 161839 грн 07 коп, яка складається із 135198,22 грн заборгованості за тілом кредиту; 26640,85 грн – заборгованості за простроченими відсотками.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горенич Тетяна Іванівна, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 26640,85 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

АТ КБ «ПриватБанк» направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року в оскаржуваній частині залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горенич Тетяна Іванівна, без задоволення. Вважало, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Адвокат Горенич Т.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно направила клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що ОСОБА_1 був зарахований у військову частину для проходження військової служби за контрактом, у зв`язку з чим не має можливості бути присутнім у судовому засіданні. Також зазначила про намір заявити клопотання про зупинення провадження після збору документів.

Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ч.1 ст.371 ЦПК України, а також з огляду на те, що з аналогічних підстав апеляційний суд вже відкладав попереднє судове засідання, призначене на 29.09.2026. Проте, за цей час стороною відповідача не надано жодного належного доказу (довідки військової частини, витягу з наказу тощо) на підтвердження перебування ОСОБА_1 на службі. Крім того, інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції представляє адвокат Горенич Т.І., а сама по собі неявка адвоката без поважних причин за наявності повторного клопотання без належних доказів розцінюється як неповажна.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 16 лютого 2018 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг заповнив та підписав анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку на отримання кредиту у ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (т.1 а.с.46-61).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), встановлено старт кредитного рахунку № НОМЕР_1 , максимальний кредитний ліміт встановлений 19.09.2019 у сумі 146000 грн, 29.03.2024 кредитний ліміт зменшено до 137870 грн, а 01.10.2024 кредитний ліміт зменшено до 0.00 грн (т.1 а.с.44).

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» 16.02.2018 ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку типу Master Card World Black Edition зі строком дії до 02/21, 26.02.2021 відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано картку типу Master Card World Black Edition зі строком дії до 02/24 (т.1 а.с.45).

З виписки по рахунку, відкритому на ім`я відповідача, убачається, що він є активним користувачем банківських послуг, здійснює транзакції з використанням картки, номер якої співпадає із карткою, отриманою ним у відділенні банку, про що свідчать транзакції з поповнення готівки у терміналах, перекази коштів зі своєї карти, поповнення мобільного, оплата інших послуг за допомогою додатку Приват24 (т.1 а.с.30-42).

Згідно з наданим позивачем розрахунком у ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 14 січня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 161839,07 грн, з яких 135198,22 грн – заборгованість за тілом кредиту; 26640,85 грн – заборгованість за простроченими відсотками (т.1 а.с.20-29).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статей 530, 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статі 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Колегія суддів вважає, що анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 16 лютого 2018 року та заява б/н про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ ПриватБанк від 05 жовтня 2021 року підписані саме відповідачем та у сукупності з випискою про рух коштів по рахунку, з якої убачається активне користування позичальником кредитними коштами шляхом зняття готівки, повернення кредитних коштів позивачу, оплати послуг за придбані товари в закладах торгівлі, підтверджують факт визнання відповідачем договірних кредитних відносин з АТ КБ «ПриватБанк».

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі №200/5647/18.

Зазначене також свідчить про те, що відповідач був ознайомлений і погодився з усіма істотними умовами кредитування, включаючи обов`язок сплачувати відсотки за користування грошовими коштами, оскільки укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання.

Тому, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 26640,85 грн відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горенич Тетяна Іванівна, залишити без задоволення, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2026 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко