Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №750/13665/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2026 рокум. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13665/25

Головуючий у першій інстанції – Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/283/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої – судді – Шарапової О.Л.,

суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3 .

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2025 року, суддя Косенко О.Д., місце постановлення оскаржуваної ухвали – м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в якому просили: визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 11.10.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С., зареєстрований у реєстрі за № 3607,3608; скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О.С., індексний номер – 75510893, від 11.10.2024 о 14:14:26, про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що у відповідачів є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, зокрема, відчужити безпідставно набуте майно, відозмінити його, вчинити інші дії.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 799250474101.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, в порушення вимог пунктів 2, 3, 5, 6 ст.151 ЦПК України заява не містить відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів та третьої особи, інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету, ціну позову, відсутня пропозиція щодо зустрічного забезпечення, а тому суд першої інстанції повинен був повернути заяву про забезпечення позову.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивачами не надано правових підстав та їх обґрунтування порушеного права. Ними не надано доказів набуття права власності на спадкове майно, яке є предметом позовної заяви, вони не є носіями порушених прав чи інтересів, за захистом яких вони звернулись до суду із позовною заявою.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертають увагу суду, що накладенні арешту відбулось без врахування того, що заборона на відчуження спірного майна вже передбачена та зареєстрована договором довічного утримання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що предметом спору в цивільній справі №750/13665/25 є скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна – власником житлового будинку АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 .

За змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції зазначив, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на спірне нерухоме майно не носить характеру свавільного та непропорційного втручання у право власності та не становить надмірний тягар для відповідачів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборона на відчуження спірного майна вже передбачена та зареєстрована договором довічного утримання, не заслуговує на увагу, оскільки зазначена заборона була встановлена з інших правових підстав, не пов`язаних із заявленими позовними вимогами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна; спірний житловий будинок був зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання (догляду), який також є предметом оскарження в позовній заяві, і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_3 та порушення прав позивачів, в разі задоволення їх позовних вимог в даній справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: