Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №688/832/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/832/25

Провадження № 33/820/856/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, щодо якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1 на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , про визнання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року у справі №688/832/25 (провадження №3/688/239/25) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначення стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин такою, що не підлягає виконанню.

Заява вмотивована тим, що з моменту винесення вказаної постанови минуло більше трьох місяців, а відтак, відповідно до ст.303 КУпАП, строк пред`явлення її до виконання сплив, у зв`язку з чим вона не може бути виконана примусово.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї особа, щодо якої накладено адміністративне стягнення просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2026 року, постановити нову, якою визнати постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року такою, що не підлягає виконанню.

Вказує, що ст. 325-1 КУпАП встановлює строк надсилання постанови на виконання не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, тобто не пізніше 11 квітня 2025 року. За твердженням органу пробації, постанову направлено 08 травня 2025 року. Вказана дата ґрунтується лише на посиланні органу пробації на вихідний лист суду, копії якої він не отримував.

Вважає, що після 08 травня 2025 року орган пробації понад шістнадцять місяців не вчиняв дій щодо організації виконання, не видав направлення на об`єкт відвідування робіт і не надсилав викликів.

Посилається на те, що виконавче провадження, на підставі якого винесено постанову, закрито. За закритого виконавчого провадження перерахування йому заробітку на рахунок органу державної виконавчої служби для погашення заборгованості немає правової підстави, а утримувач цих коштів не визначений.

Зауважує, з порушенням п.13.10 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 йому було надіслано виклики з різними датами явки 03 вересня, 14 вересня та 19 вересня 2026 року, причому 19 вересня 2026 року є суботою, вихідним днем. Обидва виклики він отримав до настання дати явки за першим викликом. До початку вересня 2026 року він не отримував від органу пробації ні викликів, ні направлення.

Зазначає, що на дії начальника Шепетівського районного сектору №2 17 вересня 2026 року ним було подано скаргу, яка перебуває на розгляді.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, щодо якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1 та представник Шепетівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 303 КУпАП встановлені спеціальні строки звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, які становлять 3 місяці з дня винесення постанови, а у разі оскарження, перебіг строку давності зупиняється до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс вручає або надсилає її копію відповідній особі або органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Обставина надсилання та отримання судового акту уповноваженим органом і є юридичним фактом, що має значення для встановлення чи підлягає цей акт виконанню цими органами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін. Постанова набрала законної сили 10 квітня 2025 року.

Згідно ч.4 ст.299 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що судом супровідним листом від №688/832/25/5425/25 від 08 травня 2025 року вказану постанову було направлено для виконання до Шепетівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» (а/с 34).

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що постанова суду звернена до виконання у визначений законом термін, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 303 КУпАП не було порушено.

За приписами ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Судом не встановлено та в матеріалах подання не містяться доказів наявності обставин, які можуть бути підставою припинення виконання постанови чи визнання її такою, що не підлягає виконанню.

Згідно з статті 298 КУпАП, встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стадія виконання постанови про накладення адміністративного стягнення включає в себе такі етапи: звернення постанови до виконання; безпосереднє виконання постанови; закінчення провадження по виконанню постанови.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП розуміється своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом 1-ї інстанції.

Посилання ОСОБА_1 , що до цього часу він не відпрацював визначені судом години суспільно корисних робіт, не свідчить про закінчення строку давності постанови, оскільки виконавчі дії вже розпочато у встановлений законом строк.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який останній раз продовжено указом Президента України від 13 липня 2026 року № 596/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 2 серпня 2026 року строком на 90 діб до норм Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни.

Так, 15.03.2022 прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX, відповідно до якого розділ ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з 26.03.2022 строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються.

Крім того, у даному випадку слід зазначити, що є релевантними для застосування висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, постанова від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22, де позивач посилався на приписи статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вказував на безпідставне не врахування виконавцем як порушення стягувачем строків звернення за примусовим виконанням свого рішення, так і неможливість виконання постанови стягувача про накладення адміністративного стягнення, звернутого до виконання поза межами установлених строків.

Відповідно до вказаної постанови Верховним Судом зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга особи, щодо якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої накладено адміністративне стягнення ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків давності, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя