Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №683/4061/23 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 683/4061/23

Провадження № 22-ц/820/2378/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Дубова М.В.,

за участю представника апелянта адвоката Косовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року (суддя Луговий О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 5499892 про надання кредиту від 06.02.2022 в сумі 20723,60 грн.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за кредитним договором № 5499892 від 06 лютого 2022 року в розмірі 20723,60 грн., яка складається з: 6000 грн.- тіло кредиту, 14723,60 грн. - проценти.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» судовий збір в сумі 2684 грн.

21 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року, в якій просив поновити строк на оскарження заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року, переглянути заочне рішення про стягнення заборгованості, скасувати його, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» відмовити з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Відповідач зазначав, що він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки повний текст судового рішення він не отримував в день його постановлення та взагалі не знав про розгляд даної судової справи, позовну заяву з додатками, не отримував, як і не отримував судових повісток про день та час розгляду справи. Зазначає, що про існування даного рішення суду він дізнався 14.08.2026 року, коли через представника ознайомився із матеріалами цивільної справи. Причиною цього стало те, що з березня 2022 року ОСОБА_1 добровільно став на захист Батьківщини. Через знаходження на військовій службі відповідач не зміг належним чином реалізувати свої права на участь у судових засіданнях, наданні заперечень проти позову та отримання правничої допомоги.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.03.2024 року у цивільній справі №683/4061/23 - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.03.2024 року залишено без розгляду.

Суд керувався тим, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та не навів поважних причин пропуску цього строку. Заявником не зазначені та судом не встановлено обставини, які б об`єктивно перешкоджали йому у передбачені законодавством строки подати заяву про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року, постановити нову ухвалу, якою поновити йому пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року, направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 14.03.2024 року по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою, те що відповідач не був обізнаний про існування справи, оскільки ані позову, ані додатків до нього, ані ухвали про відкриття провадження не отримував, як і не отримував судових повісток про день та час розгляду справи.

Також судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому, що відповідач з березня 2022 року добровільно став на захист Батьківщини, та знаходячись на військовій службі, позбавлений можливості належним чином реалізувати свої права на участь у судових засіданнях, надання заперечень проти позову та отримати правничу допомоги.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Косовська А.О. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що у грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 5499892 про надання кредиту від 06.02.2022 в сумі 20723,60 грн.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» заборгованість за кредитним договором № 5499892 від 06 лютого 2022 року в розмірі 20723,60 грн., яка складається з: 6000 грн.- тіло кредиту, 14723,60 грн. - проценти.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» судовий збір в сумі 2684 грн.

У серпні 2026 року ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку звернувся до суді з заявою про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала районного суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду із зазначеною заявою.

Порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, а також порядок його перегляду й оскарження визначено Главою 11 Розділу III ЦПК України «Заочний розгляд справи».

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, своєю чергою, врегульовано змістом статті 284 ЦПК України, відповідно до частини першої - четвертої якої заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій, своєю чергою, передбачені змістом статті 126 ЦПК України, відповідно до частини першої якої із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

Окремо ЦПК України передбачає наслідки подачі документів після закінчення процесуальних строків.

Відтак, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

При цьому норми ЦПК України не визначають спеціального механізму процесуального реагування суду на пропуск відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо заявник не подав клопотання про поновлення пропущеного строку або якщо причини, зазначені ним у відповідному клопотанні, визнані судом неповажними. Таким чином, підлягає застосуванню положення статті 126 ЦПК України.

Таким чином, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

У разі пропуску строку звернення до суду заявник має обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку, своєю чергою, є причини, які не залежать від волі заявника та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду із заявою у визначений законом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження хоча перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» та відкрито провадження у справі.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, направлено за місцем його реєстрації поштовий конверт з позовною заявою з додатками, судовою повісткою та ухвалою суду про відкриття провадження, вказане поштове повідомлення з судовими документами отримане за адресою місця проживання відповідача 26.12.2023 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Оскільки сторони в судове засідання, яке призначене на 24 січня 2024 року на 13 годину не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 22 лютого 2024 року. ОСОБА_1 особисто отримував судову повістку про виклик до суду на 22 лютого 2024 року.

22 лютого 2024 року представник позивача не з`явився в судове засідання, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, а відповідач також в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, розгляд справи відкладено на 14 березня 2024 року, визнано обов`язкову явку в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про виклик до суду на 14 березня 2024 року.

З огляду на те, що представник позивача не з`явився в судове засідання, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності на підставі поданих письмових доказів, а відповідач також в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, ухвалою Старокостянинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року вирішено слухати справу в порядку заочного розгляду.

Копію заочного рішення суду у справі від 14 березня 2024 року отримано ОСОБА_1 особисто 25 червня 2024 року (а.с.116 зворотна сторона).

До заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 на підтвердження поважності причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 надав копію військового квитка № НОМЕР_1 , довідки військової частини НОМЕР_2 №1627/2185 від 21.06.2025 року про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, за якою в період з 04.02.2025 року по 13.02.2025 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, довідки форми 5 №593 від 19.04.2022 року, згідно якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , довідку військової частини НОМЕР_4 від 08 вересня 2025 року №181 форми 5, про те, що солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 та посвідчення УБД серії НОМЕР_5 , з яких суду неможливо встановити, що саме в період ухвалення заочного рішення з 14 березня 2024 року по серпень 2024 року, ОСОБА_1 був позбавлених з об`єктивних причин що не залежали від його волі, можливості подати заяву про перегляд заочного рішення в строк передбачений законом. Навпаки ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, отримав його копію що підтверджується матеріалами справи.

За встановлених обставин справи, суд першої інстанції, встановивши, що строк на подання заяви ОСОБА_1 пропущено, поважності причин, а саме перешкод які б об`єктивно перешкоджали заявнику звернутися з заявою про перегляд заочного рішення у строк визначений законом судом не встановлено, дійшов правильного висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду із зазначеною заявою.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежної оцінки судом першої інстанції реального змісту заяви від 24.08.2026 року не впливають за зазначені висновки суду, та не є підставою поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 .

Відтак доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Наведені в обґрунтування апеляційної скарги доводи, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки не підтверджують об`єктивних перешкод в поданні заяви про перегляд заочного рішення в строк визначений законом, матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено 02 листопада 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк