Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №602/926/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/926/26Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.

Провадження № 33/817/623/26Доповідач - Гриниха Л.Є.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 р.м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Гриниха Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Дембіцького О.В. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а вказану постанову суду змінити в частині накладеного стягнення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд 05 жовтня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено за участі останнього.

Разом з тим апеляційна скарга подана захисником тільки 28 жовтня 2026 року, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник вказує, що ОСОБА_1 отримав постанову суду тільки 26 жовтня 2026 року, що не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, а інших поважних причин апелянтом не наведено.

Разом з тим ОСОБА_1 був присутній при судовому розгляді справи 05 жовтня 2026 року, йому було відомо зміст та суть прийнятого рішення, роз`яснено порядок та строки апеляційного оскарження постанови.

Крім того згідно долученої до матеріалів справи банківської квитанції від 05 жовтня 2026 року ОСОБА_1 здійснив оплату судового збору за вказаним рішенням суду (а.с.18).

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про рішення суду, але він не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови.

До того ж строк на апеляційне оскарження для останнього розпочинається саме із дня проголошення рішення суду, а не з моменту отримання копії постанови і незалежно від того, коли такий факт мав місце.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В даному випадку ОСОБА_1 був обізнаний у тому, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглядається Лановецьким районним судом і мав можливість залучити для свого захисту адвоката.

Крім того, учасники справи повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином не наведено і в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали ОСОБА_1 звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Тому, зважаючи на доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Дембіцького О.В. як на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Дембіцького О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2026 року — відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Дембіцького О.В. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2026 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя