Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №727/8780/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/8780/26

Провадження №3/727/1367/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , —

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 червня 2026 року приблизно о 16 год. 04 хв., в м. Чернівці, по вул. Корнія Товстюка (Федора Достоєвського), 2А, керуючи транспортним засобом марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, а саме автомобіля марки «Toyota bZRX», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий і бетонний паркан, внаслідок чого транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив пп. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Винту Є.Ю. в судове засідання не з`явились, однак захисник Дячука В.С. спрямував до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, відповідно до змісту якого просив суд врахувати надані ОСОБА_1 письмові пояснення та його клопотання про закриття провадження.

Згідно вищевказаних письмових пояснень ОСОБА_1 та клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Винту Є.Ю. про закриття провадження у справі останні заперечують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що 15 червня 2026 року близько 16:00 годині, рухаючись автомобілем марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі на перехресті вулиць М. Ткача та К. Товстюка, в місті Чернівці, ОСОБА_1 був змушений застосувати екстрене гальмування та здійснити маневр для уникнення зіткнення з автомобілем «Toyota bZRX», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка, виїжджаючи з другорядної дороги, раптово створила небезпеку для його руху.

Стверджують, що дії ОСОБА_1 були вимушеною реакцією на раптово створену небезпечну дорожню обстановку та спрямовувалися виключно на уникнення зіткнення, а сам по собі факт наїзду на перешкоду не свідчить про порушення ним Правил дорожнього руху України.

Крім цього, вказують, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність причинного зв`язку між його діями і наслідками ДТП, зокрема, звертають увагу на відсутність об`єктивних даних щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , моменту виникнення небезпеки, відстані між транспортними засобами та технічної можливості уникнення наїзду на перешкоду.

Також, зазначають, що схема місця ДТП не містить відомостей про сліди гальмування автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , а матеріали справи не містять належних даних щодо оглядовості під час виїзду автомобіля марки «Toyota bZRX», д.н.з. НОМЕР_2 , з другорядної дороги на головну.

Вважають, що за таких обставин факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність причинного зв`язку між його діями і наслідками ДТП не доведено, а притягнення його до адміністративної відповідальності ґрунтуватиметься на припущеннях, у зв`язку з чим просять закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак в попередньому судовому засіданні вказала, що 15 червня 2026 року приблизно о 16:00 годині, керуючи автомобілем «Toyota bZRX», д.н.з. НОМЕР_2 , вона рухалася по другорядній дорозі по вул. К. Товстюка в м. Чернівці, де перед дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» зупинилася та пропустила транспортні засоби, які рухалися з лівого та правого боків. Зазначила, що у зв`язку з обмеженою оглядовістю через кущі під`їхала ближче до перехрестя та, переконавшись у безпечності подальшого руху, почала виїжджати на головну дорогу. Ствердила, що, перебуваючи приблизно посередині проїзної частини, помітила автомобіль, який рухався з лівого боку на великій швидкості, у зв`язку з чим зупинилася, щоб його пропустити. Пояснила, що водій вказаного автомобіля, на її думку, через високу швидкість руху та переляк не впорався з керуванням, різко повернув кермо ліворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого продовжив рух пішохідною частиною приблизно десять метрів та зіткнувся з бетонною огорожею. Повідомила, що після вказаної події від`їхала з проїзної частини, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів, а почувши крики, підійшла до місця пригоди, щоб переконатися у безпеці водія, та через декілька хвилин викликала поліцію. Вважала, що вона своїми діями аварійної обстановки не створювала та перешкод для руху інших учасників дорожнього руху не спричиняла.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Винту Є.Ю. обставин, зазначених працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, вина останнього в порушенні вимог ст.124 КУпАП повністю підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , а також матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693912 від 15.06.2026 року (а.с.1), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №876221 від 15.06.2026 року (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.7, 8, 9, 10), відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.11), копією висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 167/26-29 від 14.10.2026 року, призначеною постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.08.2026 року у справі № 727/8779/26, який надійшов на адресу суду 15.10.2026 року, та відповідно до змісту якого експертом серед іншого встановлено, що в умовах раптового виникнення небезпеки для руху водій автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , – ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.35-41); а також копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2026 року у справі №727/8779/26, відповідно до змісту якої провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП було закрито судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність факту створення останньою аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху (а.с.42).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , реагуючи на виїзд автомобіля марки «Toyota bZRX», д.н.з. НОМЕР_2 , з другорядної дороги, здійснив маневр зміни напрямку руху, внаслідок чого керований ним транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бордюрний камінь і бетонну огорожу, що не заперечується самим ОСОБА_1 та узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_2 і схемою місця ДТП (а.с.4).

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №167/26-29 від 14 жовтня 2026 року (а.с.35-41), в діях водія автомобіля марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який під час виникнення небезпеки для руху застосував маневрування, після чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоди, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оцінивши вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який при виникненні небезпеки для руху здійснив маневр, що не забезпечив безпечного об`їзду перешкоди та призвів до виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, що також узгоджується з вищевказаним висновком судової інженерно-транспортної експертизи (а.с.35-41).

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Винту Є.Ю. про вимушений характер вказаного маневру суд зазначає, що виникнення небезпеки для руху не звільняє водія від обов`язку дотримуватися вимог п. 12.3 ПДР України, а сам по собі намір уникнути зіткнення не свідчить про безпечність обраного способу реагування.

Крім цього, суд звертає увагу, що відсутність на схемі місця ДТП слідів гальмування не спростовує встановленого факту здійснення ОСОБА_1 маневру зміни напрямку руху, внаслідок якого керований ним автомобіль виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоди.

При цьому, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2026 року у справі №727/8779/26, вбачається, що провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП було закрито судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність факту створення останньою аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху (а.с.42).

За таких обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не забезпечив безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вищезазначене правопорушення 15.06.2026 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: