Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №724/2967/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2967/26

Провадження № 3/724/1270/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294262 від 12.09.2026р. вбачається, що 28.08.2026 року о 21:35 год. в полі, поблизу с. Крутеньки Дністровського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Джип Гранд Черокі номерний знак НОМЕР_1 по прилеглій території поруч із водоймою, що біля с. крутеньки Дністровського району Чернівецької області, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий стовп, внаслідок чого отримано механічні пошкодження стовпа. Після ДТП водій ОСОБА_1 будучи її учасником залишив місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР, відповідальність за що передбачена ст..122-4 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначено на 03.11.2026 року на 10:30 год. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника – адвоката Боднарюка В.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи дане клопотання посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 відсутня будь які технічні акти, експертні висновки чи фотознімки руйнувань металевого стовпчика. Окрім того, до матеріалів справи додано схему ДТП у якій чітко відображено, що автомобіль Джип Гранд Черокі жодних механічних пошкоджень не отримав, а обов`язковою ознакою ДТП є настання наслідків у вигляді поранення/загибелі людей або завдання матеріальних збитків (пошкодження майна чи автомобіля). Стверджує, що зіткнення позашляховика з металевою перешкодою (стовпом) з силою, яка здатна пошкодити сам стовп, неминуче залишило б характерні сліди, деформації чи пошкодження лакофарбованого покриття на кузові автомобіля. Повна відсутність ушкоджень на транспортному засобі повністю спростовує твердження про факт наїзду на перешкоду та пошкодження майна. За відсутності таких наслідків подія не може вважатися дорожньо-транспортною пригодою, а отже виключається обов`язок водія виконувати вимоги п. 2.10 ПДР України та відповідальність за ст. 122-4КУпАП. Стосовно пояснень ОСОБА_1 від 12.09.2026 року, то останній їх не підтримує, оскільки вважає, що вони були надані у стані шоку, через 15 днів після події та вказує, що він був розгублений, так як дійсно думав, що міг наїхати на стовп чи камеру, однак цього не сталося. Окрім того, вказує, що дані пояснення ОСОБА_1 підписав у відсутності захисника. В подальшому, перебуваючи на місці події, власник ставка повідомив йому, що камера працює, а на металевому стовпі відсутні будь які пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Боднарюк В.І. підтримав клопотання про закриття провадження у справі, при цьому звернув увагу суду, що на відеозаписі зафіксовано приїзд поліцейського автомобіля на місце події, однак останні в цей день не складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, а також не зафіксували факт пошкодження металевого стовпа з відеокамерою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Так на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до матеріалів справи додано рапорт працівника поліції, пояснення свідків, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , де він зазначає, що ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовп, на якому була встановлена відеокамера, внаслідок чого завдав збитків та відеозапис події.

Однак в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, захисник Боднарюк В.І. вказує на те, що ОСОБА_1 не вчиняв даного правопорушення, пояснення ним були написані в стані шоку, а на відео зафіксовано як якийсь транспортний засіб ніби то наїхав на металевий стовп з відеокамерою. Проте, жодних механічних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 згідно матеріалів справи не виявлено, стовп та відеокамеру на ньому не пошкоджено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази руйнувань металевого стовпчика або нанесення будь-яких матеріальних збитків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які надійшли до суду 21.10.2026р., останній будь-яких претензій матеріального чи морального характеру джо ОСОБА_1 не має.

За таких обставин суд не може відкинути пояснення осіб, і прийняти за основу під час прийняття рішення тільки протокол, так як інші доводи винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Вказане, на переконання суду, ставить під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Як встановлено судом, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-КУпАП, є недоведеним поза розумним сумнівом, а тому провадження підлягає закриттю.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст.252КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Одночасно судом враховується, що подія мала місце 28.08.2026р., того ж дня на місце виїжджав патрульний автомобіль, що зафіксовано на відеозаписі, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 12.09.2026р., тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази в даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена в передбаченому законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 221, 247,251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя:Лілія ГУРАЛЬ