Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №603/514/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/514/26

Провадження № 3/603/158/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направив до Монастириського районного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753540 від 24.08.2026 ОСОБА_2 23.08.2026 о 22 год 30 хв за адресою: с. Високе, вул. Чорновола, 1 керував мотоциклом марки «Геон Дакар ГНС 300», б/н, у стані алкогольного сп`яніння. За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння показник газоаналізатора «Драгер 6820» становив 0,22 проміле. ОСОБА_2 з результатом згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бучацька міська лікарня» відмовився. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Сідоров В. М. у судове засідання не з`явилися, захисник надіслав суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судове засідання провести у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 .

Окрім того, захисник надіслав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 961 від 28.09.2026, одержаного за результатом проведення судово-медичної експертизи на підставі постанови від 28.08.2026 року ст. слідчого СВ ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026211130000168 від 25.08.2026 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, а лише перебував на мотоциклі в момент, коли на нього ззаду здійснив наїзд інший транспортний засіб. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження, у якому він є потерпілим.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час чергування надійшло повідомлення про те, що після ДТП до місцевої лікарні доставлено мотоцикліста – ОСОБА_1 , якого надалі вони супроводжувати до КНП «Бучацька міська лікарня». Там ОСОБА_2 повідомив, що їхав на мотоциклі, тому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». Результат огляду становив 0,22 проміле. У зв`язку з цим відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейський також зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак він не пам`ятає, чи той відмовився та чи проводився огляд. Чи брали у ОСОБА_1 кров на аналіз для виявлення стану алкогольного сп`яніння йому не відомо. Про внесення відомостей до ЄРДР за наслідками ДТП йому стало відомо пізніше. Проте свідки, які привезли ОСОБА_1 до лікарні, повідомляли, що він розбився на мотоциклі. Письмових пояснень у них не брали. Також поліцейський пояснив, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, оскільки знаходився у незадовільному стані після аварії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом «а» п. 2.9 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, необхідно, щоб особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція).

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. (п. 8 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 2 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. (п. 13 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з правилами, передбаченими п. п. 14, 15 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктами 3, 4 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.02.2008 року, у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як видно із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського «130 Кіт 23.08.2026 Дидина» огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у закладі охорони здоров`я, куди останній був доставлений із травмами, отриманими внаслідок ДТП. Із результатом огляду (0,22 ‰) ОСОБА_2 погодився та водночас відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (00:22-02:00 130 Кіт 23.08.2026 Дидина»).

Наступного дня, як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського «Продовження Кіт» від 24.08.2026, працівники поліції винесли відносно ОСОБА_1 постанову про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КупАП, а також за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння склали протокол про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з долученим до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. Результат цього огляду – 0,22 проміле, що також підтверджується роздрукованим тестом № 623 від 23.08.2026 спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820».

Як видно зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.08.2026, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Бучацька міська лікарня».

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0158 103 26, яке чинне до 10.03.2027, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» № ARMК-0256 у діапазоні вимірювання від 0,00 ‰ (проміле) до 0,40 ‰ (проміле) має значення абсолютної похибки в межах ± 0,04 ‰ (проміле).

Також суду надано копію свідоцтва перевірки типу, зареєстрованого за № UA.TR.00l 101-17 від 05.10.2017, виданого за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки, яким підтверджено відповідність застосовним вимогам Технічного регламенту та який є чинним до 05.10.2027.

Відповідно до копії ОСОБА_4 з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», технічними даними вказаного приладу передбачено границі допустимої похибки в робочих умовах навколишнього середовища при експлуатації від мінус 5°С до +50°С, що складають: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ± 0,02 мг/л – у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ±10 % – у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 % (проміле) у діапазоні від 0,0 до 0,4 % о (проміле): відносна похибка: ± 10 % у діапазоні понад 0,4 % (проміле).

Отже, з наведеного вище вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле).

Як видно з матеріалів справи, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в межах похибки даного технічного засобу.

З огляду на наведене, суд вважає, що результат огляду ОСОБА_1 (0,22 ‰) з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», з урахуванням можливої похибки, яка передбачена технічними характеристиками приладу, вказує на необ`єктивність даних тесту щодо визначення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та не може свідчити про порушення ним вимог підп. «а» пункту 2.9. ПДР.

Окрім того, захисник долучив до матеріалів справи копію висновку експерта № 961, що був складений за результатом проведення судово-медичної експертизи взірця крові ОСОБА_1 , 2006 р.н., на підставі постанови від 28 серпня 2026 року ст. слідчого СВ ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Буя В.Д. про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026211130000168 від 25.08.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з вказаним висновком при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками КНП «Бучацька МЛ» 24.08.2026 року о 00:40 – метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 02 листопада 2026 року.

Суддя Ю. Г. Гудкова