Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №456/3621/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3621/26

Провадження № 2-а/456/64/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин справи.

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Фазан О.В. звернулася до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 557/26 від 23 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивача покликалася на те, що 23.02.2026 на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 557/26, якою ОСОБА_1 (надалі-позивач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) як військовозобов`язаний, поштова адреса якого зазначена при взятті на військовий облік. 20.12.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 на зареєстровану поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , був скерований рекомендований лист № R067060681730, в якому знаходилась повістка № 60336923 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_2 , о 14 год. 00 хв. 2 січня 2026 року для уточнення даних.

26.12.2025 рекомендований лист № R067060681730 з повісткою № 60336923 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина повернення листа № R067060681730 вказана у довідці поштового оператора з формулюванням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, починаючи з 14 год. 00 хв. 2 січня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом (повісткою № 60336923) до ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом 3 діб не повідомив про причини неявки, а в подальшому протягом 7 календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, які виразилися в тому, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним про дату, місце та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не з`явився у визначені в повістці дату, місце і час та не повідомив про причини неявки протягом 3 діб та протягом 7 календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважає, що постанова № 557/26 від 23.02.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, не враховано що на момент виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач перебував за межами України та у житті позивача мали місце події та обставини непереборного характеру, які не залежали від волі особи. Зокрема, протягом надзвичайно тривалого часу він хворів та перебував на стаціонарному й амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами, що додаються. Зокрема, понад півроку з травня 2025 року по грудень 2025 року він перебував у лікарні м. Кракова (Польща) у відділенні пластичної, реконструктивної хірургії та опіків внаслідок отриманих термічних та хімічних опіків численних ділянок тіла. Стан здоров`я і надалі потребує постійного лікування та обмежує його здатність самостійно пересуватися і перетинати кордон. Згідно з медичною довідкою спеціалізованої лікарні ім. Лудвіка Ридигера у Кракові (Польща) від 24.04.2026 ОСОБА_3 потребує допомоги третіх осіб. Відтак останній звертається до суду з даним позовом.

Відповідач у запропоновані судом строк та порядку подав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вимоги позивача не визнає повністю. Зокрема, зазначає, що позивач проігнорував виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою, чим порушив правила військового обліку та законодавство про військовий обов`язок і військову службу, а тому його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідає вимогам закону. На підставі викладеного просить постанову № 557/26 від 23.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишити без змін.

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Фазан О.В. подала відповідь на відзив, в якому звертає увагу суду на неправомірність дій відповідача, зокрема, безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29 червня 2026 року головуючим у справі визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 29/

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.07.2026 /а.с. 30/.

21.07.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву /а.с. 36-52/.

24.07.2026 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву /а.с. 58-62/.

Розгляд справи по суті відбувся 19.10.2026 за участі представниці позивача ОСОБА_1 адвоката Фазан О.В. та представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Цьороха Ю.Р. По закінченні судових дебатів 29.10.2026 визначено як дату оголошення судового рішення.

Представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Фазан О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Цьорох Ю.Р. позов заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови № 557/26 від 23.02.2022, складеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, згідно з якою ОСОБА_1 , починаючи з 14 год. 00 хв. 2 січня 2026 року не з`явився за викликом (повісткою № 60336923) до ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом 3 діб не повідомив причини неявки, а в подальшому протягом 7 календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с. 11/.

Позивачем долучено також документи, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду з позовом, оцінку яким судом було надано при вирішенні питання про відкриття провадження.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 вчасно уточнював свої персональні дані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста у формі мобільного додатка «Резерв+», що підтверджується скріншотом з телефону, в якому наявна позначка «дані оновлено вчасно». Станом на квітень 2025 року в додатку вже було вказано адресу проживання позивача у Республіці Польща: АДРЕСА_3 . Але у додатку «Резерв+» відображається тільки дата останнього уточнення ( АДРЕСА_4 ) 17.03.2026 /а.с. 20-23/.

Також встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває поза межами України, на підтвердження чого ним долучено карту побиту, яка видається при тривалому проживанні в Республіці Польща; довідку про перебування на стаціонарному лікуванні з 03 травня 2025 року по 10 грудня 2025 року в лікарні м. Кракова (Польща) у відділенні пластичної, реконструктивної хірургії та опіків внаслідок отриманих термічних та хімічних опіків, які охоплюють 80-89 % тіла; карту відвідувань лікаря; медичну довідку про потребу в сторонньому догляді, у зв`язку з чим мати позивача перебуває в Польщі разом з ним /а.с. 14-19, 57, 60-61, 64-72, 82-85/.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правомірності винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі змістом частини 3 статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; місце, день і час явки за викликом; підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Додатковою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є час його вчинення, а саме: особливий період.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період – це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває дотепер.

Системне тлумачення наведених норм свідчить, що законодавець установив для військовозобов`язаних обов`язок з`явитися для проходження військової служби у відповідне місце і строк у разі оголошення мобілізації.

Відтак порушення законодавства про мобілізацію може мати місце лише тоді, коли громадянин не з`явився у місце та строк, що зазначені у повістці про виклик без поважних причин.

В контексті наведеного судом встановлено, що ОСОБА_1 вчасно уточнював свої персональні дані через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста у формі мобільного додатка «Резерв+», що підтверджується скріншотом з телефону, де наявна позначка «дані оновлено вчасно». Станом на квітень 2025 року в додатку вже було вказано адресу проживання позивача у Республіці Польща: АДРЕСА_3 . Але у додатку «Резерв+» відображається тільки дата останнього уточнення: АДРЕСА_4 , 17.03.2026.

Більше того, судом встановлено, що у справі ОСОБА_1 № 557/26 про адміністративне правопорушення, долученій відповідачем, зазначено, що в реєстрі «Оберіг» станом на 09.04.2025 вказано контактні дані позивача, зокрема, телефон польського оператора мобільного зв`язку. Позивачем також було вказано й адресу фактичного проживання у Польщі /а.с. 40-50/.

Відтак за наявної інформації про місце перебування ОСОБА_1 не за зареєстрованим місцем проживання, перебування такого за кордоном, незрозумілим є виклик останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи відповідача про те, що 01 грудня 2021 року Державною прикордонною службою України зафіксовано в`їзд ОСОБА_1 на територію України, відомості про виїзд відсутні, судом оцінюються критично.

Так, на підтвердження того, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває поза межами України, ним долучено карту побиту, яка видається при тривалому проживанні в Республіці Польща; довідку про перебування на стаціонарному лікуванні з 03 травня 2025 року по 10 грудня 2025 року в лікарні м. Кракова (Польща) у відділенні пластичної, реконструктивної хірургії та опіків внаслідок отриманих термічних та хімічних опіків, які охоплюють 80-89 % тіла; карту відвідувань лікаря; медичну довідку про потребу в сторонньому догляді, у зв`язку з чим мати позивача перебуває в Польщі разом з ним.

Вищенаведене вказує на те, що на момент формування повістки та її направлення ОСОБА_1 перебував за межами України, про що завчасно повідомити ІНФОРМАЦІЯ_5 у спосіб, визначений Законом, не зміг.

Суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа № 537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Оскільки у позивача наявні обставин непереборного характеру, які не залежали від волі останнього щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 (за повісткою) 02.01.2026, відповідач належними та допустимими доказами такий факт перед судом не спростував, а відтак відсутні підстави вважати про порушення позивачем як військовозобов`язаним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що і визначає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви.

Оцінюючи оскаржену постанову на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що відповідач прийшов передчасного висновку щодо визнання винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки не враховано об`єктивні обставини по справі, такі як необізнаність позивача з фактом направлення йому повістки, перебування останнього за межами України, наявність для цього обставин непереборного характеру, які не залежали від волі останнього, та неможливість отримання або уточнення даних самостійно ІНФОРМАЦІЯ_5 (досягнення мети виклику без особи або неможливість досягнення за відсутності особи).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, з порушенням законних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому суд знаходить доведеним, що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв, а відтак притягнений до адміністративної відповідальності неправомірно.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 557/26 від 23.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем судового збору за пред`явлення адміністративного позову в розмірі 532,48 грн і підтверджені платіжною інструкцією № 1.729304613.1 від 26.06.2026, на підставі ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, матеріали адміністративної справи не містять.

Керуючись ст. 5, 9, 72, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 557/26 від 23.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути зі ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНКОПП ? НОМЕР_2 ?) сплачений судовий збір у розмірі 532,48 грн (п?ятсот тридцять дві грн 48 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.10.2026.

Суддя Л.В.Гула