Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №464/8920/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8920/25

пр.№ 2-др/464/46/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання розподілу судових витрат, –

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Прокудіна К.А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Також до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Бельдій Н.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 52 000 грн.

В судове засідання представник позивача Бельдій Н.В. не з`явилася, до суду надійшла заява про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, за її відсутності. Просила суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу з підстав, що викладені у запереченні від 08.10.2026, оскільки представником відповідача не було заявлено у встановленому процесуальним законом порядку про намір подати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, не додано належних доказів фактичної оплати правничої допомоги. Зокрема, банківська квитанція від 05.10.2026 підтверджує оплату іншою особою, а не відповідачкою. Також відповідачка заперечувала порушене право позивача, однак не надала належних і переконливих доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Представник відповідача Прокудіна К.В. в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат за її відсутності. Окрім цього, до суду надійшли заперечення від 09.10.2026 на заяву представника позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначила, що в позовній заяві не було зазначено попереднього орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу. Оскільки позов задоволено частково, стягнення витрат на правничу допомогу в повному обсязі є необґрунтованим, а заявлений розмір гонорару не підтверджений належними доказами погодження сторонами вартості послуг та порядку її розрахунку, зокрема відповідними додатковими угодами до договору. У заяві про стягнення понесених судових витрат позивачем не наведено переліку наданих послуг із зазначенням кількості затраченого адвокатом часу з підрахунком вартості кожної послуги та загальної суми витрат. Розмір витрат на правничу допомогу, заявлений позивачем до відшкодування в сумі 52 000,00 грн., не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не є співмірними з виконаною роботою у суді та ціною позову.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2026 позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їх вихованні; визначено ОСОБА_2 такий спосіб спілкування з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та участі в їх вихованні а саме: спілкування з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами відеозв`язку через месенджери (Viber, Telegram, WhatsApp) двічі на тиждень тривалістю 40 хвилин у період часу з 17 години до 19 години; спілкування з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засобами відеозв`язку через месенджери (Viber, Telegram, WhatsApp) двічі на тиждень тривалістю 20 хвилин у період часу з 17 години до 19 години; у дні народження кожної дитини – з нею у період часу з 10 години до 11 години, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано копію акту №06/10/26 наданої правової допомоги від 06.10.2026 та квитанцію від 06.10.2026 про оплату послуг у розмірі 52 000 грн.

Згідно з актом наданої правової допомоги від 06.10.2026 адвокатом надано наступні юридичні послуги клієнту: складення позовної заяви на 8 арк. (арк. – 2000 грн) – 16 000 грн; складення відповіді на відзив на 4 арк. (1 арк. – 1000 грн) – 4000 грн; складення заяви на 3 арк. (1 арк. – 1000 грн) – 300 грн; складення заперечень на 3 арк (1 арк. – 1000 грн) – 3000 грн; складення клопотання на 2 арк. (1 арк. – 1000 грн) – 2000 грн; складення заяви про виклик свідків на 2 арк (1 арк. – 1000 грн) – 2000 грн; складення додаткових пояснень на 3 арк (1 арк. – 1000 грн) – 3000 грн; складення додаткових пояснень на 4 арк. (1 арк. – 1000 грн) – 4000 грн; участь у судових засіданнях 6 раз (1 раз – 2500 грн). Вартість наданої правової допомоги становить 52 000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копію договору №23/01-26 про надання правничої допомоги від 23.01.2026, укладений між адвокатом Прокудіною К.А., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №001153 від 24.05.2021, та Філіпповою О.Г.

Згідно з п. 3.1. договору №23/01-26 про надання правничої допомоги від 23.01.2026, за правову допомогу, передбачену в п. 1.1 договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 20 000 грн.

Як видно з тексту заяви про стягнення додаткових витрат адвокатом Прокудіною К.А. надано наступні юридичні послуги клієнту: ознайомлення з матеріалами справи – 1 год., консультування клієнта – 2 год, підготовка, підписання та направлення відзиву – 2 год, ознайомлення з матеріалами відповіді на відзив – 1 год, підготовка, підписання та направлення заперечення на відповідь на відзив – 2 год, ознайомлення з матеріалами клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи – 2 год, підготовка, підписання та направлення клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи – 2 год, представництво інтересів у засіданні від 19.02.2026, 24.02.2026, 20.03.2026, 17.04.2026, 12.06.2026, 06.08.2026, 21.09.2026, 01.10.2026 – 11 год.

Заяви щодо витрат на правничу допомогу подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

Враховуючи викладене, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, перевіривши їх необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правничої допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи суть спору та причини виникнення такого, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог представника позивача та представника відповідача шляхом ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення, а саме 02.11.2026.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяви задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 02.11.2026.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО