Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №707/2286/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/2286/26

2/707/1796/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Яцюка М.В.

представника відповідача Моцайко В.С.

представника відповідача Забой І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиенергозбут», ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника – адвоката Яцюка Максима Васильовича із позовом до ТОВ «Черкасиенергозбут», ПАТ «Черкасиобленерго» про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивувала тим, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1 . В лютому 2026 року з невідомих підстав та розрахунків позивачу виставлена квитанція про оплату заспожиту комунальну-послугу щодо електропостачання в сумі 86590,08 гривень.

29 квітня 2026 року без надання розрахунків боргу, без рішення суду, без попереднього повідомлення позивачки працівниками відповідача здійснено припинення електропостачання будинку. Акт про відключення або інший документ щодо припинення електропостачання позивачці видано не було. Відповідач не підтвердив цієї заборгованості, не повідомив про порядок розрахунку боргу та не мав усіх визначених пунктом 7.5 постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» підстав для повного припинення постачання електричної енергії до будинку позивача.

12 травня 2026 року внаслідок збігу тяжких обставин та повідомленні про відновлення електропостачання тільки після укладення договору реструктуризації боргу, позивачка змушена була подати заяву та здійснити оплату за відновлення електропостачання. 13 травня 2026 року між сторонами укладено договір про реструктуризацію.

Позивач звертає увагу, що після претензій позивачки борг в договорі зафіксований в розмірі 48191,52 гривень. Перерахунок було здійснено після претензій позивачки. Позивачка не погоджується із розміром боргу, адже самим же відповідачем станом до лютого 2026 року визнавався факт відсутності боргу за спожиту електроенергію.

Внаслідок незаконних дій відповідача позивачка зазнала моральної шкоди, яка оцінена нею в розмірі 50 000,00 гривень.Моральна шкода позивачки полягає в тому, що: позивач є людиною похилого віку та інвалідом ІІ групи захворювання. Внаслідок відключення електроенергії нормальний спосіб життя повністю змінився, позивачка не могла користуватися приладами в будинку без електропостачання, не могла приготувати собі їжу, попрасувати одяг, провести дозвілля перед телевізором для отримання новин України, не могла вчинити гігієнічні дії, не могла користуватися санвузлом, не могла забезпечити себе водою із криниці, яка доставляється електронасосом. Внаслідок намагання проживати без електроенергії позивачці довелося самостійно ходити за водою, без використання спеціальних приладів забезпечувати хоч якесь нормальне проживання в будинку, постійний рух призвів до отримання травм, адже відповідач в силу віку не може постійно «бути на ногах». Найбільша проблема відсутності електропостачання, дій щодо відключення негативний вплив на систему водопостачання та каналізації, як наслідок, на даний час ремонтники не можуть відновити роботу. Більше того, під час запуску для перевірки працездатності, напруга та її неконтрольована зміна не дозволяє нормально перевірити працездатність.

Душевні переживання погіршуються і на даний час, боргу не було, відповідач нараховує незаконні суми боргу, потім зменшує суму боргу вдвічі, а потім знову повідомляє про борг на понад 80 тис. гривень. У позивачки немолодий організм, який може належним чином реагувати на подібні дії відповідача.

Стислий виклад відзиву:

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, представник відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Щодо договірних відносин та заборгованості за спожиту електричну енергію. ОСОБА_1 з 23.02.2016 є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будинок та використовує електричну енергію для власних побутових потреб, а відтак ОСОБА_1 у відповідності до положень Закону України «Про житлово комунальні послуги» та Закону України «Про ринок електричної енергії» є індивідуальним побутовим споживачем. ОСОБА_1 приєдналася до умов публічного приєднання про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «Черкасиенергозбут» за посиланням https://energozbut.ck.ua/pob.html. Одночасно за об`єктом побутового споживача було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . У подальшому 05.05.2026 між ТОВ «Черкасиенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено паперовий примірник договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 71190036713.

Таким чином, всі розрахунки між побутовими споживачами (в т.ч. ОСОБА_2 ) та ТОВ «Черкасиенергозбут» здійснюються за даними отриманими від оператора системи розподілу – відокремлений структурний підрозділ «Черкаські районні енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго». Оператор системи розподілу листом вих. № 702/29/2026 від 07.05.2026 підтвердив, що за об`єктом побутового споживача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 спожито електричну енергію у період з лютого 2026 року по квітень 2026 року у обсязі 20 579 кВт/год, зокрема у лютому 20 044 кВт/год.

ТОВ «Черкасиенергозбут» у відповідності до положень пункту 4.12 ПРРЕЕ, на підставі відомостей про обсяги спожитої (розподіленої) електричної енергії отриманих від ОСР та фіксованої ціни затвердженої постановою КМУ, здійснило розрахунок вартості спожитої електричної енергії у лютому 2026 року, а саме: 20 044 кВт/год х 4,32 грн = 86 590,08 грн.

У травні 2026 року оператором системи розподілу по об`єкту побутового споживача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) було проведено коригування обсягів розподіленої (спожитої) електричної енергії за лютий 2026 року, а саме з 20 044 кВт/год перераховано до 11 570 кВт/год, тобто зменшено на 8 474 кВт/год. ТОВ «Черкасиенергозбут» на підставі відомостей, отриманих від оператора системи розподілу, здійснило коригування вартості спожитої електричної енергії за об`єктом побутового споживача та встановило, що вартість спожитої електричної енергії у період з лютого по квітень 2026 року становить: у лютому 2026 року – 11 570 кВт/год *4,32 грн з ПДВ/1кВт.год (тариф затверджений постановою КМУ № 632 від 31.05.2024) = 49 982,40 грн з ПДВ; у березні 2026 року – 350 кВт/год * 4,32 грн з ПДВ/1кВт.год (тариф затверджений постановою КМУ № 632 від 31.05.2024) = 1 512,00 грн з ПДВ; у квітні 2026 року – 185 кВт/год *4,32 грн з ПДВ/1кВт.год (тариф затверджений постановою КМУ № 632 від 31.05.2024) = 799,20 грн з ПДВ. Таким чином загальна вартість спожитої електричної енергії з лютого по квітень 2026 року включно становила 52 293,60 грн з ПДВ (49 982,40 грн + 1 512,00 грн + 799,20 грн). Позивачем на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» у квітні 2026 року здійснено оплату грошових коштів у загальній сумі 1 602,08 грн та 12.05.2026 здійснено оплату грошових коштів у сумі 2 500,00 грн, а відтак враховуючи часткову оплату заборгованості, сума заборгованості за період з лютого по квітень 2026 року станом на дату укладення договору реструктуризації становила 48 191,52 грн (52 292,60 грн– 1 602,08 грн – 2 500,00 грн). Вищевикладені обставини підтверджують, що ТОВ «Черкасиенергозбут» здійснило розрахунок вартості спожитої електричної енергії виключно на підставі відомостей про обсяги спожитої (розподіленої) електричної енергії, отриманих від оператора системи розподілу, та фіксованої ціни, встановленої постановою Кабінету Міністрів України, що повністю відповідає положенням пункту 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/6689/21. Відтак розрахунок вартості спожитої електричної енергії є арифметично правильним та здійсненим відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо договору реструктуризації, то 12.05.2026 року, ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Черкасиенергозбут» із заявою про укладання договору реструктуризації заборгованості у розмірі 48 191,52 грн терміном на 12 календарних місяців. 13.05.2026 між ТОВ «Черкасиенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 265 від 13.05.2026.Підписання ОСОБА_2 договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію № 265 від 13.05.2026 свідчить про її згоду як із фактом наявності заборгованості, так і з її розміром, що становить 48 191,52 грн.

Щодо правомірності припинення постачання електричної енергії позивачу. 26.03.2026 року ТОВ «Черкасиенергозбут» надіслало на поштову адресу позивача ( АДРЕСА_3 ) попередження про припинення постачання електричної енергії поштовим відправленням № 0505586062357, яким попередженопозивача, що йому буде припинено повністю постачання електричної енергії 21.04.2026 року, внаслідок наявної заборгованості за спожиту електричну енергію, що утворилась у лютому 2026 року у загальній сумі 86 590,08 грн, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 26.03.2026 та фіскальним чеком від 26.03.2026.

З урахуванням положень п. 7.5 Правил, Позивач вважається такою, що отримала попередження про припинення постачання електричної енергії 01.04.2026. Направлене на поштову адресу Позивача попередження про припинення постачання електричної енергії, відповідає вимогам п.п. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ, позаяк містить підставу (наявність заборгованості у сумі 86 590,08 грн, що утворилась у лютому 2026 року), дату і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено (з 10:00 21.04.2026), прізвище, ініціали, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження (начальник Черкаського ЦОС Лук`яненко В.В.).

Щодо стягнення моральної шкоди. Твердження позивача, які описані в позовній заяві, щодо стягнення моральної шкоди, не заслуговують на увагу, позаяк ОСОБА_2 не надає жодних підтверджуючих документів, що доводять завдання їй моральної шкоди та відповідно не доводять підстав для відшкодування ТОВ «Черкасиенергозбут» нібито завданої моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн. Припинення постачання електричної енергії сталося саме з вини позивача у зв`язку з порушенням нею строків оплати за спожиту електричну енергію, а відтак завдання моральної шкоди зі сторони ТОВ «Черкасиенергозбут» є неможливим. Окрім того, позивачем не надано чіткого та обґрунтованого розрахунку заявленого розміру моральної шкоди із документальним підтвердженням, а лише зазначено, що розмір шкоди складає 50 000,00 грн, виходячи виключно з власних міркувань. До матеріалів позовної заяви Позивачем додано довідку травматологічного пункту № 5491 від 09.05.2026 видана КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», зі змісту якої випливає, що 09.05.2026 Позивача покусав власний пес у вольєрі, що зазначено в пункті обставини та час отримання травми. Довідка травматологічного пункту № 5491 від 09.05.2026, видана КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», підтверджує факт звернення Позивача за медичною допомогою у зв`язку з укусом собаки. Отже, зазначене ушкодження здоров`я Позивача перебуває у причинно-наслідковому зв`язку виключно з фактом нападу тварини та жодним чином не пов`язане з припиненням постачання електричної енергії за адресою об`єкта побутового споживача.

Наголошуємо, що ні зміст позовної заяви, ні додані до позовної заяви додатки не доводять завдання ОСОБА_2 моральної шкоди та відповідно не доводять підстав для відшкодування ТОВ «Черкасиенергозбут» нібито завданої моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене та долучені ТОВ «Черкасиенергозбут» до відзиву на позовну заяву додатки, вважаємо, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, а сама позовна заява є надуманою, а отже не підлягає задоволенню.

Стислий виклад відповіді на відзив:

Ознайомившись із відзивом представник позивача зазначає наступне. Відповідачем до відзиву не надано докази правильності обрахунку суми боргу за лютий 2026 року після перевірки інформації, яка надана третьою особою. Тільки констатовано, що покази передано і відбулося нарахування. Без спеціальних технічних знань можна зрозуміти, що будинковолодіння не може використати електроенергії за 1 місяць в сумі на понад 20 тисяч кіловат. Якщо здійснити поділ на кількість днів ми отримає показник у 716 кіловат на день. Навіть, якщо припустити, що позивач у похилому віці встановила «ферму» по здобуттю крипто валюти, то за відомостями інтернет на 1 день для виготовлення крипто валюти потребується від 25 до 100 кВт. Якщо припустити, що позивач увімкнула всі доступні електроприлади, то приблизне споживання також ніяк не може перевищити показник у 100 кВт на день. Якщо продивитися докази, які подані, можна встановити, що до лютого 2026 року, а також у березні 2026 року показники споживання позивачкою електроенергії є схожими за показами кВт. Тобто тільки в лютому 2026 року зафіксовано аномальні показники споживання електроенергії. Без жодного пояснення чи доказу третя особа зменшує покази споживання електроенергії з невідомих причин, а відповідач, не перевіривши надану інформацію, зменшує суму боргу. Але і 11570 кВт/год є аномальною цифрою.

Відповідач не надає до відзиву висновки експертизи, які підтверджують або спростовують неполадку лічильнику електроенергії. Із висновками експертизи позивачку не ознайомлювали та не повідомляли результати. Місцезнаходження лічильника позивачці невідомо. Отже, зважаючи на тягар доказування, за відсутності висновків експертизи відповідачем на підставі доказів не спростовано законність вимог позивачки, не підтверджено відсутність метрологічної похибки у лютому 2026 року. Вимоги позивача про перерахунок боргу є законними та обґрунтованими.

До відзиву надаються докази ніби-то складання та направлення попередження. По-перше, в списку відправлень неможливо встановити відправлення на позивачку. По-друге, за списком відправлень неможливо встановити документ, який направляється. Між сторонами спору було активне спілкування, а відтак відповідач міг відправити будь-який документ. Відповідач зобов`язаний надати доказ, що за Відомістю було направлено саме попередження про відключення. Неможливо проігнорувати й посилання відповідача на рух відправлення …2357. Відправлення прийнято відділенням Укрпошта 26.03.2026 року. Відправлення отримано одержувачу 10.04.2026 року. Представник позивача звертає увагу, що попередження складено 21 квітня 2026 року. Це вказано в тексті доказу, який надає відповідач разом із відзивом. Тобто, попередження було направлено та вручено до дати складання самого попередження. Неможливо направити документ, який ще не створено. Більше того, попередження датовано 21.04.2026 року. Відповідач повідомив у відповіді, яка міститься у матеріалах справи, що відключення постачання електроенергії відбулося 29.04.2026 року. Зважаючи на інформацію від Укрпошта щодо строків доставки відправлення …2357 відповідачем вже умисно створені умови, за яких позивач не могла отримати попередження за 10 робочих днів до дати відключення. Таким чином, відключення вчинено на 6-й робочий день із дати складання попередження, ігноруючи вимоги Закону. Отже, у відповідача було відсутнє виконання умов Постанови, на умови якої сам же відповідач і посилається. Припинення енергопостачання будинку здійснено в порушення Закону, що призвело до порушення прав позивачки та завдання моральної шкоди через наслідки відключення електроенергії.

Заперечення на відповідь на відзив:

Ознайомившись зі змістом відповіді на відзив, представник відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» вважають, що наведені позивачем міркування і припущення не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і не спростовують обставин і аргументів, вказаних у відзиві, у зв`язку з чим вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

У даному випадку правовідносини з постачання електричної енергії чітко врегульовано Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, у зв`язку з чим, застосування «аналогії» є неможливим. Так само, є неспроможним, непрофесійним та таким, що не відповідає ЦПК України, твердження представника позивача: « За аналогією справ про товари слід використати практику ВСУ щодо цього позову . Адже житлово-комунальні послуги регулюються в т.ч. ЗУ «Про захист прав споживачів»».

Якщо Споживач не погоджується з обсягом спожитої електричної енергії, то такі питання повинні вирішуватись із особою, відповідальною за комерційний облік спожитої електричної енергії, якою на території Черкаської області є АТ «Черкасиобленерго». Наголошуємо, що у даній справі питання обсягів (правильності або неправильності їх визначення) не може бути вирішено, оскільки особу, відповідальну за комерційний облік спожитої електричної енергії, не визначено відповідачем та не сформовано до неї відповідних позовних вимог.

ТОВ «Черкасиенергозбут» на підтвердження своєї позиції надано належні і допустимі докази, передбачені Правилами, ККОЕЕ та практикою застосування норми права Верховним Судом у подібних правовідносинах, викладеною у постанові від 08.02.2023 у справі № 904/6689/21.Постачальник електричної енергії (яким є ТОВ «Черкасиенергозбут») не наділений повноваженнями перевіряти інформацію про обсяг спожитої електричної енергії, надану ОСР, а нормативно-правові акти, що регулюють відносини у сфері обліку електричної енергії не містять механізмів, за допомогою яких постачальник мав би змогу не враховувати дані, отримані від ОСР.

Щодо твердження представника позивача, що позивачці заподіяно моральну шкоду через незаконне відключення енергопостачання її будинку Такі твердження представника Позивача не відповідають дійсності, оскільки дії ТОВ «Черкасиенергозбут» щодо припинення постачання електричної енергії повністю відповідали чинному нормативно-правовому регулюванню, а неправильне тлумачення представником позивача фактів об`єктивної дійсності викликане неправильним розумінням нормативно-правових актів, якими врегульовано спірні правовідносини.

Заява про зміну позовних вимог:

Після подання позову та отримання відзиву на позов було виявлено описку в прохальній частині позову. На підставі поданих відповідачем доказів слід уточнити позовні вимоги щодо перерахунку боргу. Надалі позовні вимоги слід вважати в наступному вигляді: ПРОШУ: 1. Звільнити позивача, як інваліда ІІ групи захворювання, від сплати судового збору за подання цього позову на підставі ЗУ «Про судовий збір». 2. Позов задовольнити. 3. Визнати неправомірними діями ПАТ “Черкасиобленерго” щодо виставлення обсягів споживання електричної енергії за лютий 2026 року до ТОВ “Черкасиенергозбут” за показами 11570 квт/год лічильника ЦЄ 68038 завод. номер 45004873, який був розміщений на будинку ОСОБА_1 . 4. Визнати неправомірними дії ТОВ «Черкасиенергозбут» щодо нарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 плати за електричну енергію за лютий 2026 року, зобов?язати відповідача здійснити за особовим рахунком № НОМЕР_1 перерахунок боргу у відповідності до вимог чинного законодавства. 5. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Відзив на позовну заяву:

29.06.2026 року ухвалою суд залучив АТ«ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» у справі в якості відповідача, та відповідач скориставшись своїм правом подав відзив на позовну заяву в якому зазначив наступне.20.03.2026 року за адресою АДРЕСА_1 виконано технічну перевірку та пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії (ТП № 149883), зафіксовано показник 022576. За період з 19.02.2026 по 20.03.2026 року (28 днів) спожито 342 кВт/год (показ 022576 - 022234- 342 кВт/год). Під час перевірки виявлено, що покази лічильника тривалий час передавалися споживачем без урахування останньої цифри. Вказане призвело до недообліку спожитої електричної енергії, у зв`язку з чим проведено донарахування 20044 кВт/год. за період з 09.08.2021 по 19.02.2026 року.03.04.2026 року на підставі звернення ОСОБА_1 було проведено технічну перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії, знято лічильник ЦЭ6803В № 45004873, який було встановлено 01.07.2021 року та являється власністю АТ«ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», встановлено 3 – фазний лічильник NIK2301 № 12683763, (акт техперевірки № 154195). Лічильник ЦЭ6803В № 45004873 вилучено та направлено на метрологічну експертизу в АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО». Експертиза проведена 06.04.2026 року в присутності споживача ОСОБА_3 . Висновок: метрологічні характеристики відповідають нормативно технічній документації та характеристикам заводу виробника. Самохід відсутній. Прилад обліку визнано – придатним для подальшої експлуатації.

21.04.2026 року було винесено 3-фазний лічильник NIK2301 № 12683763, на межу земельної ділянки споживача (на опору), встановлено автоматичний вимикач номіналом 16А відповідно дозволеної потужності електроспоживання, за ініціативи Оператора системи розподілу електричної енергії (розпорядження № 1151 на виконання робіт з трифазними електролічильниками). Роботи виконано в присутності споживача. Складено акт технічної перевірки та пломбування № 154394, який підписано споживачем ОСОБА_1 , другий примірник отримала.В програмному забезпеченні ПАКЕД-побут за період з 01.08.2020 року по 08.08.2021 року до заміни приладу обліку, середньомісячне споживання електричної енергії становило 224 кВт/год (2 700 кВт*год/рік). Відповідно до розпорядження на виконання робіт з трифазними електролічильниками у фізичних осіб № 1049 від 09.08.2021 року проведено технічну перевірку приладу обліку, із заміною лічильника тип СА4-И672М № 878026 на тип ЦЭ6803В № 45004873, з початковим показником 000005. За період з 09.08.2021 року по 31.07.2022 року по ново встановленому лічильнику, відповідно до переданих споживачем даних, середньомісячне споживання електричної енергії становить 43 кВт/год (510 кВт*год /12 місяців). 19.02.2026 року контролером проведено контрольний огляд приладу обліку із фото фіксацією показника 022234 (акт контрольного огляду ЗКО № 764 від 09.02.2026 року) та нараховано обсяг споживання електричної енергії 20044 кВт/год. 10.03.2026 року Споживач звернувся із заявою №64417 на коригування виставлених показників за лютий 2026 року. 13.03.2026 року було направлено відповідь Вх.№384/29/2026 до даного звернення. 20.03.2026 року виконано технічну перевірку та пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії (ТП № 149883), зафіксовано показник 022576. За період з 19.02.2026 по 20.03.2026 року (28 днів) спожито 342 кВт/год (показ 022576 - 022234 = 342 кВт/год).

По с.Вергуни Черкаського району проводилося зняття показів тільки по рейдовим перевіркам так, як за даним селом не було закріплено контролера, з червня 2025 року призначено дільничного контролера, який знімає покази один раз на 6 місяців.Під час перевірки виявлено, що покази лічильника тривалий час передавалися споживачем без урахування останньої цифри. Вказане призвело до недообліку спожитої електричної енергії, у зв`язку з чим проведено донарахування 20 044 кВт/ год за період з 09.08.2021 по 19.02.2026 року.

Під час перевірки фактичних показників приладу обліку працівником ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» станом на 19.02.2026 року було зафіксовано показ 022234. У зв`язку з чим було виконано донарахування обсягу спожитої електричної енергії за лютий 2026 року у розмірі 20 044 кВт*год.

14.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява , в якій споживачка повідомляє, що всі питання щодо перерахунку боргу по нарахованому обсягу спожитої електричної енергії, відновлення електроживлення вирішені в повному обсязі, претензій до працівників ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» не має, про що засвідчила особистим підписом. За результатами звірки складено Акт звіряння обсягів спожитої електричної енергії за період з серпня 2021 по лютий 2026 року.

04.05.2026 від ТОВ «Черкасиенергозбут» надійшов лист щодо проведення перерахунку виставлених обсягів споживання електричної енергії за лютий 2026 року з 20044 кВт/год до 11570 кВт/год. 11.05.2026 по зазначеному особовому рахунку проведено коригування, а саме знято 8474 кВт/год. за лютий 2026 року. Надаємо розрахунки нарахувань за спожиту електроенергію по о/р НОМЕР_2 за лютий- травень 2026 рр.

21.04.2026 надійшов Реєстр споживачів постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут, про припинення електроживлення даного споживача. 22.04.2026 року на адресу АДРЕСА_1 було направлено рекомендованим листом укрпоштою попередження на відключення за ініціативи постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут». Згідно трекінгу укрпошти лист було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. 29.04.2026, електроживлення за адресою АДРЕСА_1 було припинено. 14.05.2026 року надійшов Реєстр споживачів постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут, про відновлення електроживлення даного споживача, 15.05.2026, електроживлення за адресою АДРЕСА_1 відновлено. Завдання на виконання робіт в електроустановках № 1991, 2044, реєстр на припинення від 20.04.2026, реєстр на відновлення від 14.05.2026 додаються. З огляду на вищевикладене зазначаємо, що донарахування обсягу спожитої електричної енергії за лютий 2026 року у розмірі 20 044 кВт*год виконано правомірно.

Щодо завдання моральної шкоди позивачу. Для доведення факту завдання моральної шкоди за порушення прав споживача недостатньо лише заявити про свої душевні переживання, страждання, та надати довідки про доходи, заяви від сусідів та довідки огляду позивачки лікарів про хвороби та травмування позивача.

Додаткові пояснення представника відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут»:

У зв`язку з виникненням нових обставин, які об`єктивно не існували на момент подання Відповідачем заяв по суті справи, останній вважає за необхідне подати до суду додаткові пояснення та доказ на підтвердження зазначених обставин.

За результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області на підставі звернення Позивача, уповноваженим органом не встановлено жодних порушень ТОВ «Черкасиенергозбут» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та порушення нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини у сфері електропостачання.ТОВ «Черкасиенергозбут» не порушило та об`єктивно не могло порушити права чи законні інтереси Позивача, оскільки при визначенні вартості спожитої електричної енергії електропостачальник не наділений повноваженнями самостійно визначати або змінювати обсяги споживання електричної енергії.Відповідач не мав об`єктивної можливості подати акт № 000038 від 17.08.2026 Держпродспоживслужби та лист НКРЕКП № 29970/20.2/9-26 від 19.06.2026 разом із відзивом чи запереченням на відповідь на відзив, оскільки останні були складені після закінчення строку для подачі таких заяв по суті.А тому просили встановити додатковий строк на подання доказів доданих до цих додаткових пояснень та долучити їх до матеріалів справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» заперечували проти позовних вимог та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник ТОВ АТ «Черкасиобленерго» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Неявка належно повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

29.05.2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справ матеріалами.

10.06.2026 року через Електронний суд від представника відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» надійшов відзив.

15.06.2026 року через Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

16.06.2026 року через Електронний суд від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

25.06.2026 року через Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про залучення співвідповідача.

26.06.2026 року через Електронний суд від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшли додаткові пояснення.

26.06.2026 року через Електронний суд від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.

29.06.2026 року через канцелярію суду від відповідачки надійшло клопотання.

29.06.2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області суд ухвалив перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - АТ «Черкасиобленерго».

06.07.2026 року через Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

14.07.2026 року через Електронний суд від представника відповідача АТ «Черкасиобленерго» надійшов відзив.

13.07.2026 року від відповідачки надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи.

19.08.2026 року через Електронний суд від представника відповідача ТОВ «Черкасиенергозбут» надійшли додаткові пояснення.

17.09.2026 року через Електронний суд від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.09.2026 року через Електронний суд від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

12.10.2026 року від представника відповідача АТ «Черкасиобленерго» надійшли додаткові пояснення.

14.10.2026 року через канцелярію суду від відповідачки надійшло клопотання.

Встановлені судом обставини:

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.02.2016 року власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється ПЛ – 10 кВ Л – 23 «Комплекс» від ТП– 105 Л-1 оп.10, за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №476014(71190036713 ) від 21.04.2026 року укладеним з ОСОБА_1 .

19.02.2026 року контролером проведено контрольний огляд приладу обліку із фото фіксацією показника 022234 (акт контрольного огляду ЗКО № 764 від 09.02.2026 року) та нараховано обсяг споживання електричної енергії 20044 кВт/год.

10.03.2026 року споживач звернувся із заявою №64417 на коригування виставлених показників за лютий 2026 року.

13.03.2026 року було направлено відповідь Вх.№384/29/2026 до даного звернення.

20.03.2026 року виконано технічну перевірку та пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії (ТП № 149883), зафіксовано показник 022576. За період з 19.02.2026 по 20.03.2026 року (28 днів) спожито 342 кВт/год (показ 022576 - 022234 = 342 кВт/год).Під час перевірки виявлено, що покази лічильника тривалий час передавалися споживачем без урахування останньої цифри. Вказане призвело до недообліку спожитої електричної енергії, у зв`язку з чим проведено донарахування 20 044 кВт/ год за період з 09.08.2021 по 19.02.2026 року.

03.04.2026 року згідно Акту № 154195-п технічної перевірки та пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії, знято лічильник ЦЭ6803В № 45004873, який було встановлено 01.07.2021 року та являється власністю АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», встановлено 3 – фазний лічильник NIK2301 № 12683763, акт техперевірки № 154195). ( Лічильник ЦЭ6803В № 45004873 вилучено та направлено на метрологічну експертизу в АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», що також підтверджується актом про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії від 03.04.2026 року.

06.04.2026 року була проведена експертиза проведена в присутності споживача ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом № 88 від 06.04.2026 року проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, із висновком: метрологічні характеристики відповідають нормативно технічній документації та характеристикам заводу виробника. Самохід відсутній. Прилад обліку визнано – придатним для подальшої експлуатації.

21.04.2026 року згідно розпорядження № 1151 на виконання робіт з трифазними електролічильниками, було винесено 3- фазний лічильник NIK2301 № 12683763, на межу земельної ділянки споживача (на опору), встановлено автоматичний вимикач номіналом 16А відповідно дозволеної потужності електроспоживання, за ініціативи Оператора системи розподілу електричної енергії. Роботи виконано в присутності споживача. Складено акт технічної перевірки та пломбування № 154394, який підписано споживачем ОСОБА_1 , другий примірник отримала.

22.04.2026 року на адресу АДРЕСА_1 було направлено рекомендованим листом укрпоштою попередження на відключення за ініціативи постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут». Згідно трекінгу укрпошти лист було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

29.04.2026, електроживлення за адресою АДРЕСА_1 було припинено.

04.05.2026 від ТОВ «Черкасиенергозбут» до АТ «Черкасиобленерго» надійшов лист щодо проведення перерахунку виставлених обсягів споживання електричної енергії за лютий 2026 року з 20044 кВт/год до 11570 кВт/год. 11.05.2026 по зазначеному особовому рахунку проведено коригування, а саме знято 8474 кВт/год. за лютий 2026 року, що підтверджується розрахунками нарахувань за спожиту електроенергію по о/р НОМЕР_2 за лютий- травень 2026 рр.

05.05.2026 року між ТОВ Черкасиенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 71190036713 разом із заявою -приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

13.05.2026 року між ТОВ Черкасиенергозбут» та ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 від 12.05.2026 року, було укладено договір № 265 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до якого сума заборгованості, що підлягає реструктуризації становить 48 191,52 грн, та боржник зобов`язувався сплатити у повному обсязі заборгованість за графіком погашення заборгованості за спожиту електричну енергію.

14.05.2026 року згідно Реєстру споживачів постачальника ТОВ «Черкасиенергозбут», про відновлення електроживлення даного споживача, 15.05.2026, електроживлення за адресою АДРЕСА_1 відновлено.

14.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій споживачка повідомляє, що всі питання щодо перерахунку боргу по нарахованому обсягу спожитої електричної енергії, відновлення електроживлення за адресою АДРЕСА_1 , як були викладені в зверненнях до АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», до Черкаської ОДА, до Управління Держенергонагляду України в Черкаській області вирішені в повному обсязі, претензій до працівників ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі» не має, про що засвідчила особистим підписом.

Згідно довідки про доходи № 0807848942162815 ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком, сума пенсії за період із 01.01.2021 року по 30.04.2026 року становить 230 152,71 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Обов`язок сплачувати за спожиту електроенергію у споживача виникає не лише з умов договору про постачання електроенергії, а й з вимог чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин.

Згідно із ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; надавати стороні, з якою укладено договір про постачання/купівлю-продаж електричної енергії, інформацію про максимальну дозволену потужність споживання власних об`єктів споживання за договором з оператором системи розподілу/оператором системи передачі, якщо така потужність дозволяє споживати 600 ГВт·год на рік та більше при максимальній виробничій потужності споживання (цілодобове споживання протягом року); припинити відбір електричної енергії у разі отримання від оператора системи передачі, оператора системи розподілу, електропостачальника, постачальника "останньої надії" попередження про припинення постачання або розподілу (передачі) електричної енергії з дати, зазначеної в такому попередженні; не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії; у разі наміру укласти договір про участь в агрегованій групі забезпечити комерційний облік електричної енергії та здійснювати інші заходи, передбачені кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу та кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п. 3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі Правила, ПРРЕЕ), договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача за заявою-приєднання до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, розміщеної на офіційному вебсайтіелектропостачальника.

Згідно п. 8.6.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 (далі - ККОЕЕ), дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО.

Пунктом 1 додатка 3 до Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (в редакції постанови КМУ від 31.05.2024 № 632) встановлено фіксовану ціну на електричну енергію в гривнях за 1 кВт•год залежно від місячного обсягу споживання для індивідуальних та колективних побутових споживачів, а також споживачів (цілі споживання), які визначені в абзацах одинадцятому – чотирнадцятому пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» - 4,32 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.24 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою укладають договір про реструктуризацію заборгованості та оформлюють графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору. Такий договір укладається відповідно до вимог Цивільного кодексу України та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за основним договором.

Відповідно до п. 4.12 ПРРЕЕ, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Згідно п. 5.11 Договору, якщо Споживач не здійснив оплату за цим Договором в строки, передбачені комерційною пропозицією, Постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку, визначеному ПРРЕЕ (з урахуванням особливостей, встановлених для вразливих споживачів).

Відповідно до п.п. 2 п. 7.5 ПРРЕЕ, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

За змістом ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживача під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів, щодо отримання(придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування.

За правилами встановленими нормамист. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та повноті, встановивши усі обставини по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до проведеного 19.02.2026 року контрольного огляду приладу обліку із фото фіксацією (акт контрольного огляду ЗКО № 764 від 09.02.2026 року) встановлено, що покази лічильника становлять 022234 кВт/год.

З акту звіряння обсягів спожитої електроенергії за період серпня 2021-лютий 2026 року домоволодіння що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , слідує, що ОСОБА_1 станом на лютий 2026 року передавала показник 2194 кВт/год, хоча реальний показний споживання становив 22234 кВт/год.

Як вбачається, з експертизи, яка була проведена в присутності споживача ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом № 88 від 06.04.2026 року, лічильник ЦЭ6803В № 45004873, який було встановлено 01.07.2021 року в домоволодінні споживача є придатним до подальшої експлуатації.

Тобто, вказаний лічильник, на якому зафіксовано показники 022234 кВт/год перебуває в робочому стані і відображає реальне споживання електроенергії в домоволодінні що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, все вищевказане, дає суду змогу прийти до висновку, що реальне споживання електричної енергії позивачем відповідає зафіксованому на приладу електробліку.

Крім того, з розрахунку по особовому рахунку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 щомісячне споживання електроенергії в період серпня 2020 по серпень 2021 року, становило від 190 кВт/год на місяць, а з серпня 2021 року по лютий 2026 року від 20 кВт/год на місяць до 100 кВт/год на місяць

Все вищевказане, в своїй сукупності, дає суду підстави стверджувати, що донарахування позивачеві споживання електричної енергії у розмірі 20 044 кВт/год, є законним та відповідає реальним обсягам спожитої електроенергії.

Посилання позивача на те, що проводилися відповідні перевірки контролером, суд до уваги не приймає, оскільки у вказаному випадку, це жодним чином не впливає на спожитий обсяг електричної енергії і може лише свідчити про неналежне виконання обов`язків контролером.

Також, суд звертає увагу на те, що у травні 2026 року оператором системи розподілу по об`єкту побутового споживача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (о/р НОМЕР_1 ) було проведено коригування обсягів розподіленої (спожитої) електричної енергії за лютий 2026 року, а саме з 20 044 кВт/год перераховано до 11 570 кВт/год, тобто зменшено на 8 474 кВт/год, що свідчить про приведення правовідносин сторін у відповідність до принципів справедливості та пропорційності. Вказані дії постачальника підтверджують відсутність з його боку надмірного втручання у право позивача на мирне володіння майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки майновий баланс між сторонами було відновлено в досудовому порядку.

Відповідач, здійснивши коригування, фактично ввійшов в становище позивача ОСОБА_1 та зробив зменшення обсягів спожитої електроенергії, з врахуванням обставин справи, що склалися, майнового стану позивача та можливого неналежного виконання своїх обов`язків контролером, яка мала зрозуміти завчасно, що показники, які передаються позивачем є неправильними.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17 суд вказав, що: «моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання».

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку, що дії ТОВ «Черкасиенергозбут», щодо нарахування обсягів спожитої електроенергії було проведено законно, суд не вбачає і підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача.

Судові витрати:

Суд вирішує судові витрати в порядку ст.ст.141 ЦПК України.Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. 4, 5, 12-13, 76-84, 89, 141, 164, 223, 259, 264-265, 268, 280-282, 353, 354ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити повністю.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2026 року.

Суддя: Є. П. Тептюк