Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №697/2298/26 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2298/26

Провадження № 2/697/1439/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Колісник Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів») та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 77186215.

Згідно з умовами договору позики № 77186215 від 15 грудня 2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі, на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кошти та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином і в повному обсязі надало відповідачу кредитні кошти у сумі 18000,00 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту.

Відповідачем було укладено кредитний договір шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до договору позика надавалася на наступних умовах:

- сума позики 18000,00 грн.,

- строк - 30 днів,

- процентна ставка (базова) 1,99 % в день,

- знижена процентна ставка в день 0,4975%,

- процентна ставка за понадстрокове користування позикою в день 2,70 %,

- пеня % в день 2,70 %,

- орієнтовна реальна річна процентна ставка 443,3 %.

29.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», було укладено договір факторингу №028-290922.

27.04.2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» уклали договір факторингу №27/04/26-02 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 77186215.

Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 77186215 становить 43432,20 грн., що складається з:

- основної суми боргу 18000,00 грн.;

- проценти за користування кредитом 25432,20 грн.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав доказу вчинення нею, відповідачем конкретних електронних дій, якими цей договір було укладено, а саме: що відповідач зареєструвався в ікс ТОВ «1Безпечне агенство необхідних кредитів», саме відповідач здійснила вхід до особистого кабінету, саме відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор b2brEGwynb, цей ідентифікатор був фактично отриманий відповідачем, саме відповідач ввела його в ікс, одноразовий ідентифікатор був логічно пов`язаний саме з договором № 77186215 у редакції, копію якої надано до суду, після накладення відповідного підпису зміст електронного документа не міг бути змінений в односторонньому порядку, не надав доказів того, що примірник договору № 77186215 був 15.12.2021 або після його укладення направлений саме на електронну адресу відповідача, зазначену в самому договорі. В довідці ТОВ «ФК «ФЕНІКСПРЕС» про перерахунок коштів в сумі 18000,00 грн. не зазначено номер договору, інформації про одноразовий ідентифікатор, умови користування коштами, процентної ставки, строку позики, механізму пролонгації чи порядку перерахунку процентів. Позивач фактично нарахував базову процентну ставку 1,99% за кожен із 71 дня, повністю виключивши застосування передбаченої договором зниженої ставки за перші 30 днів. Позивач одночасно посилається на строк договору 30 днів та на автоматичне продовження цього строку без будь-яких дій відповідача, посилається на окремі правила.. Позивач не подав окремих Правил програми лояльності, на які прямо посилається договір.. Реєстри факторингу не є самостійним доказом існування заборгованості у зазначеному в них розмірі. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є самостійною правовою підставою виникнення зобов`язання. Не згідна з заявлено сумою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., оскільки вона є не співмірною зі складністю справи, часом, обсягом виконаних робіт, ціною позову та значенням справи, тому у випадку часткового задоволення позову просить зменшити заявлені витрати не більше 3000,00 грн., відмовити у стягнення витрат на друк в сумі 381,74 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 77186215.

Згідно з умовами договору позики № 77186215 від 15 грудня 2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу суму позики 18000,00 грн., строк - 30 днів, - процентна ставка (базова) 1,99 % в день, - знижена процентна ставка в день 0,4975%, - процентна ставка за понадстрокове користування позикою в день 2,70 %, - пеня % в день 2,70 %, - орієнтовна реальна річна процентна ставка 443,3 %, орієнтовна загальна вартість позики 20686,50 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № КД-000170204/ТНПП від 17.06.2026 підтверджує перерахування грошових коштів в сумі 18000,00 грн 15.12.2021 ОСОБА_3 , на картку НОМЕР_1 (а.с.18 зворот).

29.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладений договір факторингу №028-290922 відповідно до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги, право на одержання яких належить ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуває права вимоги до Боржників згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог № 29/09/22 до договору факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43432,20 грн., що складається з тіла кредиту в сумі 18000,00 грн, проценти за користування кредитом в сумі 25432,20 грн.(а.с.39 зворот).

27.04.2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» уклали договір факторингу №27/04/26-02, відповідно до умов якого, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Сіті Колект» права вимоги, право на одержання яких належить ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», а ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуває права вимоги до Боржників згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників за договором факторингу № 27/04/26-02 від 27.04.2026 ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 43432,20 грн., що складається з тіла кредиту в сумі 18000,00 грн, проценти за користування кредитом в сумі 25432,30 грн.(а.с.49 зі зворотньої сторони).

Як вбачається із розрахунку заборгованості загальна заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитом №77186215 станом на 12.06.2026 становить 43432,20грн., що складається з тіла кредиту в сумі 18000,00 грн, проценти за користування кредитом в сумі 25432,20 грн.(а.с.15 зворот-18).

Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі встановлених обставин справи, регулюються наведеними нижче нормами права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктами 5, 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (пункт 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок підписання правочинів у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладення договору в електронній формі через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису за умови використання відповідного засобу усіма сторонами правочину. В іншому випадку електронний правочин підписується сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та/або аналога власноручного підпису за наявності письмової згоди сторін зі зразками таких аналогів.

Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з статтями 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи встановлені обставини у сукупності з наведеними нормами матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію» та ЦК України укладено договір позики № 77186215 від 15.12.2021. На виконання умов вказаного правочину первісний кредитор перерахував відповідачу позику в розмірі 18 000,00 грн., тим самим повністю виконавши свої зобов`язання. У свою чергу, ОСОБА_1 у порушення умов договору та вимог статтей 526, 530, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання щодо своєчасного повернення позики та сплати нарахованих відсотків не виконала, позику у визначений строк не повернула.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача про недоведеність позивачем факту укладення спірного договору. Так, з матеріалів справи вбачається, що договір позики № 77186215 від 15.12.2021 містить персональні дані відповідача ОСОБА_2 (зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу реєстрації та проживання, а також реквізити банківської карти), доступ до яких має виключно відповідач. Спірний договір підписано сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором, зокрема, з боку позичальника - ідентифікатором «b2brEGwynb», надісланим на фінансовий номер телефону НОМЕР_2 . Відповідач не надав суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що зазначений номер телефону їй не належить, SIM -картка вибула з її володіння внаслідок протиправних дій третіх осіб, або що авторизація в системі та підписання правочину здійснені без її відома чи згоди.

Твердження відповідача про недоведеність факту видачі кредиту є безпідставними. На виконання умов укладеного правочину первісний кредитор перерахував відповідачу позику в розмірі 18 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9f6a3ea5-a12a-48d0-8416-0a567162c721 від 15.12.2021 та довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» № КД-000170204/ТНПП від 17.06.2026 про успішне зарахування коштів на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, зокрема виписки по рахунку.

Таким чином, враховуючи, що факт укладення договору та видачі коштів підтверджені належними та допустимими доказами, а відповідач у добровільному порядку зобов`язання за договором не виконала, позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» у частині стягнення заборгованості за основною сумою позики у розмірі 18 000,00 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог у частині стягнення процентів за користування позикою у розмірі 25432,20 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредиту право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц та від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 наголосила, що очікування кредитодавця про те, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатися легітимними, незалежно від того, що сторони в кредитних договорах визначили, що проценти нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після його спливу.

Зі змісту договору позики № 77186215 від 15.12.2021 вбачається, що датою надання позики є 15.12.2021, датою повернення позики - 14.01.2022, строк позики становить 30 днів, знижена процентна ставка - 0,4975% на день, базова процентна ставка - 1,99% на день.

Відповідач позику у визначений договором 30-денний строк не повернула. Відтак, за період правомірного користування позикою з 15.12.2021 по 14.01.2022 розмір процентів складає 2686,50 грн. (з розрахунку: 18 000,00 грн. х 0,4975% х 30 днів).

Обґрунтовуючи нарахування процентів поза межами строку кредитування (у загальному розмірі 25432,20 грн.), позивач посилався на застосування механізму автоматичної пролонгації договору відповідно до Правил надання грошових коштів у позику.

Разом з тим, зі змісту підписаного сторонами договору позики № 77186215 від 15.12.2021 вбачається, що у ньому відсутній порядок, підстави, строки та механізм пролонгації чи автопролонгації. Договір містить лише загальне положення (пункт 5.2) про те, що позичальник до моменту підписання договору ознайомився з правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на вебсайті позикодавця.

На підтвердження погодження сторонами умов пролонгації позивачем надано Правила надання грошових коштів у позику (в редакції від 14.05.2021).

Проте суд враховує, що зазначені правила є окремим внутрішнім документом позикодавця, який не підписаний відповідачем електронним або власноручним підписом, не містить відомостей, які б дозволяли встановити факт ознайомлення та погодження позичальником саме цієї редакції правилах, а також не підтверджує, що саме ця редакція була чинною та доступною відповідачу на вебсайті в момент укладення договору 15.12.2021.

Сам по собі факт наявності в тексті електронного договору відсилання до правил, розміщених на вебсайті позикодавця, без їх належного оформлення та підписання сторонами відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», не достатнім доказом погодження сторонами істотних умов пролонгації договору та нарахування процентів на новий строк.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема факту погодження сторонами механізму пролонгації та продовження строку дії договору на відповідний період.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт погодження з відповідачем умов пролонгації (автопролонгації) договору № 77186215 від 15.12.2021 та надання кредиту на новий строк.

Отже, після закінчення погодженого сторонами 30-денного строку кредитування (тобто з 15.01.2022) право позикодавця на нарахування договірних процентів припинилося.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» у частині стягнення процентів за користування позикою підлягають частковому задоволенню в розмірі 2686,50 грн. (за період у межах строку договору), а в задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 22745,70 грн. слід відмовити за безпідставністю.

За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Тобто, ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №77186215 від 15.12.2021.

Щодо розподілу судових витрат судом установлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог (47,63 %), стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1268,10 грн.

Вимога позивача щодо стягнення витрат на комплектування та поштову відправку матеріалів відповідачу у сумі 381,74 грн підлягає частковому задоволенню, пропорційно задоволеним вимогам (47,63 %), у сумі 181,82 грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу суд враховує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

При зверненні до суду із даної позовної заявою позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу адвоката визначені у загальному розмірі 15 000 грн.

На підтвердження реальності вказаних витрат до матеріалів справи долучені копії договору про надання правничої допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Колект" в особі представника Варшавського К. А. та адвокатом Богомоловим В. В.; заявки на надання правової допомоги № 371 від 01.08.2026; витягу з акту № 371 про надання юридичної допомоги від 01.08.2026; платіжної інструкції № 2184 від 03.08.2026 про оплату згідно договору № ДО-20260202/001 від 02.02.2026.

Суд погоджується, що наведені витрати пов`язані з розглядом справи. Однак, ураховуючи ціну позову, складність справи, яка є типовою, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до поданого відповідачем клопотання про зменшення суми витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 7 000,00 грн, що на переконання суду у повній мірі відповідає складності зазначеної справи.

Оскільки позовні вимоги за наслідками розгляду справи задоволені судом частково (47,63 %), стягненню із відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу підлягають грошові кошти у сумі 3334,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 509, 512, 514, 625, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію", ЗУ "Про електронний цифровий підпис", ЗУ "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики № 77186215 від 15.12.2021 у розмірі 20686,50 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень 50 копійок) грн, що складається з тіла кредиту в сумі 18000,00 грн. та процентів в сумі 2686,50 грн.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судовий збір у розмірі 1268,10 (одна тисяча двісті шістдесят вісім гривень 10 копійок) гривень та процесуальні витрати в сумі 181,82 (сто вісімдесят одна гривня 82 копійки) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3334,10 (три тисячі триста тридцять чотири гривні 10 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, юридична адреса: 02154, м. Київ, пр-т Соборності, буд. 30-А, приміщення 321.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Л . О . Колісник