Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №641/7901/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4772/2026Справа № 641/7901/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря Кривенко А.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про усунення перешкод у користуванні майном,

установив:

11.08.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною позивачу частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення безперешкодного доступу працівникам Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до газових мереж та обладнання, що знаходяться на території, якою користується ОСОБА_2 , для відновлення газопостачання до належної позивачу частини будинку, а також стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову зазначила, що вона та відповідач є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 , кожній належить по 1/2 частині будинку. У її частині будинку припинено газопостачання. Для його відновлення працівникам газорозподільного підприємства необхідно отримати доступ до загальнобудинкової газової мережі, що знаходиться на території, якою користується відповідач. У листопаді 2024 року та впродовж 2025 року вона неодноразово зверталася до Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо відновлення газопостачання. Листом від 27.05.2025 № ХМФ/100/105.4-3729.25 філія повідомила, що для визначення обсягів і вартості будівельно-монтажних робіт необхідне обстеження території у місці врізки газопроводу та місця подальшого проведення робіт, які знаходяться на території, що належить співвласникам домоволодіння, однак доступу до місця врізки не надано. 12.08.2025 вона домовилася з відповідачем про доступ працівників газорозподільного підприємства та подала заяву на обстеження, однак у погоджений час відповідач двері не відчинила, а згодом категорично відмовила у доступі та вимагала, щоб позивач проводила газ окремо. Посилалася на ст. 13, 16, 319, 358, 391 ЦК України.

У відповіді на відзив від 14.09.2026 та письмових поясненнях позивач додатково зазначила, що будинок у натурі не поділений, газопровід був прокладений за проєктом газифікації 1966 року для всього будинку від місця врізки з боку пров. Тарасівського зовні по стіні будинку, тому ввідний газопровід є спільним майном співвласників. Її частина будинку була газифікована в установленому порядку: в ній встановлені лічильник газу, газовий котел і варильна поверхня, на її ім`я відкриті особові рахунки. Частину газової труби, що проходила по стіні частини будинку відповідача, демонтовано, а доступу сторонніх осіб на цю територію немає. Акт розмежування балансової належності не є правовстановлюючим документом і не підтверджує право власності відповідача на газову мережу будинку. Посилалася також на п. 5 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем.

05.09.2026 ОСОБА_2 подала відзив, у якому проти позову заперечила. Зазначила, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 та додатковим рішенням від 17.06.2024 у справі № 641/10764/19 визначено порядок користування сторонами земельною ділянкою за варіантом № 2 висновку експерта № 11861 від 04.01.2022, тому фактично домоволодіння розділене на два окремі, і вона користується лише своєю частиною та виділеною їй земельною ділянкою. Газова мережа на її території належить їй, що підтверджується актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем. Позивач має технічну можливість автономно приєднати свою частину домоволодіння до газопостачання, що роз`яснено їй у листі газорозподільного підприємства від 27.05.2025. Доказів протиправних дій відповідача позивач не надала.

У запереченнях від 30.09.2026 відповідач додатково зазначила, що вводи усіх комунікацій до квартир сторін є окремими; акт розмежування стосується лише газопроводу до квартири АДРЕСА_2 і визначає місце врізки на загальнодоступній території по пров. Тарасівському, тому втручання на її територію не потрібне. У 2019 році позивачу припинили газопостачання за заборгованість, а після самовільного відновлення газоспоживання працівники ГРМ відрізали її трубу, що встановлено рішенням суду від 24.06.2020 у справі № 641/665/20. Між частинами подвір`я встановлено паркан.

03.10.2026 відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій позов не визнала.

Третя особа Харківська міська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» пояснень щодо позову не подала, її представник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи третю особу повідомлено належним чином.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 13.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.09.2026. Судове засідання 08.09.2026 не відбулосяу звязку з перебуванням судді у відрядженні.

У судовому засіданні 05.10.2026 позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд розпочав розгляд справи за їх відсутності. Після часткового дослідження письмових доказів оголошено перерву до 03.11.2026.

У судовому засіданні 03.11.2026 позивач позов підтримала, надала додаткові пояснення, просила при ухваленні рішення не враховувати рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 та додаткове рішення від 17.06ю2026, висновок експерта №11861 від 04.01.2022.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності, встановив такі обставини.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності сторін: ОСОБА_1 належить 1/2 частина будинку на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2006, ОСОБА_2 належить 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2017. Позивач зареєстрована за цією адресою з 22.02.2007, відповідач - з 06.02.2026.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2023 у справі № 641/10764/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки з будинку в натурі відмовлено; визначено порядок користування сторонами земельною ділянкою площею 770 кв.м за варіантом № 2 додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 11861 від 04.01.2022, виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 385 кв.м, межа між ділянками проходить, зокрема, по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1». Додатковим рішенням того ж суду від 17.06.2024 ОСОБА_1 виділено у користування земельну ділянку площею 385 кв.м. Рішення набрали законної сили. Варіант № 2 не передбачає земельної ділянки спільного користування.

Таким чином, житловий будинок у натурі не поділено, він залишається у спільній частковій власності сторін, а між ними визначено лише порядок користування земельною ділянкою.

Будинок газифікований за проєктом газифікації № 664 від 20.05.1966, виконаним для будинку в цілому. Частина будинку, якою користується позивач (кв. АДРЕСА_3 ), була підключена до газопостачання: 23.11.2012 між позивачем та ПАТ «Харківміськгаз» укладено договір № 2/22/01525 про зберігання вузла обліку газу; у жовтні 2015 року складено акт приймання в експлуатацію газових приладів у кв. АДРЕСА_3 ; на ім`я позивача за адресою кв. 2 відкриті особові рахунки за розподіл і постачання газу. Наразі газопостачання до цієї частини будинку припинене, що відповідач не заперечує.

Листом Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 27.05.2025 № ХМФ/100/105.4-3729.25 позивачу повідомлено, що для визначення обсягів і вартості будівельно-монтажних робіт з відновлення газопостачання до АДРЕСА_4 фахівцям філії необхідно провести обстеження території у місці врізки газопроводу та місця подальшого проведення робіт, які знаходяться на території, що належить співвласникам домоволодіння. У лютому та квітні 2025 року фахівці філії виїжджали для обстеження, однак доступу до місця врізання до газопроводу домоволодіння у повному обсязі надано не було. Філія запропонувала узгодити час обстеження зі співвласниками та роз`яснила можливість приєднання частини домоволодіння позивача за правилами розділу V Кодексу газорозподільних систем.

12.08.2025 позивач подала до газорозподільного підприємства заяву про проведення обстеження 18.08.2025.

15.12.2025 між ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії та ОСОБА_2 складено акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін щодо системи газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Межу балансової належності встановлено у місці врізки в розподільний газопровід низького тиску; на балансі споживача перебувають газопровід-ввід, ввідний газопровід, внутрішній газопровід, відключаючі пристрої та газове обладнання. Щодо газових мереж, через які газ постачався до частини будинку позивача (кв. АДРЕСА_3 ), акт відомостей не містить.

У відзиві та запереченнях відповідач не визнає права позивача на відновлення газопостачання через наявну мережу, вважає газову мережу на своїй території своєю власністю та наполягає, що позивач має здійснити окреме приєднання до газорозподільної системи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 3 - 5 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власність зобов`язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

За ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов є способом захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, і може бути пред`явлений, поки триває порушення. Позивач має довести, що він є власником майна, а відповідач своїми діями чи бездіяльністю створює перешкоди у здійсненні права користування або розпорядження цим майном.

Пунктом 5 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, передбачено, що Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів усіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством; споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема для виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Верховний Суд у постанові від 07.09.2023 у справі № 200/1528/16-ц зазначив, що відповідно до Правил безпеки систем газопостачання власники мають забезпечувати представникам газорозподільного підприємства безперешкодний доступ до газового обладнання, а пуск газу здійснюється лише після зовнішнього огляду та контрольного опресування.

Позивач є співвласницею житлового будинку, частина якого, що перебуває в її користуванні, була газифікована в установленому порядку. Право користуватися належним їй майном за призначенням включає можливість забезпечити своє житло газопостачанням через наявну газову мережу будинку.

З листа газорозподільного підприємства від 27.05.2025 вбачається, що відновлення газопостачання до частини будинку позивача неможливе без обстеження місця врізки газопроводу та місця подальшого проведення робіт, які знаходяться на території співвласника, і що під час виїздів у лютому та квітні 2025 року доступ до місця врізки у повному обсязі надано не було. За визначеним судом порядком користування земельною ділянкою (варіант № 2) ділянки спільного користування немає, тому доступ працівників газорозподільного підприємства до тієї частини газової мережі, що проходить по земельній ділянці, виділеній у користування відповідачу, та по стіні її частини будинку, залежить від волі відповідача.

Відповідач у відзиві та запереченнях заперечує право позивача на відновлення газопостачання через наявну мережу та наполягає на окремому приєднанні. Верховний Суд у постанові від 28.04.2022 у справі № 334/815/21 зазначив, що саме по собі звернення позивача до суду з позовом про усунення перешкод і заперечення відповідача щодо його задоволення свідчить про наявність таких перешкод. Позиція відповідача, викладена у заявах по суті справи, у сукупності з листом газорозподільного підприємства від 27.05.2025 підтверджує, що без рішення суду доступ для обстеження та виконання робіт з відновлення газопостачання до частини будинку позивача забезпечено не буде.

Суд відхиляє доводи відповідача з таких підстав.

Посилання на те, що домоволодіння фактично розділене на два окремі, спростовується рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.05.2023, яким у поділі будинку в натурі відмовлено. Визначення порядку користування земельною ділянкою не припиняє права спільної часткової власності на будинок і не позбавляє співвласника права користуватися своєю частиною будинку, у тому числі інженерними мережами, через які вона забезпечувалася газом. Ухвалюючи рішення від 24.05.2023, суд зазначив, що за варіантом № 2 права співвласників житлового будинку не будуть порушені.

Акт розмежування балансової належності від 15.12.2025 визначає межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності між Оператором ГРМ і відповідачем як споживачем щодо газових мереж до кв. АДРЕСА_2 . Він не регулює відносин між співвласниками будинку, не стосується газової мережі, через яку газ постачався до частини будинку позивача, і не може бути підставою для обмеження права позивача на відновлення газопостачання. Водночас суд не погоджується з позивачем, що цей акт є неналежним чи недопустимим доказом: він стосується предмета спору та одержаний без порушення закону, проте не підтверджує обставин, на які посилається відповідач.

Твердження відповідача про те, що місце врізки розташоване на загальнодоступній території і доступ на її ділянку не потрібен, не підтверджене доказами та суперечить листу газорозподільного підприємства від 27.05.2025, у якому зазначено, що місце врізки та місце подальшого проведення робіт знаходяться на території співвласників. Якщо роботи можливо виконати без заходу на земельну ділянку відповідача, рішення суду не покладає на неї жодного додаткового тягаря.

Можливість окремого приєднання частини будинку позивача до газорозподільної системи, про яку йдеться в листі від 27.05.2025, є лише роз`ясненням Оператора ГРМ і не створює для позивача обов`язку відмовитися від наявного підключення та нести витрати на нове приєднання.

Посилання відповідача на те, що газопостачання позивачу було припинено у 2019 році за порушення, встановлене рішенням суду у справі № 641/665/20, суд не бере до уваги, оскільки копію цього рішення до матеріалів справи не надано (ст. 81 ЦПК України). Крім того, предметом цього спору є лише усунення перешкод у доступі працівників Оператора ГРМ до газових мереж; питання щодо підстав, умов і порядку відновлення газопостачання, у тому числі наявності заборгованості чи необхідності виконання технічних вимог, вирішуються Оператором ГРМ відповідно до Кодексу газорозподільних систем і цим рішенням не вирішуються.

Доводи відповідача щодо фотографування її подвір`я не стосуються предмета спору.

Суд також не вбачає підстав для висновку про необхідність встановлення сервітуту як належного способу захисту. Позивач не претендує на постійне користування земельною ділянкою відповідача, а просить забезпечити доступ працівників газорозподільного підприємства, які в силу п. 5 глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем мають право доступу до об`єктів газорозподільної системи, для обстеження та відновлення газопостачання до частини спільного будинку. Такий спосіб захисту є ефективним, відповідає змісту порушеного права та є співмірним, оскільки не позбавляє відповідача права користування виділеною їй земельною ділянкою.

Щодо прохання позивача не враховувати рішення від 24.05.2023, додаткове рішення від 17.06.2024 та висновок експерта № 11861 від 04.01.2022, суд зазначає, що вказані документи є належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки визначають порядок користування земельною ділянкою, на якій розташована спірна частина газової мережі. Те, що питання газопостачання експертом і судом у справі № 641/10764/19 не досліджувалися, на висновки суду в цій справі не впливає.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні належною їй частиною житлового будинку, які полягають у ненаданні працівникам газорозподільного підприємства доступу до газових мереж, розташованих на території, якою користується відповідач, для відновлення газопостачання, тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатила судовий збір у розмірі 1331,50 грн та просила стягнути з відповідача 1331,20 грн. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у межах заявленої вимоги, тобто у сумі 1331,20 грн.

Керуючись ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 89, 141, 223, 263 - 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення безперешкодного доступу працівникам Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до газових мереж та обладнання, що знаходяться на території, якою користується ОСОБА_2 , для відновлення газопостачання до частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Третя особа: Харківська міська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ 45141068, місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59.

Суддя О.Я.Василенко