Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №240/15174/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15174/25

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Євген Юрійович

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

03 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення і повідомлення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення і повідомлення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XIІ з 04.05.2025.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до канцелярії суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі. Зазначає, що відповідач (боржник) здійснив комплекс всіх необхідних заходів для повного та неухильного виконання рішення суду у справі та в межах наданого бюджетного фінансування.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/15174/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення і повідомлення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, па виконання рішення №240/15174/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначено ОСОБА_1 з 04.05.2025 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до Закону №796 в розмірі, який становить з 04.05.2025 - 3936,16 грн., з 01.03.2026 - 4036,16 грн.

Визначена відповідно до Порядку заборгованість на виконання рішення №240/15174/25 становить 63197,64 грн., в тому числі за минулий час з 04.05.2025 по 31.11.2025 - 27172,20 грн. та поточна заборгованість з 01.12.2025 по 31.08.2026 - 36025,44грн. та включена Головним управлінням до переліку рішень суду, за якими здійснюється виплата.

Загальна сума виплаченої заборгованості за рішенням №240/15174/25 становить 6797,21 грн.

Залишок заборгованості за рішенням №240/15174/25 станом на подання звіту становить 56400,43 грн.

Окрім того, у звіті вказано, що виплата заборгованості за рішеннм буде продовжуватися в межах відповідного бюджетного фінансування у порядку визначеному пунктом 14 Прикінцевих положень Закону України “Про Державний бюджет України на 2026 рік”.

Отже, виплата нарахованої на виконання судового рішення заборгованості залежить від обсягу бюджетних асигнувань. Відповідач не визначає цей обсяг самостійно і не може здійснити виплату поза межами виділених коштів.

Вирішуючи питання щодо штрафу на керівника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України штраф на керівника суб`єкта владних повноважень накладається у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту. Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв звіт, тому підстави для накладення штрафу відсутні.

Крім того, абзацом другим ч. 5 ст. 382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення пенсійних виплат, суд може звільнити від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником необхідних заходів для встановлення таких асигнувань. Такі докази відповідач надав.

В той же час, рішення суду в частині виплати нарахованої заборгованості виконано не в повному обсязі. Попри це, приймаючи звіт, суд не встановив відповідачеві новий строк для подання звіту.

Частина 11 ст. 382-3 КАС України має імперативний характер і не наділяє суд правом розсуду щодо встановлення нового строку в разі неповного виконання судового рішення. Саме так суд першої інстанції діяв, постановлюючи ухвалу від 25.03.2026 за аналогічних обставин.

Невстановлення нового строку для подання звіту за наявності невиконаного в повному обсязі судового рішення фактично припиняє судовий контроль за його виконанням. Це не узгоджується з метою інституту судового контролю, визначеною ст. 129-1 Конституції України.

Отже рішення по цій справі відповідачем в повному обсязі не виконано, належних та достатніх доказів щодо його виконання відповідачем не надано.

Викладене є безумовною підставою для встановлення нового строку для подання звіту в частині виплати заборгованості, навіть в разі прийняття звіту про виконання рішення суду, що прямо передбачено ст.382-3 КАС України.

Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що не можна вважати фактично виконаною постанову Верховного Суду від 27.11.2023 у справі №640/16655/21 шляхом здійснення виключно перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Отже, невиконання остаточного рішення суду з підстав відсутності коштів не є поважною причиною, за якою боржник звільняється від такого обов`язку, та відповідно не може підтверджувати фактичне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що рішення суду наразі залишається невиконаним, проте зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції з мотивів, що відповідачем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, які, на переконання суду апеляційної інстанції, не є достатніми для вжиття завершальних заходів з виконання рішення суду у цій справі.

За приписами ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням того, що рішення суду по цій справі не виконано у зв`язку із відсутністю бюджетних коштів, колегія суддів вважає за можливе встановити пенсійному органу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду по цій справі в частині виплати перерахованої пенсії за минулий період строком два місяці з дня отримання копії цієї постанови.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає наявними підстави для доповнення резолютивної частини ухвали суду першої інстанції висновками про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставою для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права. Згідно з ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року змінити.

Доповнити мотивувальну частину ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року висновками про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №240/15174/25.

Доповнити резолютивну частину ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року абзацом другим такого змісту:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом двох місяців з дня отримання цієї постанови подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/15174/25 ».

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМацький Є.М.

СуддіЗалімський І. Г. Сушко О.О.