Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №462/2655/25 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2655/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

02 листопада 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючого судді Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву представника заявника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» - Кінаша Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.10.2026 року, суд ухвалив позов задоволити частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» заборгованість у розмірі 21 509 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`ять) грн. 91 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» стягнуто 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 20 коп. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» - Кінаш Д.В. звернувся до суду, через систему «Електронний суд», із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 462/2655/25, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» судові витрати, а саме: 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з оскарженням ухвали Залізничного районного суду від 26 травня 2025 року по справі № 462/2655/25; 3 028 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду від 26 травня 2025 року по справі № 462/2655/25.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із наведеним, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до копії договору від 15.12.2022 укладеного між адвокатом Кінаш Д.В. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» в особі голови правління Сліпко Віталія Йосифовича, що діє на підставі статуту підтверджується факт надання правової допомоги.

Згідно додаткової угоди №5 до Договору про надання правничої допомоги №28/23 від 15.12.2023 сторони домовились про порядок оплати та розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги.

Так відповідно до вищевказаної додаткової угоди фіксована вартість підготовки і відправки вимоги про сплату заборгованості становить – 300 , 00 грн., підготовки і подання позовної заяви – 10 000,00 грн., підготовка і подання відповіді на відзив – 5 000,00 грн., участі в одному судовому засіданні в залі суду – 2 000,00 грн., участі в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції – 1 000,00 грн..

Відповідно до акту №5 приймання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) від 16.10.2026, підтверджується те, що адвокат надав наступну правову допомогу: підготовка і подання позовної заяви (Адвокатом вивчено надані Клієнтом документи, здійснено ознайомлення з електронними матеріалами справи. Проаналізовано позовну заяву та додані до неї документи. Погоджено з Клієнтом правову позицію. Опрацьовано чинне законодавство, досліджено релевантну судову практику в контексті спірних правовідносин. Підготовлено і подано відзив на позовну заяву). Витрати по часу 6 годин. Вартість – 10 000,00 грн.. Разом з тим, адвокат здійснив підготовку і подання відповіді на відзив (вивчено оскаржуване судове рішення. Погоджено з Клієнтом правову позицію. Опрацьовано чинне законодавство, досліджено релевантну судову практику в контексті спірних правовідносин. Підготовлено апеляційну скаргу). Витрати по часу – 3 години.

Крім того, відповідно додаткової угоди №8 від 28.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги №28/23 від 15.12.2023 адвокат Кінаш Д.В. надав Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» правову допомогу, а саме: підготував апеляційну скаргу на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2025 по справі №462/2655/25 вартістю – 6 000,00 грн. та взяв участь в одному судовому засіданні – 2 000,00 грн..

Відповідно до акту №8 приймання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) від 30.05.2025, підтверджується те, що адвокат надав наступну правову допомогу: адвокатом вивчено оскаржуване судове рішення. Погоджено з Клієнтом правову позицію. Опрацьовано чинне законодавство, досліджено релевантну судову практику в контексті спірних правовідносин. Підготовлено апеляційну скаргу. Витрати по часу – 6 годин, фіксована вартість якого складає – 6 000,00 грн..

Так, загальна вартість наданих послуг правничої допомоги в загальному розмірі становить 21 000,00 грн., що підтверджується додатними до заяви документами.

21.10.2026 відповідач Ісаков О.Ю. через підсистему «Електронний суд» надіслав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких заперечив проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в заявленому розмірі, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, обсягом фактично виконаної адвокатом роботи та ціною позову. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а підготовлені адвокатом документи мають переважно типовий характер. Крім того, позов задоволено частково, у зв`язку з чим судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідач також заперечує проти стягнення витрат, пов`язаних з апеляційним оскарженням ухвали суду, оскільки не був ініціатором її постановлення та не брав участі в апеляційному перегляді. З огляду на викладене, відповідач просить зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу до розумного та співмірного розміру, відмовити у стягненні витрат, пов`язаних з апеляційним оскарженням ухвали, а також вирішити питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши додані до неї документи, заперечення відповідача та долучені до них докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З метою документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу в загадбному розмірі 21 000,00 грн. стороною позивача надано: договір про надання правничої допомоги №28/23 від 15.12.2023, додаткову угоду № 5 до договору про надання правничої допомоги №28/23 від 15.12.2023, акт №5 приймання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) від 16.10.20216, додаткову угоду №8 до договору про надання правничої допомоги №28/23 від 15.12.2023, акт №8 5 приймання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом) від 30.05.2025.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) від 19.02.2020 року.

Також Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, усі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з тим, Верховний суд у справі №761/415/24 від 22.10.2025 зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 686/4996/23 (провадження № 61-15625св23). Крім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 січня 2024 року у справі № 757/555/22-ц, провадження № 61-10724св23, від 14 лютого 2024 року у справі № 161/14183/22, провадження № 61-15443св23, від 18 березня 2024 року у справі № 357/1559/22, провадження № 61-16351св23.

У даній справі відповідач скористався передбаченим процесуальним законом правом та подав обґрунтовані заперечення щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши про їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом фактично виконаної адвокатом роботи та ціною позову, а також просив зменшити їх розмір. На обґрунтування своєї позиції відповідач навів конкретні обставини щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, типового характеру підготовлених процесуальних документів та часткового задоволення позовних вимог. Відтак, наведені доводи підлягають оцінці судом у сукупності з поданими сторонами доказами та з урахуванням критеріїв реальності, необхідності, розумності й співмірності судових витрат.

Враховуючи наведене, результат розгляду справи у суді, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат, предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню у розмірі 10 000,00 грн., що відповідає критеріям розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Щодо стягнення на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.06.2026 між відповідачем та адвокатом Луців І.А. укладено договір про надання правової допомоги №2. Згідно акту приймання-передачі послуг №1 від 19.10.2026 вартість наданих послуг становить 19 000, 00 грн., з яких адвокат надав відповідачу наступну правову допомогу: ознайомлення з матеріалами справи № 462/2655/25 (позовна заява з додатками. ухвала про відкриття провадження), правовий аналіз позовних вимог, розрахунку заборгованості та доказів позивача, вироблення правової позиції, підготовка та подання через «Електронний суд» відзиву на позовну заяву з клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін – вартістю 15 000,00 грн., підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив вартістю – 4 000,00 грн..

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.10.2026 позовні вимоги позивача задоволено частково, відповідач також має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні якої відмовлено. Відповідач подав докази понесених витрат на правничу допомогу та заявив вимогу про їх розподіл у встановлений законом строк. За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу обох сторін із дотриманням принципу пропорційності та з урахуванням положень частини десятої статті 141 ЦПК України.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, а саме на 89,91%, відтак вимогу відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат за надання правової допомоги слід задоволити та з позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» на користь відповідача ОСОБА_1 стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно відхиленій частині позовних вимог, а саме у розмірі 1 916,22 грн..

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн. та з врахуванням норми ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з відповідча ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача Об`днання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» понесені витрати на професійну правничу допомогу в остаточному розмірі - 8 083,78 грн..

Разом з тим, представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» - адвокат Кінаш Д.В. звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення просив стягнути з відповідача в користь позивача 3 028 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду від 26 травня 2025 року по справі № 462/2655/25.

Вирішуючи дану заявлену вимогу, суд виходив із наступних мотивів та норм закону.

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.05.2025 року у відкритті провадження в справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.09.2025 року задоволено апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9». Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 травня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 15.10.2026 року, вирішено Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» заборгованість у розмірі 21 509 (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`ять) грн. 91 коп. В решті позовних вимог відмолено та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» 2 725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судових витрат визначено у ст. 141, 142 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доводи відповідача про відсутність підстав для стягнення судового збору в розмірі 3 028 грн, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.05.2025, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи та були понесені позивачем у зв`язку з реалізацією права на апеляційне оскарження процесуального рішення суду. За результатами апеляційного перегляду скаргу позивача задоволено, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Та обставина, що відповідач не був ініціатором постановлення оскаржуваної ухвали та не брав участі в апеляційному перегляді, сама по собі не є підставою для звільнення його від відшкодування судових витрат, розподіл яких здійснюється відповідно до встановлених ЦПК України правил. Відтак, з огляду на документальне підтвердження сплати судового збору та результат апеляційного перегляду, суд вважає наявними підстави для вирішення питання про його відшкодування позивачу.

Зважаючи на те, що при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, про стягнення з відповідача сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача такий судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8 083, 78 грн. (вісім тисяч вісімдесят три гривні сімдесят вісім копійок).

В решті заявлених вимог щодо розподілу судових витрат за надання правової допомоги – відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9» судові витрати, а саме сплачених судовий збір у розмірі – 3 028, 00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина 9», ЄДРПОУ: 38700371, місцезнаходження: м. Львів, вул. Патона, 9;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Пилип`юк Г. М.