Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №441/1077/26 — Городоцький районний суд Львівської області

441/1077/26 2/441/952/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

02.11.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Городок у режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 06.05.2026 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3 майнової та моральної (немайнової) шкоди завданої кримінальним правопорушенням мотивуючи в основному тим, що відповідачка, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом продажу туристичного туру для відпочинку, заволоділа грошовими коштами позивачки в сумі 127 400 грн. 00 коп., що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 06.03.2026 ОСОБА_3 визнано винуватою за ч. 1 ст. 190 КК України та засуджено до покарання у виді пробаційного нагляду, що внаслідок таких протиправних дій, потерпілій ОСОБА_2 завдано майнову шкоду в розмірі 127 400 грн. 00 коп., а також моральну шкоду, яка полягає у переживаннях, нервовому стресі, втраті душевного спокою та необхідності витрачати час і зусилля на захист своїх прав у судовому порядку, інше. Просив стягнути з відповідача 127 400 грн. 00 коп. майнової шкоди, 100 000 грн. моральної шкоди та 50 000 грн. витрат на правничу допомогу, остаточний розрахунок щодо якої буде подано відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 в суді вимоги підтримав, покликаючись на мотиви викладені у заяві, окрім цього зазначив, що ОСОБА_2 , внаслідок протиправних, шахрайських дій ОСОБА_3 , окрім майнової шкоди в розмірі 127 400 грн. 00 коп., завдано також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які вона зазнала через не реалізовану заплановану і оплачену путівку, кошти на яку довірителька відкладала протягом тривалого часу, будучи у декретній відпустці по догляду за дитиною, інше. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 17.09.2026 та повторно 21.10.2026 не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у суді представник позивачки.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4, ст. 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 06.03.2026, ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік і шість місяців (а.с. 21-24).

Вирок суду 06.04.2026 набрав законної сили.

Із пояснень представника позивачки в суді, із змісту вироку Городоцького районного суду Львівської області від 06.03.2026 убачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 16 год. 45 хв., перебуваючи у місті Городок Львівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо організації туристичного туру, під час переписки в мережі «Telegram», умисно ввела у оману ОСОБА_2 щодо своїх справжніх намірів, та, у подальшому, діючи шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої, під приводом продажу туристичного туру для відпочинку до Арабської Республіки Єгипет, ОСОБА_3 шахрайським способом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 , які остання самостійно перерахувала зі своєї банківської картки у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_2 декількома платежами, а саме, 02 лютого 2025 року о 15 год. 20 хв. кошти у сумі 3 000,00 грн., 03 лютого 2025 року о 10 год. 28 хв. кошти у сумі 30 000,00 грн., 03 лютого 2025 року о 20 год. 17 хв. кошти у сумі 4 000,00 грн., 04 лютого 2025 року о 16 год. 23 хв. кошти у сумі 7 600,00 грн., 27 березня 2025 року о 19 год. 30 хв. кошти у сумі 60 000,00 грн., 03 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв. кошти у сумі 11 000,00 грн., 03 квітня 2025 року о 15 год. 22 хв. кошти у сумі 11 800,00 грн., внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на суму 127 400 грн. 00 коп. (а.с. 21-24).

Цивільний позов в межах кримінального провадження, позивачкою не заявлявся.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.

При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, враховуючи, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , які полягають у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, позивачці ОСОБА_2 завдано майнової шкоди в розмірі 127 400 грн 00 коп., між протиправними діями відповідачки та завданою шкодою наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок, а її вина є доведеною, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 127 400 грн 00 коп. майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на її користь 100 000 грн. моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1)уфізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зкаліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності.Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Представник ОСОБА_1 у заяві від 06.05.2026 та в суді просить стягнути з відповідачки на користь позивачки 100 000 грн. моральної шкоди, мотивуючи в основному тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, позивачка тривалий час відчувала постійні моральні страждання, переживання та пригнічений стан у зв`язку із втратою великої для неї суми грошей та неможливістю реалізувати запланований відпочинок за кордоном, необхідністю довготривалих судових процесів для захисту своїх прав, інше.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, керуючись принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості, при цьому враховуючи моральні страждання, характер та тривалість душевних страждань, яких позивачка зазнала через вчинення 28.01.2025 ОСОБА_3 щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тяжкість вимушених змін у її життєвих відносинах, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, що остання шляхом обману була позбавлена своєї власності (грошових коштів) у великому розмірі, а також інші обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивачки 30 000 грн. моральної шкоди і вважає такий розмір достатнім для розумного задоволення потреб ОСОБА_2 , як потерпілої особи.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь позивачки 399 грн. 36 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також на користь держави 1 331 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 , прож. на АДРЕСА_2 ) майнову шкоду в розмірі 127 400 грн. 00 коп., 30 000 грн. моральної шкоди та 399 грн. 36 коп. судового збору, а всього 157 799 грн. 36 коп.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 331 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М. Малахова - Онуфер