Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №461/8133/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/8133/26

Провадження №2-а/461/192/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Кремінець К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЛВ №01226092 від 29.09.20226 про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 29.09.2026 інспектором з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Суряком С.І. винесено постанову серії ЛВ №01226092 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 700 грн. Позивач зазначив, що він є особою з інвалідністю IІІ групи, а отже йому передбачено право на безкоштовне паркування транспортних засобів відповідно до статті 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» та статті 52-2 Закону України «Про дорожній рух. На момент зупинки та паркування транспортного засобу за вказаною адресою, всі спеціально відведені та позначені дорожніми знаками чи розміткою місця для осіб з інвалідністю на цьому паркувальному майданчику були зайняті, тому він був змушений залишити автомобіль на звичайному паркомісці. Позивач вказує, що відповідно до сталої судової практики, у разі якщо всі спеціальні місця зайняті або не облаштовані, водій з інвалідністю звільняється від плати за паркування на будь-якому іншому місці цього майданчика. Відтак, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2026 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

16.10.2026 представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакова Т.М. через Електронний суд подала клопотання про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання покликається на те, що на момент звернення позивача та винесення ухвали про відкриття провадження у справі постанова про накладення адміністративного стягнення не існувала, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як публічно-правовий спір відсутній, більше того, юридичний спір між Департаментом та позивачем відсутній як такий.

16.10.2026 позивач ОСОБА_1 через Електронний суд подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що категорично не погоджується із доводами відповідача, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 279-1 КУпАП залишення інспектором з паркування повідомлення на лобовому склі автомобіля Opel (д.н.з. НОМЕР_1 ) є офіційним початком процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Цей документ містить чітку фіксацію правопорушення, суму штрафу та реквізити для сплати, а також створює для позивача як для водія реальні правові наслідки та обов`язки. Відтак, просить відмовити Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №461/8133/26 та продовжити розгляд справи по суті.

27.10.2026 позивач ОСОБА_1 через Електронний суд подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

29.10.2026 представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакова Т.М. через Електронний суд подала заяву про розгляд справи без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Сторони про судове засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.09.2026 інспектором з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Суряком Степаном Івановичем сформовано повідомлення серії ЛВ №01226092 про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого власник (належний користувач) транспортного засобу марки OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , 29.09.2026 о 13:15:58 на пл. Андрія Парубія, 4 у м. Львові не оплатив паркування платному паркувальному майданчику, чим порушив п.15 ПДР /а.с.35-38/.

Також у повідомленні зазначено, що у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 700 гривень /а.с.35/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною третьою статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою ст. 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №01226092 від 29.09.2026 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для н ього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Відповідно до п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст.ст. 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ №01226092 від 29.09.2026, яке не є рішенням суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Окрім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакової Т.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутність у даній справі рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає оскарженню, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, ЄДРПОУ 44448833, адреса: м. Львів, пл. Ринок, 1, електронна пошта: lawyers.ub@lvivcity.gov.ua.

Суддя Зубачик Н.Б.