Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №438/1077/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1077/26

Провадження № 3/438/392/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Худа І.Р.,

в с т а н о в и в:

до суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області 19 червня 2026 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №690696 від 12 червня 2026 року вбачається, що 12 червня 2026 року 01:05:00 м. Борислав на вул. Трускавецька гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Борислав, вул. Трускавецька, здійснювала рух на тз Opel Insignia з д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ЦМЛ м.Дрогобич за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат тесту 0,37 % проміле. Від керування тз в подальшому відсторонено в порядку ст.266 КУпАП, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні не визнала та пояснила, що вночі 12 червня 2026 року її розбудила донька, якій було погано. Відповідно була вимушена поїхати серед ночі в аптеку. Була зупинили працівники поліції через порушення комендантської години. Поліцейські запідозрили її у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували їй на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на факт вживання алкоголю. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу та висловила бажання пройти відповідний огляд у відповідному медичному закладі. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 в КНП ЦМЛ м.Дрогобич, де лікар двічі провела огляд її на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Огляд лікарем показав двічі негативний результат. Проте працівники поліції не погодились із проведеним оглядом у медичному закладі та запропонували пройти повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою належного працівникам поліції газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Після третьої спроби результат тесту показав 0,37 % проміле. ОСОБА_1 не заперечувала у судовому засіданні що напередодні вжила незначну кількість алкоголю, можливо 10-20 грам алкоголю. Разом з тим, з часу вживання алкоголю до моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під її керуванням пройшло досить багато часу. Просить закрити щодо неї провадження у справі, оскільки не згідна з обставинними, викладене у протоколі серія ААД №667499 від 18 грудня 2023 року.

03 серпня 2026 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Худої І.Р. поступило клопотання про визнання доказу недопустимим та недостовірним доказом та про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання про визнання доказу недопустимим та недостовірним доказом мотивоване тим, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогльного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складене працівниками поліції формлене за старим зразком, що прямо суперечить чинним вимогам Інструкції та ч.6 ст.266 КУпАП та відеозапис, на якому зафіксоване порушення не являється безперервним. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, а вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі піддягає закриттю. За таких обставин, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Худої І.Р. , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінено прізвище, що підтверджується копією свідоцтва про щлюб серії НОМЕР_3 , виданого 19 червня 2026 року Догобицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Далі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №690696 від 12 червня 2026 року встановлено, що 12 червня 2026 року близько 01 год 05 хв. ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_3 ) керувала в м.Борислав, вул. Трускавецька, транспортним засобом « Opel Insignia» з д.н.з. НОМЕР_2 , що не заперечується самою порушницею. Як вбачається із вищезазначеного протоколу огляд порушниці на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП ЦМЛ м.Дрогобич за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат тесту 0,37 % проміле.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи тестування порушника на алкоголь до протоколу результат тесту становить 0,37 % проміле, акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія без дати, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2026 року та рапорту поліцейського СРПП ВнП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції у приміщенні медичного закладі м.Дрогобич за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат тесту 0,37 % проміле.

Разом з тим, як вбачається із повідомлення генерального директора комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради від 30 липня 2026 року за №1305 ОСОБА_4 на адвокатський запит адвоката Худої І. 12 червня 2026 року ОСОБА_2 проходила медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за скеруванням поліції; під час даного огляд проводилося дослідження вмісту етанолу у видихальному повітрі на приладі Алкофор 307; запис лікаря з медицини невідкладних станів у журналі відмовлень від госпіталізації від 12 червня 2026 року – «Алкофор 307 (етанол – 0.000 %)»; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 червня 2026 року ОСОБА_2 у КНП «ДМЛ №1» ДМР не складався.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB, на якому міститься один відеозапис, зафіксовано, що водій не заперечуючи факту керування транспортним засобом Opel Insignia з д.н.з. НОМЕР_2 , пред`являє документи та працівники поліції встановлюють особу водія ОСОБА_2 .. Інспектор поліції повідомляє про порушення «комендантської години» та з`ясовує, чи водій вживав спиртні напої, оскільки запах спиртного чути із салону авто. Працівник поліції пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відразу заперечує пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу, лише у медичному закладі. Працівники поліції пропонують останній пересісти у службовий автомобіль з доставки у медичний заклад. Під руху у салоні службового автомобіля працівники поліції неодноразово рекомендують ОСОБА_1 пройти все-таки огляд на стан алкогольного спяніння не в медичному закладі. Після доставлення особи у медичний заклад, із відеозапису вбачається що до ОСОБА_1 підходить особа жіночої статі у білому халаті, пропонує провести огляд на стан алкогольного сп`яніння зовнішнім виглядом схожим на прилад «Алкофор 307». ОСОБА_1 двічі проходить медичний огляд, тобто двічі підряд видихає у прилад з ротової порожнини повітря, відповідно особа в білому халаті стверджує про відсутність у видихальному повітрі ознак алкоголю. Після чого, працівник поліції, стверджуючи що не довіряє приладу, за допомогою якого проводилось освідування, пропонує ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». ОСОБА_1 , виконуючи розпорядження працівника поліції тричі підряд проходить відповідний огляд та за третьої спроби працівник поліції оголошує результат тесту 0,37 % проміле. Після чого працівником поліції оголошує що стосовно порушника буде складено протокол, складає останній та оголошує складений протокол ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.2 вищевказаної статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Суд звертає увагу, що законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Додатком 3 до Інструкції затверджено форму акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додатком 4 до Інструкції затверджено форму висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пунктом 15 розділу III Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19 розділу III Інструкції).

Згідно з п.20 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у всіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій саме медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Разом з тим, огляд на місці зупинки при допомозі тесту Драгер (поліцейськими, які не мають медичної освіти) та огляд у закладі охорони здоров`я — це дві різні правові та медичні процедури.

Огляд у медичному закладі — комплексне дослідження, яке проводить уповноважений лікар закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Він включає клінічне обстеження (оцінювання клінічної картини: координації рухів, реакції (поза Ромберга, пальце-носова проба, зіниці), мовлення, пульсу, артеріального тиску тощо), проведення двох досліджень видихуваного повітря за допомогою сертифікованих цифрових технічних засобів з обов`язковим інтервалом у 20 хвилин (на відміну від одноразового тесту на місці зупинки), у разі суперечностей (незгоди з результатами Драгера) або за наполяганням особи — дослідження біологічних рідин (сеча або кров для лабораторного аналізу).

Вищезазначені відомості вносяться до Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додатки 3, 4 до Інструкції).

Як вбачається із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейськими за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» із результат тестом 0,37 % проміле у медичному закладі після проведення огляду медичним працівником, яка під час огляду у медичному закладі фактично встановила відсутність вмісту етанолу у видихальному повітрі на приладі Алкофор 307, що також стверджується у записі лікаря з медицини невідкладних станів у журналі відмовлень від госпіталізації від 12 червня 2026 року – «Алкофор 307 (етанол – 0.000 %)»

З огляду на зазначене суд вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог ст.266 КУпАП».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та правомірності проведення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.130, 247, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Андрій СЛИШ