Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №308/14364/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14364/26

3/308/4601/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н. І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Йосипчука О. В., розглянувши клопотання захисника про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 776122 від 19.09.2026, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Орel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , 19.09.2026 на трасі М-06, 787 км, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та не надав переваги в русі ТЗ Toyota Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 та п. 8.4.б. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

14 жовтня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подав клопотання про призначення у справі судової комплексної інженерно-транспортної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни.

Клопотання захисника мотивоване необхідністю повного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, встановлення механізму зіткнення транспортних засобів, їхньої швидкості руху, фактичного місця зіткнення та наявності у водіїв технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що ДТП сталася внаслідок дій водія автомобіля Toyota Verso, який здійснив маневр ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення. При цьому, захисник покликається на суперечності між поясненнями водія ОСОБА_2 та відеозаписом з місця події, характером пошкоджень транспортних засобів, їхнім кінцевим розташуванням після зіткнення, а також на недоліки схеми ДТП у частині відображення дорожньої розмітки, смуг руху та місця зіткнення.

На думку захисника, з`ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі автотехніки, у зв`язку з чим він просить призначити судову комплексну інженерно-транспортну та автотехнічну експертизу для встановлення механізму ДТП, швидкості руху автомобілів, дій водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, наявності технічної можливості уникнути зіткнення та його технічної причини.

У судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч 1 ст 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З метою забезпечення об`єктивності та повноти дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.09.2026, з врахуванням наведених у клопотанні відомостей та обставин, позаяк для усунення наявних суперечностей та визначення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР, механізму настання ДТП та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та її наслідками необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання, суддя дійшов висновку, що подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі слід призначити судову комплексну інженерно-транспортну та автотехнічну експертизу, проведення якої належить доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст .ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які долучені та знаходяться у матеріалах справи, а також дані, заявлені захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі судову комплексну інженерно-транспортну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1). Яким був механізм зіткнення автомобіля Орel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota Verso, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням характеру і локалізації пошкоджень, траєкторій руху транспортних засобів та їх кінцевого розташування після ДТП?

2). Чи відповідає місце зіткнення, позначене на схемі ДТП, іншим наявним матеріалам справи?

3). Якою була швидкість руху автомобіля «Тоyota Verso», д.н.з. НОМЕР_3 , у момент виникнення для нього перешкоди та в момент зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з НОМЕР_1 ?

4). Чи узгоджується заявлена водієм Toyota Verso швидкість руху 85 км/год із характером пошкоджень транспортних засобів, механізмом зіткнення та їх переміщенням після ДТП?

5). Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Орel Astra», д.н.з НОМЕР_4 , відповідно до правил дорожнього руху,

6). Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Тоyota Verso», д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до правил дорожнього руху,

7). Чи мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Орel Astra», д.н.з НОМЕР_1 ?

8). Чи мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Toyota Verso», д.н.з. НОМЕР_2 ?

9). Що з технічної точки зору стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Слов`янська набережна, 25, Ужгород, Закарпатська область, 88000).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/14364/26 (провадження № 3/308/4601/26) з усіма наявними у ній вихідними даними.

6. Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, на підставі п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Зарева