Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №638/26749/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/26749/26

Провадження № 3/638/5072/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2026 комісією Управління СБ України в Харківській області (відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, далі – Порядок № 939) під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці (далі – перевірка) в ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26-8615 ДСК від 30.10.2026, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку.

29 жовтня 2026 року, в ході вивчення матеріалів зазначеної перевірки виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, які допущено з боку начальника служби охорони державної таємниці (ОДТ) ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці.

Так, 29 жовтня 2026 року під час огляду персональної електронної обчислювальної машини (ПЕОМ) «Hewlett Packard», модель «Compaq 6930p» (s/n: НОМЕР_1 ), що знаходиться в робочому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , підключеної до всесвітньої мережі Інтернет, на якій не створена комплексна система захисту інформації, не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством та не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено електронний файл із назвою «Витяг з Наказу…», яким мав гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Встановлено, що зазначеному документу надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» на підставі п. 27.1 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затверджений Генеральним штабом ЗСУ № 118 від 30.07.2025р. (далі – ПСІ-2025) та зареєстрований у журналі обліку документів, що містять службову інформацію за № 38дск від 10.08.2026р.

ОСОБА_1 призначений на посаду начальника служби охорони державної таємниці (ОДТ) ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до вимог ч. 3 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (далі – Постанова № 736), ОСОБА_1 повинен здійснювати контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом «Для службового користування», їх зберігання та використання.

Відсутність зазначеного контролю призвела до порушення вимог п.п. 14, 34 та 38 Постанови № 736 та створення передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК) у сфері оборони країни, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , у заяві, яка долучена до протоколу, просив справу розглянути за його відсутністю, вину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-5 КУпАП, окрім визнання вини останнім, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- Протоколом № 55 про адміністративне правопорушення від 29.10.2026;

- витягом з акту № 70/26-8615 дск від 30.10.2026;

- копією посвідчення УБД ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 ;

- Витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.07.2021 №19-рс;

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці від 30.09.2022;

- витягом із функціональних обов`язків начальника служби охорони державної таємниці.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі № 55 про адміністративне правопорушення від 29.10.2026.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно Наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.07.2025 № 118 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2025)» відомості, що зафіксовані в документі «Витяг з Наказу…», відносяться до інформації з обмеженим доступом, а саме «для службового користування».

Інформація з обмеженим доступом, у тому знаходиться у володінні розпорядника, є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Відповідно до вимог «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію» введену в дію Постановою Кабінету Міністрів країни від 19 жовтня 2016 року №736 (далі — Інструкція), встановлено:

Згідно з пунктом 14 Інструкції використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Відповідно до п. 34 Інструкції облік електронних носіїв інформації (жорстких гнучких магнітних дисків, касет та бобін з магнітною стрічкою, дисків для лазерних систем зчитування, невід`ємної частини модулів флеш-пам`яті тощо), на які планується записувати службову інформацію, ведеться службою діловодства у журналі за формою згідно з додатком 7.

Згідно з пунктом 38 Інструкції забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Пунктом 6 ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» встановлено, що керівники структурних підрозділів здійснюють контроль за дотриманням порядку підготовки документів з грифом “Для службового користування”, їх зберігання і використання.

Відповідно до п. 12 вказаної постанови, особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

Таким чином, суд вважає доведеним вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, тобто порушення порядку використання документів та інших МНСІ, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 . Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлені.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на положення п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 212-5, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін