Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №127/31189/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/31189/26

Провадження № 33/801/1068/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №754657 від 25.08.2026, 25.08.2026 об 11:50 год. у м. Вінниці по вул. Соборній, 6 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм права, просить оскаржувану постанову скасувати ,а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України. Суд не взяв до уваги, що саме водій ОСОБА_2 , яка керувала Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , порушила ряд правил дорожнього руху, що й стало причиною виникнення ДТП, окрім того ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала факту порушення нею вимог ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП , суд виходив із того, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення і його вина за ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом і наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №754657 від 25.08.2026; схемою місця ДТП від 25.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП та його вину, правильно оцінив докази ,вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ;поясненнями потерпілих, свідків; висновком експерта;речовими доказами;показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Таким чином ,протокол є одним із доказів у справі про адмінправопорушення.

Судом першої інстанції згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №754657 від 25.08.2026 , було встановлено, що 25.08.2026 об 11:50 год. по вул. Соборній, 6 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota Corolla ,д.н.з. НОМЕР_2 ,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754657 від 25.08.2026.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду додано схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення та завдані пошкодження.

Також до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2026 про те, що 25.08.2026 о 11:50 він рухався автомобілем Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній у напрямку центру міста від центрального мосту. Орієнтовно навпроти апеляційного суду (вул. Соборна, 6) ОСОБА_1 планував виконати розворот. Включив покажчик повороту і почав здійснювати маневр. Після чого відчув удар. Перед маневром перевірив чи немає трамвая на попутній та зустрічній колії. Автомобіль, який зіткнувся з ним, він також не бачив, був дуже ошелешений його появою, оскільки рух автомобілів там заборонено. Винним в ДТП себе не вважає, оскільки не скоював жодних протиправних дій. Вважає винним у ДТП автомобіль Toyota Corolla , що у порушення правил дорожнього руху виїхав з його ряду на трамвайну колію приблизно за той час, коли він перевірив чи немає перешкод для розвороту. Також вважає, що вказаний автомобіль рухався із порушенням швидкісного режиму, що в сукупності стало причиною ДТП.

З письмових пояснень водія Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 25.08.2026 вбачається, що вона рухалась зі сторони мосту на вул. Соборна, перед нею стояв автобус де відбувалась похоронна процесія. Щоб об`їхати похоронний автобус ,вона поїхала по трамвайним коліям і при русі прямо почула сильний удар в праву сторону, удар відбувся в праве крило її машини. ОСОБА_2 була в стресовому стані, водій автомобіля Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , сказав, що він згоден зі своєю провиною і згоден на європротокол, тому вони з`їхали з місця ДТП. Після цього водій автомобіля Kia відмовився визнавати свою провину і складати європротокол, тому вони викликали поліцію для вирішення цієї ситуації. ДТП сталося на вул. Соборна, 6 в 11:50 25.08.2026 року. Початок зміщення автомобіля Kia на її смугу руху не помітила, відчула лише удар.

Обставини даної дорожньо-транспортної події за участі водія транспортного засобу Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , та водія транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 ,що відбулась 25.08.2026 о 11:50 також підтверджуються відеозаписом з міських камер спостереження (відеонагляду),що надані у матеріали справи.

Таким чином, факт ДТП та обставини її виникнення ,а також вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України підтверджуються сукупністю доказів, що є у матеріалах справи : протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 754657 від 25.08.2026, схемою місця ДТП, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та характер пошкоджень, письмовими поясненнями учасників події. Указані докази в сукупності дають можливість установити обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм зіткнення транспортних засобів. Зокрема, у власних письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що, керуючи автомобілем Kia Soul, розпочав виконувати розворот, після чого відчув удар. Ці пояснення узгоджуються з фактом зіткнення його автомобіля з автомобілем Toyota Corolla, який також підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом.

Так , з відеозапису вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР ,оскільки він ,рухаючись у своєму ряду , попри те, що ОСОБА_2 також порушила Правила, рухаючись по смузі руху трамваю, перед перестроюванням (розворотом) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійнив маневр лівого повороту ,в ході якого вдарив у правий бік авто ОСОБА_2 , що на час удару вже випереджувало його автомобіль . Тобто ,замість того, щоб перед здійсненням маневру розвороту виконати п.10.1 Правил ,він на час виконання ним маневру виходив із неможливості знаходження на полосі руху трамвая будь якого транспортного засобу, інакше він би помітив автомобіль Тойоту, який його випередив.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував наведені докази в їх сукупності, оскільки вони взаємно доповнюють один одного та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому апелянт не навів переконливих аргументів, які б свідчили про недостовірність зазначених доказів або спростовували встановлені судом обставини. Саме лише заперечення вини без належного спростування доказів, покладених в основу постанови, не дає підстав для висновку про недоведеність вчиненого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги, що саме водій ОСОБА_2 , яка керувала Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , порушила ряд правил дорожнього руху, що й стало причиною виникнення ДТП, а також те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала факту порушення нею вимог ПДР України, не заслуговують на увагу.

Сам по собі факт порушення ПДР ОСОБА_2 не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та не звільняє його від відповідальності за недотримання власних обов`язків як водія. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Отже, виконуючи розворот, ОСОБА_1 повинен був упевнитися в безпечності такого маневру незалежно від напрямку та способу руху інших учасників руху.

При цьому порушення ОСОБА_2 окремих ПДР України саме по собі не свідчить про те, що саме допущені нею порушення стали безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів та не спростовує встановлених судом обставин недотримання на час виконання ним маневру ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що привело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на поведінку і порушення іншого учасника ДТП ,не спростовують висновків суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не свідчать про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції згідно ст. 245 КУпАП, проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну правову оцінку і дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводи апеляційеної скарги якого не спростовують,а також вірно застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, є правильним ,а також відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Судове рішення відповідає нормам права і вимогам закону, підстави для задоволення апеляційної скарги ,скасування рішення і закриття провадження у справі відсутні, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук