Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №138/2799/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 138/2799/26

Провадження № 33/801/977/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.

Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №738942, 06.08.2026 о 14 год. 53 хв. по вул. Київській, 19 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6820», тест №347, вміст алкоголю 1.24 %, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що в протоколі працівник поліції вказав ознаки алкогольного сп`яніння, такі як нестійка хода та почервоніння очей, проте такі ознаки не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Далі – Інструкція). Окрім того, технічне обслуговування газоаналізатора «Alcotest 6820» має проводитися кожні 6 місяців, проте з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор за допомогою, якого проводився огляд ОСОБА_1 проходив перевірку калібрування ще 05.02.2026 року. Транспортний засіб «Renault Megane Scenic» було зупинено працівниками поліції без законних на те підстав, оскільки ними не було проінформовано ОСОБА_1 про причини зупинки.

Ухвалюючи постанову, суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №738942 від 06.08.2026; направленням ОСОБА_1 на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2026; актом огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським з використання технічних засобів; роздруківкою тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ; диском з відеофайлом нагрудної камери патрульного поліцейського.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його вини ,правильно оцінив докази, вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правовідносини, що виникли регулюються нормами КУпАП, Правил дорожнього руху України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’ яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду ,затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах i в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Згідно з вимогами ст. ст, 245, 251 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та ефективно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку i в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2-5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про зазначення працівником поліції у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, що не передбачені Інструкцією, не заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів справи ,протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №738942, 06.08.2026 о 14 год. 53 хв. по вул. Київській, 19 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6820», тест №347, вміст алкоголю 1.24 %, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння від 06.08.2026 року вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у нього виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою приладу драгер, результат 1,24 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається , що огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей.

У направленні на огляд та акті огляду зазначено такі виявлені у ОСОБА_1 ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння очей. Водночас відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.

Отже, зазначені працівником поліції «різкий запах алкоголю з порожнини рота» та «нестійка хода» за своїм змістом відповідають передбаченим Інструкцією ознакам запаху алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.

Використання у процесуальних документах іншого, більш детального словесного формулювання ,не свідчить про зазначення поліцейським ознак, які не передбачені Інструкцією. Крім того, для проведення огляду достатньою є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, зокрема, за наявності передбачених Інструкцією ознак такого стану. У цьому випадку такі ознаки були зафіксовані працівником поліції, після чого проведено огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager-6820», яким зафіксовано результат 1,24 проміле. Таким чином, посилання апелянта на те, що зазначені працівником поліції ознаки не передбачені Інструкцією, є безпідставними.

Доводи скарги про те, що технічне обслуговування газоаналізатора «Alcotest 6820» має проводитися кожні 6 місяців, проте з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор за допомогою, якого проводився огляд ОСОБА_1 проходив перевірку калібрування ще 05.02.2026 року ,також не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться :поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Крім того, ч. 1ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначає, що калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Таким чином, процедура калібрування не встановлює і не підтверджує ту обставину, що прилад «Драгер 6810 » відповідає встановленим вимогам, таку обставину встановлює і підтверджує саме результат повірки.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з чеку приладу «DRAGER «ALCOTEST 6820» від 06.08.2026 року, його остання повірка здійснена 05.02.2026 року, саме з його допомогою проведено огляд ОСОБА_1 06.08.2026 року, тобто, в межах річного строку після останньої повірки, а отже, прилад «DRAGER «ALCOTEST 6820» відповідає встановленим вимогам і його результати не викликають сумніву. Ба більше, у справі відсутні докази того, що прилад «Драгер 6820» використовувався поліцейськими з порушеннями Інструкції з його експлуатації. Тому вказані доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновок суду про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне зупиненння автомобіля працівниками поліції і не інформування ОСОБА_1 про причини зупинки , є такими ,що не заслуговують на увагу оскільки, сам по собі факт неповідомлення водія про причину зупинки транспортного засобу не спростовує доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і результати проведеного огляду. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до вимог Інструкції проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6820». За результатами огляду встановлено у нього вміст алкоголю 1,24 проміле, що підтверджується відповідним чеком та актом огляду. Доказів недостовірності результату огляду, несправності приладу чи порушення встановленого порядку його проведення матеріали справи не містять. Отже, посилання апелянта на порушення працівниками поліції порядку зупинки транспортного засобу не спростовують встановлених судом обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не дають підстав для висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає ,що суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Судове рішення відповідає нормам права і вимогам закону, підстави для задоволення апеляційної скарги ,скасування рішення і закриття провадження у справі відсутні, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук