Вирок від 02 листопада 2026 р. у справі №615/364/26 — Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/364/26

Провадження № 1-кп/615/72/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 42024222750000608 від 17.12.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, працюючого оператором з добування нафти та газу Краснокутської ЦВНГК, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що на початку грудня 2024 року, точної дати та часу не встановлено, під час особистого спілкування з ОСОБА_8 стосовно оновлення даних в РТЦК та подальшої відстрочки від військової служби, повідомив останнього що має змогу вплинути на рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 за грошову винагороду у сумі приблизно 3 000 доларів США, на що останній надав свою згоду.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на незаконне особисте збагачення 28 грудня 2024 року о 15 год 16 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на автомобільній парковці АЗС «Вал Оіл» отримав від ОСОБА_8 (особа яка діяла під контролем правоохоронних органів) частину заздалегідь раніше обумовлених грошових коштів у сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28 грудня 2024 року (41,8447 грн за 1 долар США) складає 20 922, 35 грн, за здійснення незаконного впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за оновлення даних ОСОБА_8 в РТЦК без загрози його негайної мобілізації до ЗСУ з одночасним внесенням даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» для формування електронного військового облікового документу та в подальшому оформлення йому відстрочки від військової служби, при цьому повідомив останнього, про необхідність передачі залишку грошових коштів у сумі 1 900 доларів США після отримання ним документів.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне особисте збагачення ОСОБА_3 07 січня 2025 року об 11 год 58 хв перебуваючи за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Костів, вул. Харківська, 115 на автомобільній парковці АЗС «Вал Оіл» отримав від ОСОБА_8 (особа яка діяла під контролем правоохоронних органів) заздалегідь ідентифіковану частину грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 07 січня 2025 року (42,1959 грн за 1 долар США) складає 42 195, 90 грн, за здійснення незаконного впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за оновлення даних ОСОБА_8 в РТЦК без загрози його негайної мобілізації до ЗСУ з одночасним внесенням даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» для формування електронного військового облікового документу та в подальшому оформлення йому відстрочки від військової служби, при цьому повідомив про орієнтовний термін готовності відповідних документів до 10 лютого 2025 року та необхідності передачі останньої частини грошових коштів у сумі 900 доларів США при їх отриманні.

В подальшому 02 квітня 2025 року точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 зателефонував через месенджер «Вотсап» ОСОБА_8 та повідомив останнього про необхідність передати грошові кошти у сумі 17 500 грн за нібито сплату штрафу за несвоєчасне оновлення даних останнім.

03 квітня 2025 року ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне особисте збагачення перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться між населеними пунктами с. Золочівське та с. Шлях (координати 49.9411747, 35.7718726) отримав від ОСОБА_8 (особа яка діяла під контролем правоохоронних органів) заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 17 500 гривень за сплату штрафу щодо не оновлення останнім особистих даних військовозобов`язаного.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, на початку грудня 2024 року під час спілкування з ОСОБА_8 щодо оновлення його військово-облікових даних та подальшого оформлення відстрочки від призову на військову службу повідомив останньому про можливість вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 за грошову винагороду в сумі близько 3 000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився. 28 грудня 2024 року на автомобільній парковці АЗС «Вал Оіл» у с. Костів Богодухівського району Харківської області отримав від ОСОБА_8 500 доларів США за сприяння в оновленні його військово-облікових даних без негайної мобілізації, внесенні відповідних відомостей до реєстру «Оберіг» та подальшому оформленні відстрочки від військової служби. При цьому домовився про передачу решти грошових коштів після отримання відповідних документів. 07 січня 2025 року на тій самій автомобільній парковці отримав від ОСОБА_8 ще 1 000 доларів США, повідомивши, що документи орієнтовно будуть готові до 10 лютого 2025 року, а решту коштів у сумі 900 доларів США необхідно буде передати після їх отримання. У подальшому, 02 квітня 2025 року, під час телефонної розмови через месенджер «WhatsApp» повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати додатково 17 500 грн для сплати штрафу за несвоєчасне оновлення військово-облікових даних. 03 квітня 2025 року на зупинці громадського транспорту між селами Золочівське та Шлях отримав Богодухівського району Харківської області від ОСОБА_8 зазначені грошові кошти. Також, під час допиту у судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що отримував від ОСОБА_8 грошові кошти за обіцяний вплив на службових осіб територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується судом за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу.

При цьому судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 12 листопада 2024 року у справі № 607/18731/23 зазначив, що призначення покарання у виді штрафу в розмірі, меншому за розмір фактично отриманої неправомірної вигоди, суперечить положенням ч. 2 ст. 53 КК України. При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК України, розмір призначеного судом штрафу не може бути меншим за розмір доходу, отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При призначенні покарання у виді штрафу та визначенні розміру штрафу судом враховується, що загальний розмір грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, становить 80 618,25 грн.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-25/21006-ВЗ від 09 вересня 2025 року у розмірі 20 056,50 грн, судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-25/21003-ВЗ від 03 вересня 2025 року у розмірі 17 828,00 грн, судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-25/21005-ВЗ від 08 вересня 2025 року у розмірі 16 045,20 грн, що разом становить 53 929,70 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року у справі № 953/4802/25 (провадження № 1-кс/953/5240/25) накладено арешт на майно, вилучене 17 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Redmi 14 C», imei 1 – НОМЕР_1 , imei 2 – НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , пароль – НОМЕР_4 ; 2 копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; 2 копії картки фізичної особи – платника податків на ім`я ОСОБА_8 ; довідку (замість військового квитка) на ім`я ОСОБА_8 ; фотографії на документи у кількості 9 штук; флеш носій у корпусі сірого кольору з надписом «Verico 16»; флеш носій у корпусі сірого кольору; флеш носій у корпусі чорного кольору з надписом «Jaster», шляхом заборони користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року у справі № 953/4802/25 (провадження № 1-кс/953/5239/25) накладено арешт на майно, вилучене 17 липня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон ТМ «iphone 13», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_7 ; мобільний телефон ТМ «Motorola» модель moto g24 power, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_10 , шляхом заборони користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд доходить висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року у справі № 953/4802/25 (провадження № 1-кс/953/5240/25) та від 21 липня 2025 року у справі № 953/4802/25 (№ 1-кс/953/5239/25).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався і підстави для його обрання не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-25/21006-ВЗ від 09 вересня 2025 року у розмірі 20 056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) грн 50 коп, за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-25/21003-ВЗ від 03 вересня 2025 року у розмірі 17 828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 00 коп, за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-25/21005-ВЗ від 08 вересня 2025 року у розмірі 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) грн 20 коп, що разом становить 53 929 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 70 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року у справі № 953/4802/25 (провадження № 1-кс/953/5240/25), на мобільний телефон «Redmi 14 C», imei 1 – НОМЕР_1 , imei 2 – НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , пароль – 1425; 2 копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ; 2 копії картки фізичної особи – платника податків на ім`я ОСОБА_8 ; довідку (замість військового квитка) на ім`я ОСОБА_8 ; фотографії на документи у кількості 9 штук; флеш носій у корпусі сірого кольору з надписом «Verico 16»; флеш носій у корпусі сірого кольору; флеш носій у корпусі чорного кольору з надписом «Jaster».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року у справі № 953/4802/25 (провадження № 1-кс/953/5239/25), на мобільний телефон ТМ «iphone 13», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_7 ; мобільний телефон ТМ «Motorola» модель moto g24 power, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_10 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон «Redmi 14 C», imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , пароль – 1425; флеш носій у корпусі сірого кольору з надписом «Verico 16»; флеш носій у корпусі сірого кольору; флеш носій у корпусі чорного кольору з надписом «Jaster» - повернути ОСОБА_3 ;

- фотографії на документи у кількості 9 штук, на 1 арк; 2 копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_11 , виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області 25 вересня 2008 року, на 4 арк; 2 копії картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_8 - НОМЕР_12 , на 2 арк; довідка (замість військового квитка) на ім`я ОСОБА_8 від 26 березня 2001 року, на 1 арк – повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон ТМ «iphone 13» з imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_7 ; мобільний телефон ТМ «Motorola» модель moto g24 power, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_10 – повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1