Вирок від 01 листопада 2026 р. у справі №127/27056/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27056/26

Провадження № 1-кп/127/722/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 03 липня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020010000823 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Чечелівка, Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, студента, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Сапіжанка, Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рахни Лісові, Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених Законом.

Так, відповідно до плану-завдання, затвердженого заступником начальника ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_8 , інспектора СРПП ВП № 3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , спільно з інспектором СРПП ВП № 3 Вінницького РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , було залучено до несення служби на території м. Вінниці та Вінницького району у зв`язку із необхідністю проведення комплексу практичних заходів, спрямованих на перевірку отримання перевізниками законодавства про автомобільний транспорт, профілактику аварійності та зниження тяжкості її наслідків, у період часу з 06:00 год. до 18:00 год. 03.07.2026, що регламентовано наказом ГУНП у Вінницькій області від 01.07.2026 № 1200.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 03.07.2026 близько 06 години 30 хвилини, будучи у форменому одязі під час патрулювання, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, поблизу будинку під номером 57, помітили проїжджаючий транспортний засіб марки «Opel Vectra», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , із видимими ознаками пошкодження переднього бампера транспортного засобу, які вказували на можливу причетність водія або автомобіля до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після чого прийняли рішення про зупинку вказаного автомобіля на підставі пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до водія вищевказаного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_5 та висунули вимогу щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу та військово-облікових документів та після встановлення вказаної особи, почали здійснювати перевірку документів інших пасажирів авто, один із яких перебував на задньому сидінні за водієм та помітно нервував пред`являючи при цьому для перевірки файл у форматі PDF, на мобільному телефоні, що візуально нагадував витяг із додатку «Резерв+» і на вимогу пред`явити оригінали документів або відобразити їх у додатку «Дія» не виконав вказану законну вимогу поліцейського.

З метою встановлення особи, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначену особу було запрошено до службового транспортного засобу та в подальшому, здійснюючи перевірку через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції» було виявлено інформаційну картку на ім`я ОСОБА_6 , а також відповідно до відомостей із системи він рахувався, як особа, що ухиляється від проходження військової служби під час мобілізації.

Після чого, ОСОБА_10 оголошено ОСОБА_6 , що його затримано у порядку статті 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення з метою доставлення до найближчого ТЦК та СП м. Вінниці для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_10 висунуто вимогу пристебнутися паском безпеки, на що ОСОБА_6 почав помітно нервувати та намагався залишити автомобіль, тому його ОСОБА_10 було зафіксовано паском безпеки.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із опором працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, не бажаючи виконувати їх законні вимоги, розуміючи, що його затримано з метою притягнення до адміністративної відповідальності та його пересування обмежено, діючи умисно, почав вчиняти активний фізичний опір старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів та спрямований на підрив їх авторитету, а також з метою уникнення відповідальності за вчинення протиправних дій, покликавши при цьому на допомогу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Діючи без попередньої змови між собою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приєднались до неправомірних дій ОСОБА_6 , які полягали в активній фізичній протидії виконанню працівниками поліції службових обов`язків, вирішивши допомогти ОСОБА_6 втекти від поліцейських.

Підійшовши до автомобіля працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_4 почали чинити активний опір у вигляді фізичної протидії, відносно поліцейського ОСОБА_9 штовхаючи останнього, з метою сприяння діям ОСОБА_6 , якому вдалося вийти з службового автомобіля.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вчинення активного опору представникам поліції, ОСОБА_12 вирвався та почав тікати у напрямку Центрального мосту міста Вінниці, спираючись на дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які в той час вчиняли активний опір із застосуванням фізичної сили відносно працівників поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , шляхом штовхання, смикання, шарпання за одяг та відтягування їх за руки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 03 липня 2026 року близько 06:30 год. він, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали на роботу по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці та були зупинені працівниками поліції. Поліцейські перевірили документи у водія ОСОБА_5 та далі розпочали перевірку документів у пасажирів. У ОСОБА_6 виникли проблеми із документами, тому поліцейські запросили його у службове авто. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почули крики ОСОБА_6 на допомогу, тому вони підбігли до службового авто. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали витягувати ОСОБА_6 із службового авто. Також штовхали корпусом працівників поліції. Внаслідок цього ОСОБА_6 зміг покинути службове авто поліції та втекти із місця події.

ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку ТЦК та СП. У ОСОБА_4 працівники поліції не вимагали пройти у службове авто.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 03 липня 2026 року близько 06:30 год. він, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 їхали на роботу по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці автомобілем Opel Vectra та були зупинені працівниками поліції. На автомобілі, яким вони в той момент рухалися, був пошкоджений бампер. Внаслідок цього обвинувачені були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_5 знаходився за кермом автомобіля. Поліцейські перевірили у нього документи, а саме посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та далі розпочали перевірку документів у пасажирів. У ОСОБА_6 виникли проблеми із документами, тому поліцейські запросили його у службове авто. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почули крики ОСОБА_6 на допомогу, тому вони підбігли до службового авто працівників поліції. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали витягувати ОСОБА_6 із службового авто. Також штовхали корпусом працівників поліції. Внаслідок цього ОСОБА_6 зміг покинути службове авто та втекти із місця події. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втекли разом із ОСОБА_6 . Через пів години ОСОБА_5 повернувся до автівки ОСОБА_14 , де був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 03 липня 2026 року близько 06:30 год. він, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали на роботу. Автомобіль, яким вони рухалися, був пошкоджений, а тому їх зупинили працівники поліції. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , у якого першого працівники поліції перевірили документи. Після цього працівники поліції висунули вимогу пред`явити документи ОСОБА_6 . Під час цього з`ясувалося, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку ТЦК та СП. Оскільки ОСОБА_6 відмовився пред`явити поліцейським військово-облікові документи, працівники поліції запросили його сісти у службове авто. ОСОБА_6 погодився та сів до службового автомобіля. Перевіривши базу даних працівник поліції повідомив ОСОБА_6 про те, що органами ТЦК та СП його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому його необхідно доставити до ТЦК та СП. Почувши вказане, ОСОБА_6 злякався та почав кликати на допомогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Оскільки ОСОБА_6 був пристебнутий, він намагався вирватися із автівки. Один працівник поліції перебував у службовій автівці, а інший біля пасажирських дверцят автомобіля. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали штовхати працівників поліції та тягнути за руки ОСОБА_6 . Внаслідок цього ОСОБА_6 зміг вийти із службового авто та втік разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Поліцейські неодноразово повідомляли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про необхідність припинити протиправні дії. В подальшому, ОСОБА_6 самостійно прийшов органів поліції та зізнався у вчинені кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 03.07.2026 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_10 . Згідно вказаної заяви, останній просить вжити заходів відносно групи осіб, які 03.07.2026 року близько 06:30 год. поблизу будинку № 57, по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці чинили йому та його колезі ОСОБА_9 активний опір, а саме перешкоджали проведенню адміністративного затримання ОСОБА_6 , вживаючи при цьому заходи щодо втечі останнього.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 03.07.2026 року, номер кримінального провадження: 12026020010000823, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 03.07.2026 року, він просить залучити його як потерпілого до кримінального провадження.

Відповідно до виписки № 16898 від 03.07.2026 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_10 встановлено наступний діагноз – поверхнева травма плеча та плечового поясу. Уточнення діагнозу – забій м`яких тканин правого плеча. Внутрішкірний крововилив правого плеча, множинні внутрішкірні крововиливи правого передпліччя, забій м`яких тканин правої кисті, внутрішкірний крововилив лівого передпліччя, садно 2 пальця лівої кисті.

Відповідно до виписки № 16897 від 03.07.2026 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_9 встановлено наступний діагноз – забій ліктя. Уточнення діагнозу – забій м`яких тканин правого ліктя, садно правого ліктьового суглоба, забій м`яких тканин правої кисті, садно правої кисті, забій м`яких тканин лівого колінного суглоба, садно лівого колінного суглоба.

Як вбачається із посвідчення серії ВНП № 010310 від 19.12.2024 року, ОСОБА_9 є інспектором СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, звання - старший лейтенант поліції.

Як вбачається із посвідчення серії ВНП № 020309 від 19.12.2024 року, ОСОБА_10 є інспектором СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, звання - старший лейтенант поліції.

Відповідно до висновку експерта № 671 від 07.07.2026 року, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_10 , даних "Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого" № 16898 від 03.07.2026 року з КНТ "Друге Вінницьке територіальне медичне об`єднання" на його ім`я, враховуючи обставини випадку та згідно з поставленими запитаннями, приходжу до таких підсумків:

При судово-медичному дослідженні ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження: синці на правому плечі(1), лівому передпліччі(1), правому передпліччі(1) та садно на 2 пальці лівої кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_10 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р. «Виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів); за давністю утворення можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи - 03.07.2026.

Постановою слідчого від 06.07.2026 року штани сірого кольору, марки «PULL&BEAR» розміру «L», футболку сірого кольору, марки «Engelbert strauss» розміру «S», які були поміщені до спеціального пакету НПУ QYH0069552 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2026 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

Постановою слідчого від 06.07.2026 року футболку чорного кольору з написом «Nike» білого кольору, штани сірого кольору «GABIS», які були поміщено до спеціального пакету НПУ QYH0069637 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2026 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

З протоколу огляду місця події від 03.07.2026 року вбачається, що під час досудового розслідування слідчим у присутності понятих проводився огляд відкритої ділянки місцевості, а саме дороги поблизу будинку № 57, по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниці, на якій знаходився службовий автомобіль патрульної поліції Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_4 . В ході огляду виявлено та вилучено нічого не було.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 03.07.2026 року, під час досудового розслідування слідчим було проведено огляд формених штанів із написом «Поліція». На вказаних формених штанах наявне пошкодження в районі лівого коліна та надірвана кишеня, яка знаходиться на правій нозі вище колінного суглобу.

Із протоколу огляду документу від 03.07.2026 року та додатку до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки від 03.07.2026 року судом встановлено, що слідчим було оглянуто два файли: «export-hblts» та «export-4kt2k», які містять відеозапис з боді-камер працівників поліції від 03.07.2026 року об 06:39 год.

Постановою слідчого від 06.07.2026 року металеві кайданки без номеру, на одній зі сторін яких наявна подряпина у формі букви «Е», які були поміщені до спеціального сейф пакету НПУ INZ2008627 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2026 року на вищевказаний речовий доказ накладено арешт.

З протоколу затримання особи від 03.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції 03.07.2026 року за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.

З протоколу затримання особи від 03.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 03.07.2026 року за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4.

Відповідно до заяв ОСОБА_15 , поданих слідчому 10.07.2026 року, остання отримала від працівників поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля Opel Vectra та мобільний телефон РОСО М4.

Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2026 року, останній просить розгляд справи здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. При визначенні міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_10 від 30.07.2026 року, останній просить розгляд справи здійснювати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. При визначенні міри покарання обвинуваченим поклався на розсуд суду.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Досліджені докази у кримінальному провадженні свідчать, що винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є доведеною, оскільки підтверджується показаннями обвинувачених в судовому засіданні. Так, обвинуваченими повідомлено суду всі обставини злочину, час, місце та спосіб його вчинення. Показання обвинувачених є добровільними та достатніми для висновків суду про наявність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинувачених, які в судовому засіданні визнали, що дійсно 03.07.2026 близько 06:30 год. рухаючись транспортним засобом «Opel Vectra» по вул. Князів Коріатовичів в м. Вінниця, були зупинені працівниками поліції. Працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході спілкування із пасажиром автомобіля ОСОБА_6 висунули йому законну вимогу щодо пред`явлення документів, які посвідчують особу та військово-облікові документи, однак останній їх не пред`явив. В подальшому, з метою встановлення особи, працівниками поліції ОСОБА_6 було запрошено до службового транспортного засобу та в ході перевірки поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_6 рахується як особа, що ухиляється від проходження військової служби під час мобілізації. Після чого, ОСОБА_10 оголошено ОСОБА_6 , що його затримано у порядку статті 261 КУпАП з метою доставлення до найближчого ТЦК та СП м. Вінниці для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також ОСОБА_10 висунуто вимогу пристебнутися паском безпеки, на що ОСОБА_6 намагався залишити автомобіль, вчиняючи активний фізичний опір працівникові поліції. Підійшовши на допомогу ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 почали чинити активний опір у вигляді фізичної протидії, відносно поліцейського ОСОБА_9 штовхаючи останнього, з метою сприяння втечі ОСОБА_6 , якому вдалося вийти з службового автомобіля.

Обвинувачені зазначили, що розуміли, що чинять опору саме працівникам правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, про що свідчив одягнутий на поліцейських формений одяг та службовий автомобіль. Вказані показання обвинувачених повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі, в тому числі протоколами огляду, постановами слідчого про визнання предметів речовими доказами та висновком експерта, який підтверджує заподіяння потерпілому, протиправними діями обвинувачених, легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинувачених, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинене групою осіб.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до характеристики, виданої старостою Сапіжанського старостинського округу № 89 від 11.07.2026 року, за період проживання в селі Сапіжанка ОСОБА_5 зарекомендував себе як активний, здібний, працелюбний юнак. Захоплюється технікою, у школі та навчальному закладі брав участь у спортивних змаганнях. ОСОБА_5 народився, виховувався і проживав в багатодітній сім`ї. Дружелюбний, завжди готовий прийти на допомогу. Активний, веселий, комунікабельний, самостійний. Користується повагою та авторитетом серед товаришів, має багато друзів. В побуті охайний, з повагою ставиться до старших за віком людей. Допомагає батькам по господарству. Компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 Сапіжанський старостинський округ Джуринської сільської ради не володіє.

Як вбачається із довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб від 11.07.2026 року № 88, ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою ОСОБА_5 проживає разом із батьками та десятьма братами і сестрами.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 08.07.2026 року, ОСОБА_5 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 06.07.2026 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався.

Згідно вимоги про судимість від 03.07.2026 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено показаннями обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення групою осіб умисного кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, особи обвинуваченого, який діяв умисно, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, виховувався у багатодітній сім`ї, має дохід оскільки працює на будівництві, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Також судом встановлено, що у теперішньому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання та ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 був затриманий у цьому провадженні 03.07.2026 року до 04.07.2026 року включно, а з 04.07.2026 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до характеристики, виданої старостою Чечелівського старостинського округу № 174 від 09.07.2026 року, ОСОБА_4 навчається у Вінницькому аграрному університеті, закінчив 2 курс. За час проживання у селі зарекомендував себе з позитивної сторони, спокійний, ввічливий, доброзичливий. За порушення громадського порядку до відповідальності не притягувався.

Як вбачається із довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб від 09.07.2026 року № 175, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_6 . За вказаною адресою ОСОБА_4 проживає разом із батьками та трьома братами і сестрами.

Відповідно до характеристики, виданої ВНАУ на студента 22 курсу 21-ВМ групи факультету ветеринарної медицини ОСОБА_4 , за період навчання зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований студент. До навчального процесу ставиться сумлінно, середній бал 87. Бере активну участь у громадському житті факультету, підтримує доброзичливі стосунки з одногрупниками та викладачами. У колективі користується повагою, конфліктних ситуацій не створює.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 08.07.2026 року № 69/3751, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 06.07.2026 року до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Згідно вимоги про судимість від 03.07.2026 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено показаннями обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення групою осіб умисного кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, особи обвинуваченого, який діяв умисно, у вчиненому щиро розкаявся, вину визнав, вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, виховувався у багатодітній сім`ї, має дохід оскільки працює на будівництві, одночасно успішно навчається у ЗВО, є особою досить юною особою 2007 року народження, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Також судом встановлено, що у теперішньому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання та ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 був затриманий у цьому провадженні 03.07.2026 року до 04.07.2026 року включно, а з 04.07.2026 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Частиною 4 ст. 374 КПК України визначено, що резолютивна частина вироку має містити рішення про залік досудового тримання під вартою.

Вирішуючи вказане, суд зазначає, що ч. 5 ст. 72 КК України імперативно визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання.

Для зарахування попереднього ув`язнення в призначене покарання діють співвідношення покарань, визначених ч. 1 ст. 72 КК України.

В той же час такий вид покарання як штраф та його співвідношення з попереднім ув`язненням ч. 1 ст. 72 КК України не визначений.

Разом із тим, ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що при призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Застосоване законодавцем дієслово «може» в конструкції вказаної норми не віднесено до дискреції суду щодо зарахування попереднього ув`язнення, оскільки зарахування попереднього ув`язнення є імперативним обов`язком суду, що розкрито у першому реченні ч. 5 ст. 72 КК України чітким посиланням на дієслово «зараховується», що не передбачає альтернативи для суду.

Згідно ст. 51 КК України, що визначає види покарань, штраф є найменш суворим видом покарання, а позбавлення волі найтяжчим видом покаранням.

Зарахування попереднього ув`язнення до найтяжчого покарання у виді позбавлення волі є імперативним, що безумовно свідчить і на імперативність вказаного і для найменш суворого покарання.

Вказане на переконання суду свідчить про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід зарахувати попереднє ув`язнення в призначене покарання, а дискреційними повноваженнями суду, що проявлені в дієслові «може», є питання при вирішенні вказаного пом`якшити вказане покарання з урахуванням попереднього ув`язнення чи повністю звільнити засудженого від відбування покарання.

Визначаючи ступень вказаного пом`якшення, суд зазначає, що Загальною частиною КК України, а саме ст. 53 КК України унормовано всі питання застосування такого виду покарання, в тому числі і співвідношення вказаного виду покарання із покаранням, визначеним ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, яке співвідноситься із попереднім ув`язненням день за день.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане є підставою для зарахування в розмір покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попереднього ув`язнення, із розрахунку вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один день попереднього ув`язнення, яких у даному випадку 2 дні. Розмір неоподаткованого мінімуму суд застосовує виходячи із розміру для призначення покарання.

Як вбачається із довідки, виданої відділом ЦНАП Шпиківської селищної ради від 14.07.2026 року № 1721, ОСОБА_6 зареєстрований по вул. Незалежності, 27. Проживає разом із батьком та матір`ю.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 08.07.2026 року № 69/3747, ОСОБА_6 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 06.07.2026 року на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався.

Згідно вимоги про судимість від 03.07.2026 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив умисний нетяжкий злочин, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено показаннями обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення групою осіб умисного кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, роль обвинуваченого у вчинені злочину та дії із залучення інших осіб, особи обвинуваченого, який діяв умисно, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має дохід оскільки працює на будівництві, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Як вбачається із ухвал Вінницького міського суду Вінницької області, 10.07.2026 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 07:00 год.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 28, 65-67, 342 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500,00 гривень.

На підставі ст. 53, 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в розмір покарання строк попереднього ув`язнення з 03 липня 2026 по 04 липня 2026 року включно, із розрахунку вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один день попереднього ув`язнення, що становить 272,00 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 гривень.

На підставі ст. 53, 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в розмір покарання строк попереднього ув`язнення з 03 липня 2026 по 04 липня 2026 року включно, із розрахунку вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за один день попереднього ув`язнення, що становить 272,00 гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000,00 гривень.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2026 року на речові докази - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

штани сірого кольору, марки «PULL&BEAR» розміру «L», футболку сірого кольору, марки «Engelbert strauss» розміру «S», які були поміщені до спеціального пакету НПУ QYH0069552 (квитанція № 5317) – повернути ОСОБА_5 ;

футболку чорного кольору з написом «Nike» білого кольору, штани сірого кольору «GABIS», які були поміщено до спеціального пакету НПУ QYH0069637 (квитанція № 5317) – повернути ОСОБА_4 ;

металеві кайданки без номеру, на одній зі сторін яких наявна подряпина у формі букви «Е», які були поміщені до спеціального сейф пакету НПУ INZ2008627 (квитанція № 5317) – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: