Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №553/453/26 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 553/453/26

Провадження № 2/545/1727/26

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Ткачук О.В.,

за участю секретаря: Делії Д.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Подільського районного суду міста Полтави, за підсудністю, надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 02.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71152626, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. на строк 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,233 % в день. Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором позики не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 16/09/25, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики №71152625 від 02.09.2025.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості за договором позики №71152625 в розмірі 15 674,75 грн., з яких: 5000,00 - заборгованість за основною сумою боргу; 174,75грн. - заборгованість за відсотками, 500,00 грн. - заборгованість за комісією, 10 000,00 грн. - заборгованість за пенею, а також понесені судові витрати: судовий збір - 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026, справа передана головуючому судді Любчику В.О.

Ухвалою судді від 10.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначене у справі судове засідання, та вирішено питання витребування доказів від АТ «Акцент банк».

На підставі розпорядження керівника апарату від 10.06.2026 № 180 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа передана головуючому судді Ткачук О.В.

Ухвалою суду від 26.06.2026 справа прийнята до провадження судді Ткачук О.В., вирішено розгляд справи здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, призначене у справі перше судове засідання.

15.10.2026 від АТ «Акцент банк» надійшли витребувані матеріали.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (cт. 629 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом встановлено, що 02.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідний кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71152625 (а.с. зворот 14-21)

Договір надання коштів у кредит №71152625 від 02.09.2025 підписаний ОСОБА_1 в електронному вигляді електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 61642, містить її податковий номер, адресу та номер мобільного телефону (а.с.21).

Відповідно до п.п.2.2.2. п.2.2. товариство зобов`язалось надати відповідачеві кредит в розмірі 5000,00 грн, строком на 315 днів, процентна ставка в день становить 0,233 %. Комісія за надання позики 10,00% від суми наданої позики, що в грошовому виразі становить 500,00 грн. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 61642 і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.12 Договору.

Згідно п.2.1 Договору надання коштів у кредит від 02.09.2025, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту.

Згідно з довідкою від 06.01.2026 № КД-000023940 ТОВ «Європейська платіжна система» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код за ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів № ПВ 30-09-20 від 30.09.2020, укладеного між Установою та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекпрес» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», та завершення наступних платіжних операцій: дата 02.09.2025; номер платежу 09946046-e5c8-46a3-9539-cef8b5edfcb2, сума 5000,00 грн.; отримувач ОСОБА_2 – ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с. 24).

Так, з розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором надання коштів у кредит №71152625 від 02.09.2025 слідує, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконав, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 15674,75 грн., з яких: з яких: 5000,00 - заборгованість за основною сумою боргу; 174,75 грн. - заборгованість за відсотками, 500,00 грн. - заборгованість за комісією, 10 000,00 грн. - заборгованість за пенею (зв.а.с.12-13).

Крім того, відповідно до наданої на виконання ухвали суду письмової інформації АТ «Акцент Банк» від 15.10.2026 за вих. № 4954, картка № НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 )(а.с. 100).

Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_2 , на вказаний рахунок 02.09.2025 були зараховані кошти на суму 5000,00 грн. (а.с.101).

16.09.2025 між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №16/09/25, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначену у відповідних реєстрах права вимоги, у тому числі і за договором надання коштів у кредит №71152625 від 02.09.2025, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти фінансування в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с.26-29).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №23/12/25-01 за боржником ОСОБА_1 за договором надання коштів у кредит №71152625 від 02.09.2025, рахується заборгованість в сумі 15674,75 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 174,75 грн. - заборгованість за відсотками, 500,00 грн. - заборгованість за комісією, 10000,00 грн. - заборгованість за пенею (зв.а.с.33-34).

Першою та третьою частинами статті 512 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Договору факторингу №№16/09/25 до ТОВ «Деал Фінас Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором надання коштів у кредит №71152625 від 02.09.2025, укладеного між відповідачкою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а, отже, позивач має право на стягнення заборгованості за вказаним договором на свою користь.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження погашення відповідачем основної суми (тіла) кредиту у розмірі 5000,00 грн., суми заборгованості за процентами у сумі 174,75 грн., заборгованості за комісією у сумі 500,00 грн. за договором надання коштів у кредит №71152625 від 02.09.2025, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та наявність підстав для їх задоволення.

Що стосується стягнення заборгованості за пенею в розмірі 10 000,00 грн. суд зазначає таке.

Законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України було доповнено пунктом 18, відповідно до якого визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 зазначив, що з аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває до цього часу.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заявлена до стягнення заборгованість за пенею нарахована в період з 17.09.2025 по 05.11.2025 та складає 10000,00 грн.

Водночас стягнення пені, нарахованої в період дії воєнного стану, суперечить вимогам вищенаведеного законодавства, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позов підлягає до часткового задоволення, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором надання коштів у кредит №71152625 від 02.09.2025 у розмірі 5674,75 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 174,75 грн. - заборгованість за відсотками, 500,00 грн. - заборгованість за комісією.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (а.с.7).

Позовні вимоги задоволені на 36,20 %, отже, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 963,78 грн.

Крім того позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано договір про надання правничої допомоги №22-08-25ДІЛ від 22.08.2025, витяг з акту № 7-ДІЛ від 14.01.2026 відповідно до яких вартість наданої професійної правничої допомоги становить 4500,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню витрати на правову допомогу у загальній сумі 1629,00 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 259, 263 - 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за Договором кредитної лінії (надійний) № 6585214 від 24.08.2025 в розмірі 5674,75 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 75 коп.).

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 10000,00 грн. – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судовий збір у розмірі 963,78 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1629,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ: 44280974, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3.

відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено: 02.11.2026 .

Суддя: О. В. Ткачук