Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №552/3105/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 29.10.2026Справа № 552/3105/26

Провадження № 2/554/4360/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання — Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В:

У 2026 році позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі — ТОВ «ФК «ЕЙС») через свого представника Сахарову О. І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 694511163 від 29.09.2021 року в загальному розмірі 93 015,45 грн, яка складається з: 22 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 71 015,45 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 вересня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 694511163 на суму 18 000,00 грн, розмір якої надалі було збільшено до 22 000,00 грн. Позичальнику було перераховано кредитні кошти у повному обсязі. Надалі право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло від первісного кредитора через ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС». Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками відповідно до ЦПК України за адресою зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов чи будь-яких заяв до суду не подала.

Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 280–282 ЦПК України на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши надані письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 694511163 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (MNV996NS).

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» договір, укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Як свідчать довідки про перерахування коштів та виписка по особовому рахунку, первісним кредитором на виконання умов договору надано відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі 22 000,00 грн шляхом безготівкового зарахування на платіжну картку позичальника № 5168-74XX-XXXX-8477.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом перевірено ланцюг договорів факторингу, укладених між первісним кредитором, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС», відповідні реєстри прав вимог та платіжні інструкції про оплату фінансування, на підставі яких позивач набув право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як вбачається з наданого позивачем детального розрахунку заборгованості, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконувала, кошти не повертала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 93 015,45 грн, яка складається з 22 000,00 грн — основного боргу (тіла кредиту) та 71 015,45 грн — процентів за користування кредитом.

Оцінюючи заявлені вимоги щодо стягнення процентів у розмірі 71 015,45 грн, суд керується правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25).

У зазначеній постанові Об`єднана палата КЦС ВС сформулювала чіткий правовий висновок, згідно з яким оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може. Тобто у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про відкриття провадження та розгляд справи, проте правом подання відзиву на позов не скористалася, зустрічного позову про визнання умов кредитного договору недійсними, зміну договору чи зменшення процентів суду не заявляла, дійсності правочину не спростувала та контррозрахунку заборгованості не надала.

Враховуючи висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 552/672/23, за відсутності відповідних позовних вимог або заперечень відповідача суд не має права за власною ініціативою давати оцінку справедливості погодженим умовам договору чи зменшувати розмір нарахованих процентів.

За таких обставин, з огляду на презумпцію правомірності правочину та принципи диспозитивності і змагальності, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є документально підтвердженим і належним, а позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 93 015,45 грн (22 000,00 грн — тіло кредиту та 71 015,45 грн — проценти) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд застосовує ст. ст. 137, 141 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено повністю, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач просить стягнути 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними роботами.

Враховуючи, що справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, спірні правовідносини мають типовий характер, а позовна заява складена за стандартним зразком фінансової компанії, заявлена сума 7 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності та розумності. Суд вважає за можливе зменшити зазначені витрати та визначити до стягнення розумну суму в розмірі 3 000,00 грн, відмовивши у задоволенні решти вимог у цій частині.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76–81, 89, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 273, 274, 279, 280–284, 354 ЦПК України, ст. ст. 204, 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законами України «Про споживче кредитування», «Про електронну комерцію», «Про захист прав споживачів», суд —

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ: 42986956, рахунок: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 694511163 від 29 вересня 2021 року у загальному розмірі 93 015 (дев`яносто три тисячі п`ятнадцять) гривень 45 копійок, яка складається з:

-22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок — заборгованість за основним боргом (тілом кредиту);

-71 015 (сімдесят одна тисяча п`ятнадцять) гривень 45 копійок — заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу — відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О.Материнко