Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №554/7371/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 29.10.2026Справа № 554/7371/26

Провадження № 2/554/4039/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання — Злобинець Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» через свого представника Мєшніка К. І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 серпня 2019 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок із платіжною карткою. Банк виконав свої обов`язки, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Натомість позичальник свої зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати обов`язкових платежів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 03 березня 2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 325,90 грн, з яких: 11 249,40 грн — залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 76,50 грн — заборгованість за пенею. Заявник просив стягнути зазначену суму боргу, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві міститься клопотання представника про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якому заявлені вимоги підтримано у повному обсязі та висловлено згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання судовими повістками відповідно до порядку, передбаченого ЦПК України. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду чи розгляд справи за його відсутності, а також відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України до суду не подавав.

Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України та наявність згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах цивільної справи, всебічно перевіривши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом власноручного підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank».

Зі змісту вказаної заяви слідує, що підписанням Анкети-заяви відповідач погодився з тим, що вона разом з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного правочину відповідачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та видано платіжну картку № НОМЕР_2 зі встановленням кредитного ліміту, сума якого згідно з наданою банком довідкою станом на 14.01.2025 року становила 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою цієї статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Факт активного використання відповідачем кредитних коштів шляхом здійснення безготівкових розрахунків та зняття готівки повністю підтверджується випискою про рух коштів за рахунком та розрахунком заборгованості.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений у зобов`язанні строк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Статтею 629 ЦК України закріплено презумпцію обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Як вбачається з доданого до позовної заяви детального розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання порушив, не вносив передбачені обов`язкові платежі. Внаслідок цього залишок непогашеної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 11 249,40 грн. Наявність даної заборгованості підтверджена первинними банківськими документами, відповідачем не оспорена та не спростована, а отже позовні вимоги в частині стягнення основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 11 249,40 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за пенею в розмірі 76,50 грн, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 1054 ЦК України встановлено, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом, а саме Законом України «Про споживче кредитування».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, надзвичайного стану» Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 6.

В подальшому Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, пункт 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» викладено в оновленій редакції, за змістом якої споживач звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань, виключно за договорами, укладеними до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом № 3498-IX, тобто до 23 січня 2024 року включно.

Крім того, згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Судом встановлено, що кредитний договір між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 укладено 19 серпня 2019 року, тобто задовго до граничної дати 23 січня 2024 року.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок, пеня в сумі 76,50 грн була нарахована банком за прострочення виконання зобов`язань за період дії воєнного стану (у жовтні, листопаді та грудні 2025 року).

Оскільки договір споживчого кредиту між сторонами укладено до 23 січня 2024 року, на дані договірні правовідносини в повному обсязі поширюється дія воєнного мораторію на нарахування штрафних санкцій. Нарахування банком неустойки (пені) позичальнику у період воєнного стану за договором, укладеним до зазначеної дати, є прямим порушенням імперативних приписів пункту 6 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» та пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

З огляду на викладене, позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості за пенею в сумі 76,50 грн задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд застосовує положення ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Ціна позову становила 11 325,90 грн. З урахуванням того, що позов задоволено частково — на суму 11 249,40 грн, що складає 99,32 % від загальної ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2 644,42 грн (11 249,40 / 11 325,90 ? 2 662,40 грн).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76–81, 89, 141, 247, 258, 259, 263–265, 273, 274, 279, 280–284, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд —

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 21133352, рахунок IBAN: НОМЕР_4 ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19 серпня 2019 року за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 11 249 (одинадцять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 2 644 (дві тисячі шістсот сорок чотири) гривні 42 копійки.

В іншій частині позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ: 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О.Материнко