Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №420/10186/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/10186/25

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки про складові заробітної плати позивача, яку вона просила надати заявою від 20 грудня 2024 року;

- зобов`язати відповідача надати довідку про складові заробітної плати позивача, яку вона просила надати заявою від 20 грудня 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, позовну заяву задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національного банку України щодо ненадання довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 20 грудня 2024 року. Зобов`язано Національний банк України надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі її заяви від 20 грудня 2024 року.

06.05.2026 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382,383 КАС України), - повернуто заявнику без розгляду.

04.08.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить встановити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі №420/10186/25 шляхом зобов`язання Національного банку України сформувати та видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії державного службовця, зазначивши в ній розмір посадового окладу за посадою завідувача сектору, виходячи з розрахункової величини, встановленої чинними розпорядчими актами НБУ з питань оплати праці станом на дату перегляду, а саме — 30 576,00 грн (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн 00 коп.), з відповідним перерахунком надбавки за вислугу років від цієї суми.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення набрало законної сили 11 березня 2026 року, 01 квітня 2026 року судом було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС Міністерства юстиції України Савки Л. О. від 07 квітня 2026 року відкрито виконавче провадження ВП № 80694616. На виконання зазначеного судового рішення та виконавчого листа Боржник (Національний банк України) видав на ім`я ОСОБА_1 довідки № 60-0034/24438 від 19.03.2026 (Додаток 4 та Додаток 6 до Порядку). Проте, у вказаних довідках НБУ зазначив складові заробітної плати (посадовий оклад — 6700,00 грн, надбавка за ранг — 400,00 грн, надбавка за вислугу років — 2211,00 грн), виходячи з розмірів, установлених станом на 31 грудня 2023 року (відповідно до примітки * на бланку довідки). Водночас у офіційній відповіді НБУ (лист від 28.08.2024 № 17-0012/6515) зазначено, що внаслідок зміни політики винагороди з 01.07.2018, розрахунковий розмір посадового окладу за посадою завідувача сектору, з якої вона вийшла на пенсію, станом на 01 січня 2024 року становить 30 576,00 грн (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн 00 коп.). Вказано, що через таку розбіжність у трактуванні складових заробітної плати, видані боржником довідки із заниженими показниками 2023 року не дозволяють органам Пенсійного фонду України здійснити належний та справедливий перерахунок пенсії, що нівелює суть захищеного судом права. Фактичне виконання рішення суду у спосіб, який обрав НБУ, спотворює реальний розмір заробітної плати за відповідною посадою. Беручи до уваги, що НБУ офіційно підтвердив актуальний розмір посадового окладу за колишньою посадою ОСОБА_1 на рівні 30 576,00 грн, на її думку, виконання судового рішення має відбуватися шляхом відображення саме реальних, актуальних нарахувань працюючого працівника.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України), прийнято до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідачу запропоновано надати письмові пояснення з приводу поданої заяви, та сторонам запропоновано, у разі необхідності, заяву про розгляд справи у судовому засіданні, у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

10.08.2026 р. до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли пояснення на заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в яких представник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №420/10186/25.

В поясненнях зазначено, що у заяві ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення не наведено конкретних обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи, що боржник (Національний банк) не відмовляється виконувати рішення, а навпаки виконав рішення суду у повному обсязі через спосіб, застосований судом при його ухваленні. Національний банк вважає, що зобов`язання відповідача сформувати та видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії державного службовця, зазначивши в ній розмір посадового окладу за посадою завідувача сектору, виходячи з розрахункової величини, встановленої чинними розпорядчими актами Національного банку з питань оплати праці станом на дату перегляду, а саме - 30 576,00 грн., з відповідним перерахунком надбавки за вислугу років від цієї суми, є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. Резолютивна частини рішення по справі №420/10186/25 має зобов`язальний характер, а саме судом зобов`язано Національний банк надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі її заяви від 20 грудня 2024 року. Зазначено, що Національним банком на адресу ОСОБА_1 було направлено лист №60 0034/24438 від 19.03.2026 та довідки про складові її заробітної плати. Інші зобов`язання, у тому числі щодо суми заробітної плати (суми окладу та інших складових) у резолютивній частині рішення відсутні. Таким чином, Національним банком фактично та у повному обсязі виконано рішення суду від 08.09.2025 у справі №420/10186/25.

Також, 10.08.2026 р. ОСОБА_1 були подані додаткові пояснення у справі на відзив Національного банку України щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в яких вона просить задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 08.09.2025 у справі №420/10186/25.

11.08.2026 р. до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення (відповідь на відзив) на письмові пояснення боржника щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в яких позивачка, зокрема, просить змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 420/10186/25, зобов`язавши Національний банк України сформувати та видати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії державного службовця станом на березень 2026 року, зазначивши в них такі обов`язкові показники: посадовий оклад за посадою завідувача сектору — 30 576,00 грн (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн 00 коп.); надбавка за ранг (7 ранг) — 400,00 грн; надбавка за вислугу років (33 відсотки за стаж державної служби 11 років) — у розмірі 10 090,08 грн (вирахована як 33% від окладу 30 576,00 грн); премія місячна — 670,00 грн; інші виплати (матеріальна допомога тощо у частині, що відповідає календарному місяцю) — 831,75 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України), - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу суду першої інстанції скасувати; постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу та порядку виконання судового рішення задовольнити у повному обсязі; змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, зобов`язавши Національний банк України сформувати та видати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати станом на березень 2026 року із зазначенням посадового окладу у розмірі 30 576,00 грн та відповідним перерахунком інших складових (надбавки за вислугу років тощо).

Доводами апеляційної скарги зазначено, що на виконання рішення боржник видав довідки № 60-0034/24438 від 19.03.2026 року, у яких штучно занизив розмір посадового окладу, зазначивши його на рівні 6 700,00 грн (станом на 31.12.2023). Проте сам відповідач (НБУ) в офіційній відповіді (лист від 28.08.2024 № 17-0012/6515) чітко підтвердив, що внаслідок зміни політики винагороди розрахунковий розмір посадового окладу за колишньою посадою позивача (завідувач сектору) станом на 01.01.2024 становить 30 576,00 грн. Апелянт зазначає, що видача відповідачем довідки із завідомо викривленими та заниженими показниками (6 700 грн замість фактичних 30 576 грн) унеможливлює виконання рішення суду по суті, оскільки органи Пенсійного фонду України не спроможні здійснити правомірний перерахунок пенсії на підставі недостовірних даних. Отже, на думку апелянта, обраний відповідачем спосіб «виконання» нівелює суть захищеного судом права позивача та створює обставини, що істотно ускладнюють або роблять неможливим реальне виконання судового акта. Зміна способу виконання рішення шляхом чіткого визначення грошових сум, які підлягають відображенню у довідці, не змінює предмету позову, а лише забезпечує реалізацію ухваленого судом рішення та захист прав пенсіонера

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1, 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегія суддів зазначає, що згідно резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі №420/10186/25, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року, зокрема, зобов`язано Національний банк України надати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі її заяви від 20 грудня 2024 року.

Одеським окружним адміністративним судом 01 квітня 2026 року виданий виконавчий лист.

Судами встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем сформовано:

- довідку №60-0034/24438 від 19.03.2026 року про складові заробітної плати для державного службовця, який до дати введення класифікації посад працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) видану ОСОБА_1 про те, що вона працювала на посаді завідувача сектору обслуговування інформаційних систем відділу інформаційного забезпечення центру інформатизації Управління Національного банку України в Одеській області, заробітна плата станом на березень 2026 року становить: посадовий оклад - 6700,00 грн, надбавка за ранг (7 ранг) - 400,00 грн, надбавка за вислугу років (33 відсотки) (за стаж державної служби 11 років) - 2211,00 грн, усього - 9311,00 грн. (а.с. 29-30);

- довідку №60-0034/24438 від 19.03.2026 року про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби видана ОСОБА_1 для призначення згідно з пунктом 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 р. №889-VII «Про державну службу» пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. №3723-ХІІ «Про державну службу» про те, що середні розміри надбавок, премій та інших виплат за березень 2026 року становили: премія місячна – 670,00 грн.; інші виплати (матеріальна допомога, епремії, нараховані за період, що перевищує календарний місяць) в частині, що відповідає календарному місяцю – 831,75 грн. Разом - 1501,75 грн. (а.с. 27-28).

Заявник вказує, що у вказаних довідках НБУ зазначив складові заробітної плати (посадовий оклад — 6700,00 грн, надбавка за ранг — 400,00 грн, надбавка за вислугу років — 2211,00 грн), виходячи з розмірів, установлених станом на 31 грудня 2023 року. Водночас у офіційній відповіді НБУ (лист від 28.08.2024 № 17-0012/6515) зазначено, що внаслідок зміни політики винагороди з 01.07.2018, розрахунковий розмір посадового окладу за посадою завідувача сектору, з якої позивач вийшла на пенсію, станом на 01 січня 2024 року становить 30 576,00 грн., що стало підставою звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається із поданої позивачем заяви, метою звернення до суду є захист порушених, на її думку, прав позивача відповідачем в ході виконання рішення суду, внаслідок чого позивач просить встановити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі №420/10186/25 шляхом зобов`язання Національного банку України сформувати та видати ОСОБА_1 довідку про складові заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії державного службовця, зазначивши в ній розмір посадового окладу за посадою завідувача сектору, виходячи з розрахункової величини, встановленої чинними розпорядчими актами НБУ з питань оплати праці станом на дату перегляду, а саме — 30 576,00 грн (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн 00 коп.), з відповідним перерахунком надбавки за вислугу років від цієї суми.

В запереченнях на письмові пояснення боржника позивачка, зокрема, просить змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 420/10186/25, зобов`язавши Національний банк України сформувати та видати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії державного службовця станом на березень 2026 року, зазначивши в них такі обов`язкові показники: посадовий оклад за посадою завідувача сектору — 30 576,00 грн (тридцять тисяч п`ятсот сімдесят шість грн 00 коп.); надбавка за ранг (7 ранг) — 400,00 грн; надбавка за вислугу років (33 відсотки за стаж державної служби 11 років) — у розмірі 10 090,08 грн (вирахована як 33% від окладу 30 576,00 грн); премія місячна — 670,00 грн; інші виплати (матеріальна допомога тощо у частині, що відповідає календарному місяцю) — 831,75 грн.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи №420/10186/25 судом не досліджувалося питання числового вираження складових заробітної плати для призначення пенсії ОСОБА_1 .

Спір у справі 420/10186/25 не стосувався конкретного розміру заробітної плати та її складових і такі вимоги не заявлялися.

Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі 420/10186/25, є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі 420/10186/25.

Таким чином, заявниця висловлює незгоду із діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у справі 420/10186/25, але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані, тобто нові спірні правовідносини, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі 420/10186/25.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про існування нового спору, який може бути вирішено судом в окремому судовому провадженні.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 420/24590/24.

Таким чином, системний аналіз статті 378 КАС України доводить, що зміна способу та порядку виконання судового рішення є механізмом зміни реалізації ухваленого судом судового рішення, не змінюючи предмет спору та зміст ухваленого судового рішення.

Не згода позивача зі змістом виданих відповідачем довідок виходить за межі предмету спору у справі № 420/10186/25, а отже, не може бути підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 КАС України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко