Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №420/6633/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/6633/25

Категорія 112010200Головуючий у суді І інстанції: Самойлюк Г.П. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Семенюка Г.В.,

суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року по справі №420/6633/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно на підставі довідок (зі змінами) про розмір її грошового забезпечення від 07 березня 2024 року №ЮО118623 станом на 15 березня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно на підставі довідок (зі змінами) про розмір її грошового забезпечення від 07 березня 2024 року № ЮО118623 станом на 15 березня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним розміром (у тому числі без застосування будь-яких коефіцієнтів), з урахуванням вже отриманих виплат.

Ухвалою від 30.03.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду. Роз`яснено ГУ ПФУ в Одеській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Ухвалою від 30.04.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 27.04.2026 року про виконання судового рішення у справі №420/6633/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 в частині виплати заборгованості. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 в частині виплати заборгованості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.07.2026 року про виконання судового рішення у справі №420/6633/25. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 в частині виплати заборгованості. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 в частині виплати заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою у прийняті звіту відмовити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду протягом 30 днів звіт про негайне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року по справі № 420/6633/25 та зобов`язавши відповідача провести перерахунок та виплату моєї пенсії з 01 квітня 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно на підставі довідок (зі змінами) про розмір її грошового забезпечення від 07 березня 2024 року № ЮО118623 станом на 15 березня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним розміром (у тому числі без застосування будь-яких коефіцієнтів). Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 66560,00 грн. Половину штрафу в розмірі 33280,00 грн, стягнути на користь позивача, іншу половину штрафу в розмірі 33280,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України. Попередити керівника Головного управління Пенсійногофонлу України в Одеській області про те, що за правилами пункту 2 частини 7 статті 382-3 КАС України, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції. Попередити керівника Головного управління Пенсійногофонлу України в Одеській області про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати судового рішення і подати звіт про його виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що приймаючи звіт та встановлюючи новий строк, суд першої інстанції не врахував, що ані належний перерахунок моєї пенсії, ані визначення загальної суми заборгованості по пенсійним виплатам відповідачем не здійснено, а рішення суду не виконано. Крім того, оскільки П`ятий апеляційний адміністративний суд у своєї постанові від 24 лютого 2026 року у резулятивній частині судового рішення зазначив провести перерахунок та виплату пенсії позивача «без застосування будь-яких коефіцієнтів», то це стосується і постанов КМУ № 1 від 03.01.2025 року та № 1778 від 30.12.2025 року. Інших постанов КМУ щодо застосування у 2025-2026 роках Головним управлінням до пенсій обмежувальних коефіцієнтів у пенсіонному законодавстві України не існує. Подвійнового трактування тут бути не може.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було надано відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року винесена законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідач вказує, що аналізуючи зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 по справі № 420/6633/25 можна зробити висновок, що судом апеляційної інстанції взагалі не надавалась правова оцінка правомірності застосування Головним управлінням положень постанов КМУ № 1 від 03.01.2025 та № 1778 від 30.12.2025.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 у справі № 420/6633/25, яка набрала законної сили, є обов`язковою до виконання на всій території України.

Положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як було встановлено судом, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно на підставі довідок (зі змінами) про розмір її грошового забезпечення від 07 березня 2024 року № ЮО118623 станом на 15 березня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним розміром (у тому числі без застосування будь-яких коефіцієнтів), з урахуванням вже отриманих виплат.

У поданому відповідачем звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 по справі № 420/6633/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 1403063,28 грн і з 01.05.2026 по 30.06.2026 — 27964,76 грн (поточна заборгованість).

Разом з тим, згідно додаткових пояснень, поданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 28.08.2026 року, пенсію позивачу перераховано з 01.04.2021 на підставі довідки №ЮО118623 від 07.03.2024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 15.03.2021, виходячи з приписів пп. 4 п. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", тобто, максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць 90000,00 грн (6000 * 15) з основним розміром 40% грошового забезпечення, а тому пенсію визначено у розмірі 36000,00 грн.

Пенсію Позивачу перераховано з 01.02.2022 на підставі довідки №ЮО118623 від 07.03.2024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022, виходячи з приписів пп. 4 п. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", тобто, максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць 97500,00 грн (6500 * 15) з основним розміром 40% грошового забезпечення, а тому пенсію визначено у розмірі 39000,00 грн.

Судом встановлено, що сума доплати згідно зазначеного рішення складає 1403063,28 грн і з 01.05.2026 року по 30.06.2026 року 27964,76 грн (поточна заборгованість).

Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 877,00 грн (поточна заборгованість) і 100,00 грн (відкладена заборгованість) в квітні 2026 року зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Залишок боргу становить 1430051,04 грн. Інформація про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Згідно з наданих копій перерахунків пенсії з 01.04.2021 року та з 01.02.2022 року, пенсію позивачу нараховано без обмеження максимальним розміром та без застосування коефіцієнтів пониження пенсії.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 виконана відповідачем в частині проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно на підставі довідок (зі змінами) про розмір її грошового забезпечення від 07 березня 2024 року № ЮО118623 станом на 15 березня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним розміром (у тому числі без застосування будь-яких коефіцієнтів), з урахуванням вже отриманих виплат.

Перерахунок та виплата пенсії з 01.01.2025 року без застосування положень постанови КМУ № 1 від 03.01.2025 року, а також з 01.01.2026 року без застосування положень постанови КМУ № 1778 від 30.12.2025 не було предметом розгляду справи №420/6633/25 та позивач не позбавлена можливості звернутись до суду з окремою позовною заявою в загальному порядку

Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 залишається невиконаною в частині здійснення виплати позивачу суми нарахованої пенсії (заборгованості).

Таким чином, рішення суду відповідачем повністю не було виконано.

Суд зауважує, що стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта владних повноважень, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанести шкоду необмеженій кількості осіб.

Згідно зі статтею 95 Конституції України бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства; виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків; держава прагне до збалансованості бюджету України.

Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18.

Відсутність додаткового фінансування бюджету є об`єктивними обставинами, що перешкоджають швидкому виконанню рішення суду.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи (Постанова Верховного Суду від 4 жовтня 2022 року у справі № 200/3958/19-а).

Судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії щодо виконання судового рішення у справі № 420/6633/25.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно прийняв звіт ГУ ПФУ в Одеській області, з урахуванням того, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 виконана в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2021 року та з 01 лютого 2022 року відповідно на підставі довідок (зі змінами) про розмір її грошового забезпечення від 07 березня 2024 року № ЮО118623 станом на 15 березня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження максимальним розміром (у тому числі без застосування будь-яких коефіцієнтів), з урахуванням вже отриманих виплат.

Разом з тим, згідно з частиною 11 статті 382-3 КАС України, передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

З налізу положень частини 11 статті 382-3 КАС України та вищевикладених обставин слідує, що на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку сум встановлює новий строк.

Положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25 та, відповідно до приписів частини 11 статті 382-3 КАС України, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту в частині виплати суми заборгованості.

Щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25, суд зазначає наступне.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина 3 статті 382-3 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 КАС України).

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (частина 7 статті 382-3 КАС України).

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 та від 23.04.2020 у справі №560/523/19, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно норм процесуального законодавства підставою для накладення штрафу є наявність доказів щодо невиконання рішення суду та невжиття жодних дій спрямованих на виконання судового рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

При цьому, пенсійним органом здійснено нарахування та перерахунок пенсії з 01.04.2021 року відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року у справі №420/6633/25.

За наведеного, суд вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання рішення відсутні, оскільки рішення суду частково виконано, а Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчиняє дії щодо його виконання.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частина 2 статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо судового контролю, постановлена судом відповідно до статті 382 КАС України у цьому переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року по справі № 420/6633/25, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

СуддіА.Г. Федусик О.І. Шляхтицький