Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №554/2093/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 02.11.2026Справа № 554/2093/26

Провадження № 2/554/2453/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі судових засідань - Тоцькій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 у місті Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Абрамова Петра Станіславовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Абрамова Петра Станіславовича звернувся через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

23 лютого 2026 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі № 554/2093/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 березня 2026 року.

30 червня 2026 року рішенням Вищої ради правосуддя № 1314/0/15-26 головуючого суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області, відрядженого до Шевченківського районного суду міста Полтави, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

27 серпня 2026 року на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави Олени Загорулько № 1330 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

28 серпня 2026 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Тімошенко Н.В..

28 серпня 2026 року ухвалою судді Тімошенко Н.В. цивільну справу прийнято до свого провадження, постановлено розпочати розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28 вересня 2026 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», назву якого у подальшому змінено на АТ «Сенс Банк», було укладено споживчий кредитний договір № 501385767, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 212 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,99 % річних строком повернення до 05 листопада 2026 року.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору, 12 березня 2025 року АТ «Сенс Банк» скористалося правом на дострокове повернення всієї суми кредиту та звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом про стягнення заборгованості в загальному розмірі 407 370,59 грн., що включала тіло кредиту 201 630,57 грн., відсотки 103980,02 грн. та комісію 101760,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року у справі №554/3300/25 (провадження № 2/554/2616/2025) позов АТ «Сенс Банк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в сумі 191 454,57 грн., судові витрати по сплаті судового збору 2 298,58 грн. та витрати на правничу допомогу 10 000,00 грн., а всього 203 753,15 грн.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення відсотків та комісії Банку було відмовлено. Одночасно судом стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набрало законної сили 20 листопада 2025 року та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося.

27 січня 2026 року ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду повністю сплатив на наданий Банком рахунок суму 203 753,15 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № M9E6-HTCM-6432-165X.

Того ж дня, 27 січня 2026 року, позивач звернувся до АТ «Сенс Банк» із заявою про закриття кредитного договору № 501385767 та видачу довідки про відсутність заборгованості.

Проте, листом від 30 січня 2026 року № 4446-33.4-б/б Банк відмовив у закритті договору та видачі довідки, повідомивши, що після ухвалення судового рішення нарахування за договором не зупинялися, а станом на 30 січня 2026 року за договором нібито обліковується заборгованість у розмірі 323 287,75 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо подальшого нарахування відсотків і комісії та відмови у закритті договору протиправними.

Позивач зазначає, що звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту змінює порядок, умови та строк дії кредитного договору, а тому з моменту звернення з таким позовом право Банку нараховувати передбачені договором відсотки та комісію припиняється.

З огляду на викладене, позивач прохав суд:

1) Визнати відсутньою заборгованість ОСОБА_1 за споживчим кредитним договором № 501385767 від 05 листопада 2021 року, укладеним між ним та АТ «Сенс Банк»;

2) Зобов`язати АТ «Сенс Банк» списати з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість за споживчим кредитним договором № 501385767 від 05 листопада 2021 року;

3) Зобов`язати АТ «Сенс Банк» видати ОСОБА_1 довідку про закриття кредитного договору № 501385767 від 05 листопада 2021 року та відсутність заборгованості за цим договором;

4) Стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь держави судовий збір;

5) Стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідач АТ «Сенс Банк» про відкриття провадження у справі, час та місце проведення підготовчого та судових засідань повідомлявся належним чином відповідно до вимог ЦПК України шляхом направлення процесуальних документів до його зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

У встановлений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач відзив на позовну заяву не подав, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань про продовження процесуальних строків до суду не направив.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

02 листопада 2026 року розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні за наявними матеріалами за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, встановив такі фактичні обставини справи.:

Укладення між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк», назву якого у подальшому змінено на АТ «Сенс Банк» споживчого кредитного договору № 501385767 від 05 листопада 2021 року на суму 212 000,00 грн. зі сплатою 19,99 % річних строком повернення до 05 листопада 2026 року, підтверджується наданою позивачем копією зазначеного кредитного договору разом з паспортом споживчого кредиту.

Оцінюючи цей доказ, суд визнає його належним та допустимим доказом у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, який засвідчує виникнення між сторонами правовідносин зі споживчого кредитування.

У березні 2025 року банк звернувся до суду з вимогами про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, часткового задоволення вказаного позову, стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 191 454,57 грн. та відмови АТ «Сенс Банк» у стягненні нарахованих відсотків і комісії встановлені рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 жовтня 2025 року у справі № 554/3300/25.

Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто 191 454,57 грн. заборгованості за тілом кредиту, 2 298,58 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, всього 203 753,15 грн., а також стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рішенням суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 554/3300/25, набрало законної сили 20 листопада 2025 року та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти дострокового пред`явлення банком вимоги про повернення кредиту, розмір заборгованості позичальника за тілом кредиту та відсутність підстав для стягнення відсотків і комісії є преюдиційно встановленими і повторному доказуванню не підлягають.

Вжиття позивачем заходів щодо досудового з`ясування банківських реквізитів для добровільного виконання рішення суду підтверджується адвокатськими запитами адвоката Абрамова П.С. від 30.12.2025 № 1 та від 18.01.2026 № 2, а також письмовою відповіддю АТ «Сенс Банк» від 21 січня 2026 року № 2934-33.4-б/б, у якій банк надав реквізити рахунку IBAN НОМЕР_1 для сплати за рішенням суду.

Зазначені письмові докази оцінюються судом як належні, допустимі докази добросовісної поведінки позивача та створення ним належних умов для добровільного виконання судового рішення.

Факт повного та належного виконання ОСОБА_1 судового рішення від 20 жовтня 2025 року у справі № 554/3300/25 підтверджується платіжною інструкцією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» №M9E6-HTCM-6432-165X від 27 січня 2026 року про перерахування на зазначений банківський рахунок АТ «Сенс Банк» грошових коштів у загальній сумі 203 753,15 грн.

Дослідивши вказаний доказ, суд доходить висновку, що він є належним, допустимим та підтвердженням виконання позичальником грошового зобов`язання в повному обсязі, визначеному судовим рішенням.

Існування спору між сторонами, факт протиправної відмови відповідача у закритті кредитного договору та безпідставного нарахування заборгованості підтверджується заявою ОСОБА_1 від 27 січня 2026 року вх. № 7998 про закриття кредитного договору та видачу довідки, а також письмовою відповіддю АТ «Сенс Банк» від 30 січня 2026 року № 4446-33.4-б/б.

Оцінюючи відповідь банку від 30 січня 2026 року, суд зазначає, що заперечення відповідачем факту припинення договору та повідомлення про наявність заборгованості у розмірі 323 287,75 грн. після повного виконання рішення суду свідчить про наявність між сторонами правового спору та неправомірне порушення відповідачем прав позивача як споживача.

Склад та розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн. підтверджуються Договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 16.05.2025 року, Додатковою угодою від 29.12.2025 року, Актом № 1 від 28.01.2026 року на суму 4 000,00 грн., Актом № 2 від 11.02.2026 року на суму 6 000,00 грн., квитанціями про сплату гонорару від 28.01.2026 та від 11.02.2026, а також ордером серії ВІ № 1302587. Оцінивши вказані докази у сукупності, суд визнає їх належними, допустимими та достатніми для підтвердження реальності та співмірності понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку (довідку) про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 14-318цс18) сформулювала сталу правову позицію, згідно з якою:

«Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості заперечує подальше нарахування процентів. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав, не є підставою для подальшого нарахування процентів та комісій за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.»

Таким чином, з березня 2025 року, моменту звернення АТ «Сенс Банк» до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту у справі № 554/3300/25, право Банку нараховувати будь-які проценти та комісії за кредитним договором № 501385767, припинилося.

Оскільки, ОСОБА_1 повністю та належним чином сплатив суму боргу, визначену рішенням суду від 20.10.2025 року, його зобов`язання за кредитним договором № 501385767 від 05.11.2021 припинилися у повному обсязі належним виконанням на підставі ст. 599 ЦК України.

Подальше нарахування Банком 323 287,75 грн. заборгованості є повністю безпідставним та незаконним.

Відповідно до рішень Великої Палати Верховного Суду у справі № 363/1834/17 (постанова від 13 липня 2022 року), у справі № 766/20797/18 (постанова від 26 листопада 2021 року) та у справі № 910/14224/20 (постанова від 19 жовтня 2022 року):

1) Вимога про визнання боргу відсутнім (безпідставним) є вимогою про визнання відсутності у кредитора права вимагати оплати та відсутності відповідного обов`язку у споживача. Дана вимога є ефективним способом захисту інтересу боржника у правовій визначеності у спірних правовідносинах;

2) Вимога зобов`язати кредитора списати з особового рахунку донараховану заборгованість є способом примусового виконання обов`язку в натурі за п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України, який унеможливлює подальше виставлення банком незаконних рахунків за закритим договором;

3) Вимога про зобов`язання видати довідку про закриття кредитного договору та відсутність заборгованості прямо випливає зі ст. 545 ЦК України та слугує належним підтвердженням припинення зобов`язання для захисту прав споживача.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання заборгованості відсутньою, зобов`язання списати її з особового рахунку та зобов`язання видати довідку є повністю законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Відповідно до частин першої та шостої статті 141 ЦПК України судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений, стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволених вимог.

Оскільки у позовній заяві заявлено 3 (три) вимоги немайнового характеру, визнання боргу відсутнім, зобов`язання списати борг, зобов`язання видати довідку, які судом задоволено повністю, з відповідача АТ «Сенс Банк» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі: 3 вимоги ? 1 211,20 грн = 3 633,60 грн.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання професійної правничої допомоги від 16.05.2025 року, Додаткову угоду від 29.12.2025 року, Акти приймання-передачі наданих правничих послуг № 1 від 28.01.2026 та № 2 від 11.02.2026, квитанції про сплату гонорару від 28.01.2026 та від 11.02.2026 на загальну суму 10 000,00 грн., а також ордер серії ВІ № 1302587.

З огляду на повне задоволення позовних вимог та співмірність заявленого розміру витрат із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, сума 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 18, 76, 77, 78, 81, 82, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, статтями 15, 16, 526, 545, 598, 599, 613, 653, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Абрамова Петра Станіславовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати відсутньою заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за споживчим кредитним договором № 501385767 від 05 листопада 2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Сенс Банк».

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) списати з особового рахунку ОСОБА_1 заборгованість за споживчим кредитним договором № 501385767 від 05 листопада 2021 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) видати ОСОБА_1 довідку про закриття кредитного договору № 501385767 від 05 листопада 2021 року та відсутність заборгованості за цим договором.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) в дохід держави судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко