Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №539/633/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/633/26

Провадження № 2/539/990/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.

представника відповідача Орлової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління ДПС у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Якимова О.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просила зняти арешт з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ, С.М. Лябах, 07.11.2012 в межах виконавчого провадження № 33418648, та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію щодо арешту згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ, С.М. Лябах, 07.11.2012 в межах виконавчого провадження № 33418648.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що чоловік позивача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя після смерті своєї матері ОСОБА_3 прийняв спадщину, але не оформив її у встановленому законом порядку. Позивач як спадкоємець померлого чоловіка ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку та 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріусом було відмовлено у видачі такого свідоцтва, зокрема з тієї підстави, що на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , накладено арешт. 05.11.2025 року від Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було отримано письмову відповідь про те, що в провадженні відділу на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 1-219/2007, виданий 15.10.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про конфіскацію у ОСОБА_2 всього належного йому майна на користь держави. 07.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (обтяження № 13217415). Постановою державного виконавця відділу від 29.11.2012 виконавче провадження № 33418648 з примусового виконання виконавчого листа № 1-219/2007, виданого 15.10.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно обліково-реєстраційної документації, даних автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 04.11.2025 вищевказаний виконавчий документ у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області на примусовому виконанні не перебуває та не надходив. Матеріали виконавчого провадження № 33418648 знищені у зв`язку із закінченням строків на їх зберігання. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, у відділу відсутня можливість зняти арешт з майна належного ОСОБА_2 . Позивач не має можливості оформити право власності на житловий будинок та земельну ділянку через наявний арешт майна.

20.02.2026 судом було постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

19.03.2026 судом було постановлено ухвалу, якою у приватного нотаріуса витребувано певні докази. 19.05.2026 судом було постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Полтавській області. 12.06.2025 працівником канцелярії суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ГУ ДПС в Полтавській області в повному обсязі. Зазначив, що позовна заява не містить конкретизації та обґрунтування позовних вимог, пред`явлених саме до ГУ ДПС у Полтавській області як до відповідача по справі. Також в позові відсутні обґрунтування порушення ГУ Полтавській області прав ОСОБА_1 . В той же час зазначає про відсутність у ГУ ДПС у Полтавській області повноважень щодо заявлених позовних вимог, а саме, звільнити з-під арешту майно. Згідно даних інформаційних систем ДПС України по ОСОБА_2 заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи відсутня. Інформація щодо виконавчого провадження 33418648 з примусового виконання виконавчого листа № 1-219/2007 від 15.10.2007, виданого 15.10.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про конфіскацію у ОСОБА_2 всього належного йому майна на користь держави, відсутня. ГУ ДПС у Полтавській області зазначає, що арешт на майно, накладене судовими та слідчими органами, не відноситься до його компетенції. Також варто зазначити, що арешт на майно накладено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2007, а тому ГУ ДПС у Полтавській області не має жодного відношення до арешту, тобто є неналежним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові до такого відповідача. ГУ ДПС у Полтавській області не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт. Зважаючи на наведене, а саме позовні вимоги та їх обґрунтування позивачем, належним відповідачем у даному спорі повинна бути особа, в інтересах якої накладено арешт, і особа процесуальним обов`язком якої, у випадку задоволення позову, є зняття заборони відчуження майна і внесення змін до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

15.06.2026 судом постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. У подальшому у судове засідання, призначене на 26.10.2026, не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її та позивача участі.

Представник відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ГУ ДПС в Полтавській області. Надала пояснення аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача - Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклади шлюб 05.06.1999, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 , але не оформив своїх спадкових прав. Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 . З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, належне ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після своєї матері ОСОБА_3 , зокрема, з підстави наявного арешту всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , з такими параметрами: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13217415; зареєстровано: 07.11.2012 14:07:11, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 33418648, 07.11.2012, ВДВС Лубенського МРУЮ, Державний виконавець С. М. Лябах; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 , Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, Код: 34652445. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.03.2026 наявні наступні відомості про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13217415; зареєстровано: 07.11.2012 14:07:11, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 33418648, 07.11.2012, ВДВС Лубенського МРУЮ, Державний виконавець С. М. Лябах; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_2 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

З відповіді від 05.11.2025, наданої Лубенським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заяву ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 вбачається наступне. У провадженні Відділу на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №1-219/2007, виданий 15.10.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про конфіскацію у ОСОБА_2 всього належного йому майна на користь держави. 07.11.2012 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (обтяження №13217415). Постановою державного виконавця відділу від 29.11.2012 виконавче провадження №33418648 з примусового виконання виконавчого листа №1-219/2007, виданого 15.10.2007 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системі виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 04.11.2025 вищевказаний виконавчий документ у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області на примусовому виконанні не перебуває та не надходив. Матеріали виконавчого провадження №33418648 знищені у зв`язку із закінченням строків на їх зберігання. Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі статті 59 Закону України «Пре виконавче провадження». Враховуючи викладене, у відділу відсутня можливість зняти арешт з майна, належного ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2007, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2007, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Нотаріус відмовив позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із накладенням арешту на все нерухоме майно за життя спадкодавця ОСОБА_2 . Тобто у позивача виникли перешкоди в оформленні права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Суд враховує, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на все майно спадкодавця, було закінчено 29.11.2012 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому державним виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту майна.

Станом на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати, що збереження арешту майна є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладався арешт.

Тому наявні передбачені законом підстави для зняття (скасування) арешту, який був накладений на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ С.М.Лябах про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2012 в межах виконавчого провадження №33418648, реєстраційний номер обтяження 13217415, дата реєстрації 07.11.2012, та виключення відповідного запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позовні вимоги про зняття арешту з майна пред`явлено позивачем до двох відповідачів: Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Головного управління ДПС у Полтавській області. Згідно зі статтею 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У цій справі предметом позову є зняття арешту з нерухомого майна, що був накладений на виконання вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2007, яким ОСОБА_2 (чоловіка позивача) було засуджено за ч.5 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацію всього належного йому майна. Тобто арешт на нерухоме майно було накладено для забезпечення конфіскації майна, тому належним відповідачем у даній справі є саме Головне управління ДПС у Полтавській області. При цьому Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не є належним відповідачем.

З урахуванням викладеного, доводи представника відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області про те, що територіальний орган Державної податкової служби України не повинен бути залучений до участі у цій справі, є безпідставними, оскільки заявлені вимоги про зняття арешту з майна, яке підлягало конфіскації і зверненню в дохід держави, безпосередньо стосуються прав та інтересів держави, представником якої в цьому випадку є Головне управління ДПС у Полтавській області. При цьому, судом враховано, що Державна податкова служба України, як центральний орган виконавчої влади у сфері податків в Україні, була створена у 2019 році шляхом поділу Державної фіскальної служби.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про зняття арешту з майна підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог, заявлених до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд відмовляє з тієї підстави, що останній не є належним відповідачем у даній справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Позивач є особою з інвалідністю 1 групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору за подання позову. Разом з тим, суд враховує, що цей спір виник не з вини відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області, тому справедливим та розумним буде не стягувати судовий збір з відповідача на користь держави та витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави. Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141,200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Головного управління ДПС у Полтавській області про зняття арешту з майна задовольнити частково. Зняти (скасувати) арешт, який був накладений на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ С.М.Лябах про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2012 в межах виконавчого провадження №33418648, реєстраційний номер обтяження 13217415, дата реєстрації 07.11.2012, та виключити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог, заявлених до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03.11.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34652445, адреса місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17/1.

Головне управління ДПС у Полтавській області, код ЄДРПОУ 44057192, місцезнаходження: 36000, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 4.

Суддя О.Л. Овчаренко