Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №390/2412/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/2412/26

Провадження №3/390/626/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Лазаренко А.С., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено за провину, що він 18.07.2026 року о 13.30 год. керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-23 на 0 км., не впевнившись в безпеці маневру розвороту, допустив зіткнення з автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушеено пункт 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 18.07.2026 року рухався в світлий час доби на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-23, зі швидкістю 30 км/год, йому потрібно було розвернутися, але була дорожня розмітка 1.1 ПДР України, тому він цього зробити не зміг, рухався з невеликою швидкістю прямо, позаду нього на значній відстані рухався автомобіль Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поступово його наздоганяв. У подальшому, він виявив розрив дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, за 150 м. увімкнув лівий покажчик повороту та наблизився до розриву, щоб здійснити розворот, але проїзна частина була не широка, тому він поступово плавно знизив швидкість, розташував автомобіль ближче до правого краю прозжої частини щоб здійснити розворот у межах проїзжої частини. Зустрічних транспортних засобів не було, автомобіль Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був далеко, тому він почав здійснювати маневр розвороту, під час якого відчув удар і відразу зупинився. Проїзна частина дороги була вузька, а потік транспорту великий. Щоб не створювати пробку, викликали поліцію та прибрали автомобіль на узбіччя. Під час руху в автомобіля Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціальний звуковий сигнал включений не був, а чи був включений проблисковий маячок не знає. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення. Надані пояснення додатково виклав у письмово (а.с.35-36).

Захисник-адвокат Бабаліч М.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення. Стороною захисту надано суду письмові пояснення, в яких просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення. В обгрунтування зазначили, що сторона захисту не згодна з обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони суперечать один одному щодо обставин і механізму самої події ДТП, а матеріали не містять належних, достатніх і достовірних доказів винуватості водія ОСОБА_1 , жодних порушень ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з наслідками ДТП у діях водія не вбачається, тобто в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Пунктом 10.4 ПДР не передбачено вчинення тих дій, які інкримінують водієві згідно протоколу. Зіткнення транспортних засобів, враховуючи наявні пошкодження, відбулося в момент, коли ОСОБА_1 вже перебував на зустрічній полосі та завершував маневр розвороту. Зіткнення трапилося з підстав не виконання водієм автомобіля Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимог щодо дотримання безпечної швидкості та вибору безпечного інтервалу, несвоєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки, тому просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення (а.с.26-28).

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.07.2026 року рухався в світлий час доби на автомобілі Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками без звукового сигналу, по автодорозі Н-23 з с. Бережинка в сторону міста Кропивницького, в попутному напрямку, на безпечній відстані, попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вирішив здійснити розворот у дозволеному місці, проте без увімкненого покажчика повороту. Потерпілий не бачив, щоб ОСОБА_1 пригальмовував перед маневром. З метою уникнення зіткнення взяв трохи вправо, проте зіткнення відбулося та автомобіль опинився на узбіччі.

Завідувач відділу судової експертизи №1 (м. Кривий Ріг) лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на даній ділянці дороги, при даній обстановці, маневр розвороту, виконаний ОСОБА_1 дозволено. Автомобіль Volkswagen Passat рухався на відстані 0,7 м. від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, а автомобіль Peugeot рухався позаду в смузі руху автомобіля Volkswagen Passat, отже ОСОБА_1 не створював небезпеку для руху зазначеному автомобілю, тому односторонніми діями ОСОБА_1 уникнути ДТП було неможливо. Так як водій Volkswagen Passat виконував поворот, то він його здійснював із допустимого положення. На автомобілі Peugeot були увікнені лише проблискові маячки, звуковий сигнал увімкнено не було, тому водій ОСОБА_4 не був зобов`язаний надавати дорогу даному автомобілю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, потерпілого, захисника та експерта, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є доказом, а лише містить обставини встановлені працівниками поліції (а.с.3-4).

Схему місця ДТП, яка свідчить, що проїзна частина має дві полоси для руху, загальною шириною 7 м., ширина кожної полоси – 3,5 м., зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для транспортних засобів, будь-які сліди гальмування (в тому числі екстренного) відсутні, описано пошкодження автомобілів (а.с.5).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що була свідком ДТП і бачила, як Volkswagen Passat рухався попереду автомобіля Peugeot швидкої допомоги (яка рухалася з проблисковими маячками), не увімкнув поворот і почав розвертатися, швидка почала екстрено гальмувати та в`їхала у Volkswagen Passat (а.с.7).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які зазначили, що бачили, як автомобіль Volkswagen Passat увімкнув покажчик повороту та почав розворот, водій Peugeot швидкої допомоги в`їхав у задню частину автомобіля Volkswagen Passat (а.с.6, 8).

Довідками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно яких ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, отримував посвідчення водія, транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.16-18).

Надано відеозапис із місця події (а.с.19).

ОСОБА_1 надано суду висновок експерта №ЕД-19/104-26/31191-ІТ від 28.08.2026 року, проведений судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Volkswagen Passat невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли знаходитися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається (а.с.31-34).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП, свідків, матеріали справи, врахувавши висновки експерта, суд вважає, що наведеними вище доказами не доведено факт порушення ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху України, а саме пункту 10.4, що спричинили ДТП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, отже відсутні належні, допустимі та достатні докази наявності в діях ОСОБА_1 ознак об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а як наслідок відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв"язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул