Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №381/5646/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/998/26

381/5646/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Андрія Шептицького, 13 в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття та скоїв наїзд на автоматичний шлагбаум залізничного переїзду (2 км ПЗЗ Житомирський парк), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

27.08.2026 о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Андрія Шептицького, 13 в м. Фастові Київської області, керував автомобілем Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 27.08.2026 о 21 год. 25 хв. він їхав за кермом автомобіля Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Андрія Шептицького, 13 в м. Фастові Київської області, разом з іншими особами. Під час руху, автомобіль, яким він керував, зламався, а тому він скоїв наїзд на стовпчик на залізничному переїзді та шлагбаум. Надалі хтось викликав працівників поліції, які через деякий час приїхали на місце події. Поліцейський запропонував йому продути прилад «Драгер». На таку пропозицію поліцейського він запитав: «Як краще?». Після чого, поліцейський сказав, що таким чином він ( ОСОБА_1 ) відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та склав протоколи відносно останнього.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ничик А.В. просила закрити справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ЕПР 1 № 756833 від 27.08.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 27.08.2026 о 21 год. 25 хв., по вул. Андрія Шептицького, 13 в м. Фастові Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- протоколом Серії ЕПР 1 № 756833 від 27.08.2026 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 27.08.2026 о 21 год. 25 хв. в м. Фастові по вул. Андрія Шептицького, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття та скоїв наїзд на автоматичний шлагбаум залізничного переїзду (2 км ПЗЗ Житомирський парк), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка зокрема була підписана ОСОБА_1 , в якій зафіксовано положення транспортного засобу після пригоди, місце наїзду, місце розташування шлагбауму, напрямок руху автомобіля, пошкоджені залізничні стовпчики, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме в автомобілі Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено передню частину кузова;

- направленням до закладу охорони здоров`я (Фастівська БЛІЛ), на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2026, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження освідування.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810».

- рапортом зареєстрованим Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 27.08.2026, зі змісту якого вбачається, що 27.08.2026 о 21 год. 33 хв. від заявника – чергової по переїзду надійшло повідомлення зі служби «102» наступного змісту: 27.08.2026 о 21 год. 32 хв. за адресою: м. Фастів, вул. Андрія Шептицького (Житомирський парк, залізничний переїзд) 7 хвилин тому водій на авто чорного кольору д.н.з НОМЕР_2 в`їхав в опорні габаритні стовпи, шлагбаум, пошкодивши його. Заявник: ОСОБА_2 .

Судом було досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , які надавав 27.08.2026 під складання протоколів про адміністративні правопорушення у зв`язку з даним подіями. Так, ОСОБА_1 пояснював, що 27.08.2026 близько 21 год. 25 хв. в м. Фастові по вул. Шептицького він керував автомобілем Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони с. Кожанка в сторону м. Фастова. Доїжджаючи до залізничного переїзду його ( ОСОБА_1 ) «підрізав» легковий автомобіль червоного кольору, д.н.з. він не запам`ятав, який його обігнав, внаслідок чого ОСОБА_1 з`їхав з дороги та скоїв наїзд на захисні залізничні стовпчики та шлагбаум. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Він ( ОСОБА_1 ) та його пасажири тілесних ушкоджень не отримали. ОСОБА_1 пояснив, що перед тим як сісти за кермо він вживав спиртні напої, а саме пиво.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 27.08.2026, остання пояснювала, що 27.08.2026 о 21 год. 25 хв. перебуваючи на чергуванні на залізничному переїзді, розташованому у Житомирському парку (2 км) вона почула шум (удар). Вийшовши на вулицю вона побачила автомобіль Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зіткнення із автоматичним шлагбаумом.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він розпочинається 27.08.2026 о 21 год. 56 хв. з того, що в темну пору доби поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги на залізничному переїзді, перед залізничними коліями, під шлагбаумом. На місці події також перебувають і інші особи. До поліцейського підійшов чоловік та запропонував відновити шлагбаум. Надалі, поліцейський покликав до себе ОСОБА_1 . Після чого, поліцейський сказав ОСОБА_1 , що зі слів інших осіб саме він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем який відповідно йому належить. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього він чує запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі м. Фастів та пройти освідування на приладі «Драгер» на місці, та повідомив наступне: «Якщо є бажання, можете відмовитись, я не змушую». Поліцейський знову перепитав у ОСОБА_1 , чи бажає той проходити освідування або на місці на приладі «Драгер» або у Фастівській лікарні чи іншому медичному закладі. Загалом поліцейський декілька раз запитав у ОСОБА_1 , чи буде той проходити освідування на місці або ж в лікарні. ОСОБА_1 декілька разів не надав відповіді, на чергове питання поліцейського хитав головою в різні сторони, а потім сказав: «Може обійдемося без «Драгера»». Після чого, поліцейський повідомив ОСОБА_1 що таку поведінку він розцінює, як відмову від освідування. ОСОБА_1 запитував поліцейського: «Підкажіть як краще ?». Поліцейський на це відповів: «Я не знаю, я не адвокат, я не надаю юридичних послуг». Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складено адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 буде ознайомлено з матеріалами. Надалі поліцейський опитав чергову по переїзду. Поліцейські перебуваючи в салоні службового автомобіля та складали адміністративні матеріали. Поліцейський також опитав ОСОБА_1 , який надав пояснення зазначеного вище змісту. Поліцейський зачитав в голос зміст протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав ОСОБА_1 в яких документах та де саме потрібно розписатись, що відповідно останній і зробив. Поліцейський також вручив ОСОБА_1 копії зазначених протоколів про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис закінчено 27.08.2026 о 023 год. 21 хв. Будь-яких зауважень чи незгоди зі змістом складених протоколів ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя доходить висновку, що водій автомобіля Chrysler д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , в даному випадку порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та споруд залізничного переїзду.

До того ж, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а потім, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду на стан такого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

При цьому, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/998/26 (381/5646/26) за ст. 124 КУпАП та 3/381/1004/26 (381/5663/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна