Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №160/15383/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2026 рокум. Дніпросправа № 160/15383/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: судді-доповідача Кальника В.В.,

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Про.Спект”

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року в адміністративній справі №160/15383/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Про.Спект”

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради,

третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року частково задоволено адміністративний позов ТОВ«Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та третьої особи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправною відмову та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.08.2022 року за №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23, 1910/24, 1910/25; а також зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1910/1, 1910/2, 1910/3, 1910/4, 1910/5, 1910/6, 1910/8, 1910/9, 1910/11, 1910/13, 1910/14, 1910/15, 1910/16, 1910/17, 1910/18, 1910/19, 1910/20, 1910/21, 1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24.05.2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

10.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроСпект" із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/15383/23 від 21.08.2023 р., визначити відповідний строк для подання цього звіту з врахуванням факту тривалого невиконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15383/23 набрало законної сили 15.11.2023 року, водночас вже майже як три роки це рішення суду органом місцевого самоврядування не виконано. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради добровільно рішення суду не виконує. Примусове виконання досі не здійснено, фактично з моменту відкриття виконавчого провадження і до сьогодні боржник, який є робочим органом та відповідає за адміністрування дозвільних процедур у сфері реклами м. Дніпро ухиляється від виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 року у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПроСпект" про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у встановленні судового контролю та проігнорував факт того, що рішення суду не виконано вже майже 3 роки. Скаржник вказує, що посилання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на внутрішні організаційні проблеми (передачу функцій робочого органу), реорганізацію та відсутність необхідних примірників дозволів є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема офіційними відповідями самого ж Департаменту.

До суду від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX (далі Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Розгляд клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалам справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №160/15383/23, зокрема зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1910/1, № 1910/2, № 1910/3, № 1910/4, № 1910/5, № 1910/6, № 1910/8, № 1910/9, № 1910/11, № 1910/13, № 1910/14, № 1910/15, № 1910/16, № 1910/17, № 1910/18, № 1910/19, № 1910/20, № 1910/21, № 1910/23, № 1910/24, № 1910/25 строком на 5 (п`ять років) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО.СПЕКТ» від 24.05.2022 за № 24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не відноситься до випадків, встановлених частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак не зумовлює прямого обов`язку суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, відмовляючи у встановленні судового контролю, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції, представник позивача, в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, посилається на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15383/23 набрало законної сили 15.11.2023 р., водночас вже майже як три роки це рішення суду органом місцевого самоврядування не виконано. Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради добровільно рішення суду не виконує. Примусове виконання досі не здійснено, фактично з моменту відкриття виконавчого провадження і до сьогодні боржник, який є робочим органом та відповідає за адміністрування дозвільних процедур у сфері реклами м. Дніпро ухиляється від виконання рішення суду.

Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції, представником позивача не наведено жодних обґрунтувань необхідності встановлення судового контролю, окрім посилання на невиконання належним чином судового рішення.

Крім того, як вбачається із долучених до заяви доказів, виконавчий лист, виданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №160/15383/23, перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені ВП №78705191.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В даному ж випадку, виданий судом виконавчий лист у цій справі був пред`явлений до примусового виконання, за результатом чого було відкрито виконавче провадження, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 78705191 долученими представником позивача.

В свою чергу, інформації про завершення наведеного виконавчого провадження, станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю до суду подано не було.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наразі неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо тривалого невиконання рішення та штучних перешкод з боку боржника не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки належне виконання судового рішення забезпечується в межах відкритого виконавчого провадження шляхом застосування заходів примусового виконання, яке наразі триває.

Перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для покладення на боржника обов`язку щодо подачі звіту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Про.Спект” - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року в адміністративній справі №160/15383/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Кальник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова