Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №363/995/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"03" листопада 2026 р. Справа № 363/995/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 січня 2026 року о 23 год. 58 хв. в м. Вишгород по вул. Кургузова, 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, млява мова, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Вишгородська ЦРЛ відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді на обґрунтування своєї невинуватості показав, що є добровольцем формування Вишгородської міської територіальної громади №1 та проходить військову службу за контрактом, укладеним 02 квітня 2022 року, приймає участь в забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в місті Вишгород та виконує завдання вогневих груп по боротьбі з БПЛА, цілодобово несе службу вогневих груп у визначених місцях. При виконанні військових завдань часто використовує свій автомобіль Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначив, що вночі 28 січня 2026 року повертався додому своїм автомобілем та оскільки був пізній час підвозив наглядно знайомого, який раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. На його прохання зупинився біля бювету та очікував поки він набере воду. Пояснив, що використовує автомобіль для служби, тому в ньому міститься багато лікарських засобів, які інколи є необхідними, а також безліч інших дрібних речей, які мають практичне застосування під час виконання різних військових завдань. Заборонених речей при собі ніколи не мав.

В той час, коли під`їхали працівники поліції, він рух транпортним засобом не здійснював та знаходився поряд з ним. Вважає, що працівники поліції, побачивши його наглядно знайомого, раніше судимого, безпідставно зробили висновок про те, що він також має причетність до наркотичних засобів, оскільки він чекав останнього. Вказав, що працівники поліції його автомобіль не зупиняли, перевірили документи та опитали наглядно знайому особу, пояснення від якої не відбирали. Після чого, запитали чи є в автомобілі заборонені речовини та предмети та почали проводити особистий обшук та обшук автомобіля приблизно за 15 хвилин до того, як розпочато відеозапис на бодікамеру. Під час відеофіксації на бодікамеру обшук автомобіля тривав. Він виконував усі вимоги поліцейських і надавав для огляду речі та документи. Після того як наглядно знайомому дозволили залишити місце події, поліцейські продовжили обшук автомобіля, однак заборонених речовин і предметів не виявили.

Надалі працівники поліції безпідставно звинуватили його в наявності ознак наркотичного сп`яніння. Вважав такі дії упередженими, оскільки лише після висунення відповідного звинувачення поліцейські формально посвітили йому ліхтариком в очі. Він послідовно заперечував вживання наркотичних засобів та повідомив, що проходить військову службу в добровільному формуванні Вишгородської міської територіальної громади № 1. Попри це, поліцейські вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він ніколи не відмовлявся, у зв`язку з чим разом з поліцейськими прибув до Вишгородської ЦРЛ.

Зазначив, що в лікарні працівники поліції змушували його пити воду, після чого протягом години він намагався, однак не зміг фізіологічно здати сечу. При цьому відбір біологічного зразка відбувався в умовах стресу та під постійним наглядом поліцейських, які неодноразово запитували, чи не відмовляється він від проходження огляду. Також вказав на негативне ставлення медичного персоналу та відсутність пропозицій щодо альтернативного способу отримання біологічних зразків. Зокрема, у нього не відібрали слину чи кров, які він був готовий надати.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки він добровільно прибув до медичного закладу, від проходження огляду не відмовлявся, однак не зміг надати аналізи для дослідження з фізіологічних причин. За таких обставин заперечував наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Додатково зазначив, що характеризується позитивно, наркотичних засобів ніколи не вживав, до кримінальної чи іншої відповідальності у сфері їх незаконного обігу не притягувався, має дозвіл на зброю та протягом останнього часу пройшов медичну комісію, яка підтвердила відсутність протипоказань до її носіння. На обліку в лікарів-нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на викладене просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Адвокат Павленко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому, перебуваючи у ньому, виконував усі необхідні розпорядження компетентних осіб, які є необхідними для проведення огляду, а також вчинив усі необхідні дії для проведення огляду. Ця обставина підтверджується долученим до матеріалів відеозаписом.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я, не висловлював заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які могли бути розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння. Більше того, ОСОБА_1 намагався здати сечу для проведення відповідного дослідження, що йому не вдалося внаслідок фізіологічних причин.

Разом з тим, поліція не довела наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу та об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, коли ОСОБА_1 не відсторонено від керування, відповідний акт у матеріалах справи відсутній. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення та суб`єктивні спостереження поліцейського самі по собі не доводять вини особи, а матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів вчинення правопорушення.

Звернув увагу на те, що огляд речей та транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції проведено в порушення вимог ст. 264 КУпАП та 34 Закону України «Про Національну поліцію», коли наявний при матеріалах справи відеозапис починається з вчинення поліцейськими активних дій щодо проведення обшук ОСОБА_1 , його транспортного засобу та ще однієї особи. Такі дії за своїм змістом явно виходять за межі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» та формою і методами фактично відповідають примусовим діям, які становлять собою обшук, порядок проведення якого регламентовано КПК України.

Більше того, зміст наявного відео не відображає жодних законних підстав, які б слугували для початку згадуваної процесуальної дії.

На відеозаписі зафіксовано, що незаконний обшук ОСОБА_1 , належних йому речей та транспортного засобу триває близько 20 хвилин. Протокол обшуку чи хоча б огляду речей та транспортного засобу ОСОБА_1 працівником поліції не складався і в матеріалах справи такий протокол відсутній. Також, про це не зазначено і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Після того, як обшук ОСОБА_1 , його транспортного засобу та ще однієї особи не дав результатів, працівники поліції під надуманим приводом повідомили про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Водночас, ОСОБА_1 намагався здати сечу для проведення відповідного дослідження, що йому не вдалося внаслідок фізіологічних причин. Також, як пояснив ОСОБА_1 , на це вплинула й безпосередня присутність працівника поліції у вбиральні з відкритими дверима.

Поряд з цим, всупереч вимог Інструкції, медичні працівники не запропонували відібрати альтернативні зразки біологічного середовища, як приклад кров, натомість нервували та вказували на необхідність пришвидшення здачі саме сечі, ігноруючи очевидні фізіологічні причини, що в купі з іншими наведеними доводами вказує на порушення вимог зазначеної інструкції і як наслідок недопустимість зібраних доказів.

На підтвердження позитивної характеристики ОСОБА_1 послався на його участь у добровольчому формуванні Вишгородської міської територіальної громади №1, за результатами проходження психіатричного огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, у ОСОБА_1 встановлено відсутність психіатричних та наркологічних захворювань, наявний у ОСОБА_1 дозвіл на право носіння та зберігання зброї також підтверджує викладені доводи.

Крім того, звернув увагу суду й на те, що згідно довідки лікаря-нарколога ОСОБА_1 на відповідному обліку не перебуває, що також характеризує його як особу, яка не схильна до вживання наркотичних засобів.

За таких обставин вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у діях останнього складу та події адміністративного правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із ч.ч. 1, 4, 5 ст. 264 КУпАП, особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу і органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.

Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративний відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 (далі – Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за №1026 (далі – Інструкція №1026), під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Так, із долученого до протоколу відеозапису з місця події вбачається, що 28 січня 2026 року о 23 год. 51 хв. розпочато відеозапис, коли вже тривав ретельний обшук ОСОБА_1 та всіх предметів його автомобіля. Втім, ОСОБА_1 постійно запитують про заборонені предмети та речовини, коли він послідовно відповідає про їх відсутність.

Суд звертає увагу на те, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною, логічною та послідовною, яка не містить ознак притаманних особі, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

На відеозаписі вбачається, як працівники поліції опитують невстановлену особу, наглядно знайому для ОСОБА_1 , який вказав, що раніше судимий за ст. ст. 309, 310 КК України та визначає, що вживає наркотичні засоби та має за це судимість.

Після чого, відбувається обшук всіх речей, що знаходяться в автомобілі, а також особистий обшук ОСОБА_1 .

Так, о 23 год. 58 хв. поліцейський висловив підозру щодо можливого вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, однак об`єктивних ознак сп`яніння на той момент не зафіксовано. Лише після цього поліцейський почав перевіряти реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло ліхтарика, стверджуючи про її відсутність.

Суд розцінює таку послідовність дій як ознаку упередженості поліцейського, коли на пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1 не відмовився.

Більше того, суд звертає увагу на те, що після вказаної пропозиції о 23 год. 58 хв. продовжується здійснення обшуку в передній частині автомобіля, а сам, обшук триває до 00 год. 15 хв.

ОСОБА_1 на місці події діяв послідовно, логічно, адекватно, мова у нього чітка, з якої вбачається конструктивний діалог. При цьому, будь-яких заперечень поліцейському не висловив та надавав йому для огляду всі без винятку наявні в автомобілі та при собі предмети і документи.

Проте, суд зазначає, що із вказаного відеозапису та матеріалів справи неможливо зрозуміти мету вказаного обшуку, які речі та предмети відшукував поліцейський, та які законні підстави існували для його проведення.

Тобто, на місці зупинки транспортного засобу фактично здійснено примусове проникнення до транспортного засобу особи та примусове дослідження всіх наявних в ньому речей і документів, що відбулося за відсутності судового рішення та за відсутності підстав для його невідкладного проведення (ч. 3 ст. 233 КПК України), які з матеріалів справи не висновуються.

Із наявних матеріалів справи та відеозапису вбачається, що будь-які законні підстави для невідкладного проникнення у володіння особи і здійснення обшуку в її транспортному засобі в розумінні вимог ст.ст. 15, 16, 233, 234 КПК України відсутні, коли за результатами обшуку поліцейським будь-якого протоколу не складено.

Не складено за результатом цієї процесуальної дії і протоколу в розумінні вимог ст. 264 КУпАП, який у справі відсутній.

Суд зазначає, що такі дії є «обшуком наосліп» (fishing expedition), тобто широкомасштабний і невизначений пошук навмання, без чітких та обґрунтованих підозр щодо конкретних фактів чи осіб, з метою виявити ознаки будь-якого правопорушення. (Постанова ККС ВС від 13.10.2026 у справі № 710/611/24).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Bersheda et Rybolovlevv. Мопасовід 6 червня 2024 року (заяви № 36559/19 та № 36570/19) fishing expeditions — пошукові заходи, які не мають достатньо конкретних меж і фактично перетворюються на пошук можливих порушень навмання. Посилання на цю практику підкреслює важливий принцип: втручання держави у приватне життя людини має залишатися в межах чітко визначеної законної мети.

При цьому співробітники поліції не обмежилися проведенням несанкціонованого обшуку, який не виявив будь-яких порушень, а зразу після цього з упередженим ставленням висловили підозру у вживанні наркотичних засобів ОСОБА_1 .

Разом з тим, після завершення вказаного обшуку, поліцейський продовжував утримувати ОСОБА_1 , не виявивши та не вилучивши під час обшуку тих речей, які розшукував поліцейський, вимагав від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та проїхати з ними до медичного закладу, не роз`яснюючи йому його прав та обов`язків, передбачених вимогами КУпАП або КПК України.

Втім, 00 год. 30 хв. працівники поліції разом з ОСОБА_1 поїхали до лікарні.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 декілька разів протягом близько години заходив до вбиральні, намагаючись здати сечу, при цьому двері залишалися відчиненими, під контролем та наглядом поліцейського, який спостерігав за цим, вимагаючи у такий спосіб здати аналізи, що є неетичним та невиправданим, та являє собою порушенням прав особи.

Відповідно до п.п. 6-9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), з проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.

Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.

Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Відтак, поведінка допущена поліцейськими під час медичного огляду суперечить вимогам Інструкції.

За таких обставин, вимагання працівниками поліції здати сечу з відкритими дверима до вбиральні у медичному закладі містять ознаки знущання та свавільної поведінки, коли медичні працівники ніяких дій не вчинили, що в своїй сукупності тривало до 01 год. 20 хв.

Згідно Інструкції та обставин події ніщо не перешкоджало отриманню від ОСОБА_1 інші біологічні зразки для лабораторних досліджень, а не тільки сечі, коли це мали робити медичні працівники.

В приміщенні лікарні огляд ОСОБА_1 фактично проводився працівниками поліції, які перебрали на себе функції медичного персоналу, що суперечить вимогам Інструкції.

З матеріалів справи не можна дійти висновку, що внаслідок активної відмови ОСОБА_1 саме це унеможливило отримання біологічних зразків для лабораторних досліджень. Навпаки ОСОБА_1 намагався здати сечу, коли йому не запропоновано інший варіант отримання біологічних зразків, зокрема слюни або крові.

За відсутності медичних працівників огляд ОСОБА_1 здійснювався фактично працівниками поліції, які постійно вимагали здати аналіз, коли ОСОБА_1 постійно заходив до вбиральні під наглядом, за таких обставин подальша фіксація відмови від проходження огляду зроблена за відсутності даних, які б відповідали вимогам Закону і за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таке діяння ОСОБА_1 не можна прирівняти до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Між тим із матеріалів справи вбачається, що на місці події ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Перебуваючи у цьому закладі ОСОБА_1 , виконував усі необхідні розпорядження компетентних осіб, які є необхідними для проведення огляду, а також вчинив усі дії необхідні для проведення огляду. Ця обставина стверджується відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Так, із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи у закладі охорони здоров`я не висловлював заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які могли би були розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 намагався здати сечу для проведення відповідного дослідження, що йому не вдалося внаслідок фізіологічних причин.

При цьому суд звертає увагу на те, що фізіологічна неможливість здати сечу на дослідження не може бути розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності даних про те, що особа умисно вчиняє певні дії, за яких здача біологічного матеріалу, необхідного для проведення досліджень, є неможливою. Таких даних суду у цій справі не надано.

Суд також зазначає, що для наявності складу правопорушення в діях особи необхідна не тільки відмова від пропозиції співробітника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а й об`єктивні підстави для проведення такого огляду.

За таких умов, сам факт зазначення співробітником поліції при складанні протоколу ознак наркотичного сп`яніння є недостатнім, оскільки матеріали справи таких даних не містять, які навпаки спростовано даними відеозапису.

Отже, вимогу співробітника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можна вважати законною і висунутою відповідно до вимог чинного законодавства України.

При вирішенні справи суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, являється добровольцем Добровольчого формування Вишгородської міської територіальної громади № 1, має дозвіл (ліцензію) на зберігання та носіння вогнепальної, травматичної та газової зброї та має медичну довідку згідно з якою допомога в кабінеті нарколога не надавалась.

Зазначене підтверджується посвідченням добровольця територіальної оборони серії НОМЕР_2 від 02.04.2022 року, контрактом добровольця територіальної громади від 02.04.2022 року, витягом з наказу №5944 від 23.03.2026 року, службовою характеристикою від 07.04.2026 року, медичною довідкою для отримання дозволу (ліцензії) на об`єкт дозвільної системи ТОВ «Медстрахсервіс» 2 Серії ВВД №006541 від 18.06.2026 року, медичною довідкою щодо придатності до керування транспортним засобом ТОВ «Медстрахсервіс» 2 серія МТД №332997 від 09.04.2025 року та довідкою КНП «Вишгородської ЦРЛ» Вишгородської міської ради Поліклінічного відділення від 13.10.2026 року.

Відомості про те, що ОСОБА_1 має шкідливі звички та, що останній коли-небудь вживав заборонені речовини, у вказаній характеристиці відсутні.

При цьому, суд зазначає, що посилання на ознаки наркотичного сп`яніння особи, які висловлює поліцейський, повинні ґрунтуватися на об`єктивних чинниках і підтверджуватися сукупністю встановлених у справі обставин, за наявності ґрунтовних сумнівів прямо убачатися з відеозапису із місця події, а дії поліцейського щодо цього мають бути передбачуваними, послідовними та зрозумілими для стороннього спостерігача. Упереджене, необ`єктивне і безпідставне припущення поліцейського про наявність ознак сп`яніння межує із свавільним обвинуваченням і не може саме по собі бути законною підставою для формального притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, коли вимога щодо його проведення в цій справі стосовно ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою та спровокованою самим поліцейським.

Відтак, з огляду на викладене вище, твердження в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП на вимогах Закону не ґрунтується.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов, твердження ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв заслуговує на увагу, а всі сумніви слід розтлумачити на користь останнього.

Отже, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 9, 33, 130, 247, 283, 285 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя