Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №160/2174/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

Суд: Третій апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: проходження служби, з них

Дата: 25 серпня 2026 р.

Справа: №160/2174/25

Суддя: Дурасова Ю.В.

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/2174/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Науменко Юлії Іванівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 року (головуючий суддя Букіна Л.Є.)

в адміністративній справі № 160/2174/25 за позовом Науменко Юлії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у Позовні вимоги Науменко Юлії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 - задоволено частково.

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення в довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року № ФД 106763 додаткових видів грошового забезпечення та премії з використанням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2018 року у розмірі 1 762, 00 грн, а також посадового окладу, обчисленого із 17 тарифного розряду.

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень пункту 4 постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу (розрахованого за 20 тарифним розрядом) та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, із зазначенням відомостей про надбавку за особливості проходження служби; надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень та премії, обчислених з посадового окладу (розрахованого за 20 тарифним розрядом), та окладу за військове звання, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатків 1, 14 до Постанови №704, для проведення перерахунку ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року – залишено без змін.

19.08.2025 року вказане рішення суду набрало законної сили.

24.10.2025 року від позивача Науменко Юлії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/2174/25 (а.с. 142-144 т.1).

Заявник просила зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох днів надати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі № 160/2174/25. Також просила накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання вказаного рішення штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 121 120грн (а.с. 142-144 т.1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/2174/25 в частині виконання судового рішення, а саме:

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/2174/25 в частині підготовки та надання ІНФОРМАЦІЯ_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01 січня 2022 року та 01 січня 2023 року у продовж 30 календарних днів з дня отримання відповідачем копії цієї ухвали.

22.05.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №160/2174/25. В звіті зазначено, що з урахуванням ухвали від 09.12.2025 було виконано рішення суду у повному обсязі: нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 підготовлені та надані до пенсійного органу (а.с. 90-93 т.2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №160/2174/25 (а.с. 101 т.2).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що на підтвердження виконання рішення відповідачем надано відповідні докази про складання нових довідок про грошове забезпечення та направлення їх до пенсійного органу.

Не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю. Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом трьох днів з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2174/25, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/2174/25. Накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання рішень у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1334120 гривень.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

В період з 20.07.2026 року по 21.08.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається у перші дні після виходу колегії суддів з відпустки.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 02 червня 2026 року, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року по даній справі адміністративний позов Науменко Юлії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 було задоволено частково та, зокрема:

У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року набрало законної сили 19.08.2025 року.

Так, згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

02.12.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було надано клопотання про долучення доказів, відповідно до якого зазначено, що на виконання рішення у справі № 160/ 2174/25 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, були підготовлені ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлені на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Т. 1 а.с. 171-177)

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року по справі №160/2174/25 Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повідомило суд першої інстанції, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано на електрону адресу Головного управління, довідка про розмір грошового забезпечення на імя ОСОБА_2 (ФД-106763), яке отримано 16.10.2025 року та зареєстровано в підсистемі електронного документообігу за № 4188/5. Отримані довідки долучені до матеріалів електронної пенсійної справи (Т. 1 а.с.181 – 189).

У поданому до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіті, ІНФОРМАЦІЯ_2 вказало, що на виконання рішення у справі №160/2174/25 нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 були підготовлені ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлені на адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області разом із супровідним листом від 29.09.2025 №7/26877/9.

З пояснень, наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах даної судової справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 дізнався про те, що довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2022 на загальну суму 24013,50 грн була одержана з помилкою в даті.

Зважаючи на вищевказану інформацію від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 направив лист від 05.01.2026 №7/10034/9, в якому повідомив ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що довідка від 29.09.2025 на загальну суму 24013,50 грн була видана станом на 01.01.2022.

В ухвалі від 22.01.2026 Дніпропетровський окружний адміністративний суд вказав на те, що належним виконанням рішення суду у справі №160/2174/25 буде направлення замість помилково складеної належної довідки.

Зважаючи на вищевказаний висновок суду, листом від 23.04.2026 №7/17155/9 ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням терміново повернути довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , в якій була допущена описка.

19.05.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повернувся оригінал довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2022.

ІНФОРМАЦІЯ_3 до вищевказаної довідки були внесені виправлення й вона разом з супровідним листом від 20.05.2026 №7/18948/9 була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом з описом вкладення.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано:

- копія листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 13.05.2026 про повернення довідки про розмір грошового забезпечення (т.2 а.с. 96);

- копію листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.05.2026 про повторне направлення довідки(т.2 а.с. 97);

- копію довідки ФД106763 про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 (т.2 а.с. 98);

- докази направлення довідки до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (т.2 а.с. 99).

Суд першої інстанції, приймаючи звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 у справі № 160/2174/25, дійшов висновку, що відповідачем виконано вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Зокрема, з наданих листів та довідок (що зазначені вище), колегія суддів апеляційної інстанції вбачає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року виконане.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науменко Юлії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 24.08.2026 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua