Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №160/2698/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/2698/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного від 21 травня 2026 року (головуючий суддя Дєєв М.В.)

в адміністративній справі № 160/2698/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13348164/45806274 від 09.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) №148 від 09.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду - задоволено. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що зважаючи на неприбуття представника позивача в судове засідання вдруге, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи, у зв`язку з неявкою представника позивача, враховуючи зазначену судову практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов до висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погоджуючись ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував частину п`яту статті 205 та пункт 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за умови, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи. Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд залишає позов без розгляду у разі неприбуття позивача, а щодо позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, — повторного неприбуття у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, залишення позову без розгляду не є автоматичним наслідком повторної неявки позивача або його представника. Суд першої інстанції фактично не навів належного мотивування того, чому саме відсутність представника позивача унеможливлювала розгляд справи по суті. Оскаржувана ухвала містить лише загальне формулювання про те, що неявка позивача нібито перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи. Зазначає, що спір має документальний характер і міг бути розглянутий без особистої участі представника позивача Предметом спору у справі №160/2698/26 є правомірність рішення контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну. Більше того, ухвалою від 10 лютого 2026 року суд першої інстанції відкрив провадження саме за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Це означає, що сам суд першої інстанції первісно визнав справу такою, що може бути розглянута без проведення судового засідання та без особистої участі представників сторін. Також зазначає, що суд не врахував рекомендації щодо здійснення правосуддя в умовах воєнного стану. 21 травня 2026 року у місті Дніпро існувала реальна загроза життю та здоров`ю громадян 21 травня 2026 року вранці у місті Дніпро пролунали вибухи, була оголошена повітряна тривога, а внаслідок обстрілів окремі громадяни отримали тілесні ушкодження. Неявка представника позивача 29 квітня 2026 року також мала поважні причини 29 квітня 2026 року представник позивача перебував у місті Херсоні у зв`язку із виконанням професійних обов`язків та наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ». Зазначають, що неявка представника позивача 29 квітня 2026 року також мала поважні причини. 29 квітня 2026 року представник позивача перебував у місті Херсоні у зв`язку із виконанням професійних обов`язків та наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ».

13 липня 2026 року Позивач до Третього апеляційного адміністративного суду подав додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просить суд визнати, що наведені позивачем причини неявки представника у судові засідання 29 квітня 2026 року та 21 травня 2026 року мали об`єктивний характер і підлягали належній оцінці судом першої інстанції. Урахувати, що 21 травня 2026 року у місті Дніпро була оголошена повітряна тривога та пролунали вибухи, що об`єктивно ускладнювало безпечне пересування і особисту участь у судовому засіданні. Урахувати документальний характер спору та наявність у матеріалах справи письмових доказів, необхідних для його вирішення по суті. Урахувати, що провадження у справі первісно було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Урахувати відсутність підтверджених ознак умисного затягування розгляду справи або зловживання процесуальними правами з боку позивача. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі №160/2698/26 - скасувати. Адміністративну справу №160/2698/26 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

Відповідач-1 Головне управління ДПС України в Дніпропетровській області просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача в повному обсязі, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року залишити без змін.

Відповідач-2 Державна податкова служба просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача в повному обсязі, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року залишити без змін.

11.08.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення Позивача, відповідно до яких Позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2026 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надав до суду заперечення на додаткові пояснення, наголошує на тому, що позивач у вказані дати в засідання не з`явився двічі поспіль. Причини неявки суду не повідомив, жодних доказів поважності таких причин суду не надав. Також, позивачем чи представником позивача не подавалося жодної заяви про розгляд справи без їх участі ні в судовому засіданні 29.04.2026 року, ні в судовому засіданні 21.05.2026 року. Вказують, що суд першої інстанції мав усі юридичні та фактичні підстави для застосування наслідків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

В період з 20.07.2026 року по 21.08.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається у перший день після виходу колегії суддів з відпустки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

03.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд адміністративної справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 29.04.2026 року.

Суд першої інстанції зазначив, що 29.04.2026 року у судовому засіданні, в яке позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання - явку представника не забезпечив, причин неявки представника - не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності – суду не надіслав, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.05.2026 року.

29.04.2026 року повістку Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виклик у судове засідання, призначене на 21.05.2026 року доставлено до електронних кабінетів позивача та представника позивача в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками секретаря судового засідання.

21.05.2026 року для участі у судовому засіданні представник позивача не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, у судовому засіданні, представник відповідачів на розгляді по суті не наполягав, та з огляду на те, що позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання повторно не повідомив про причини неявки свого представника та не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, яке було задоволено та позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача/представника в судове засідання.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження в даній справі відкрито 10.02.2026 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін (а.с.22).

При цьому, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін – відмовлено (а.с. 44).

Натомість, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року постановлено розгляд справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче судове засідання по справі на 29.04.2026 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18 (а.с. 169).

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи містять відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи:

29.04.2026 року (а.с. 172, 175);

21.05.2026 року (а.с. 181, 182).

Поряд із цим, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про наявність (відсутність) поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки.

Суд першої інстанції зазначив, що жодних клопотань про відкладення розгляду справи, призначеної на вказані дати, чи слухання справи за відсутності позивача або представника позивача до канцелярії суду не надходило, також не повідомлено поважності причин їх неприбуття в судові засідання, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що представник позивача без поважних причин не прибув в судові засідання, призначені на 29.04.2026 року та на 21.05.2026 року.

Однак з таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик до суду надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України.

Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Водночас, частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що застосування наведених норм статті 205 КАС України і пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, передбачає наявність таких обов`язкових умов:

1) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання;

2) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки;

3) неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті;

4) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

5) відповідач не наполягає на розгляді справи по суті за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Умовою, з якою пов`язане застосування наслідків, визначених у частині першій статті 240 КАС України, є повторне (перше - для суб`єкта владних повноважень) неприбуття позивача у підготовче чи у судове засідання без поважних причин.

Питання поважності причин неявки позивача (його представника) до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють прибуття у судове засідання у визначені судом дату і час.

Поряд з цим, визнання судом неповажними причин неявки учасника справи у судове засідання має бути відповідним чином зафіксоване у матеріалах справи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12.08.2021 року у справі № 420/512/21.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для можливості застосування приписів п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суду необхідно констатувати наявність усіх умов для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача без поважних причин станом на момент вирішення справи у суді першої інстанції, в тому числі і щодо неможливості розгляду справи по суті без позивача.

В межах спірних правовідносин позивач наполягає на тому, що зі свого боку не вчиняв перешкод у розгляді справи шляхом затягування, адже факт подачі всіх процесуальних заяв по справі в зазначені строки, є підтвердженням добросовісності позивача та зацікавленості у швидкому розгляді, але аж ніяк не підтверджує наміру вчинення дій, щоб могли завадити належному розгляду або затягнути його процес.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в оскаржуваній ухвалі про залишення адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не встановлено, яким чином неявка позивача та його представника перешкоджала розгляду вказаної справи, при цьому суд першої інстанції не навів жодних мотивів та обґрунтування такого висновку.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено можливі поважні причини неявки в судове засідання позивача/представника 29.04.2026 року та 21.05.2026 року через оголошення повітряної тривоги та вибухи у місті Дніпро, що об`єктивно ускладнювало безпечне пересування і особисту участь у судовому засіданні.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, які в переважній більшості розглядаються судами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки подібні справи за усталеною судовою практикою визнаються справами незначної складності, зважаючи на те, що суд не визнавав явку сторін обов`язковою, не витребував додаткових доказів, а в матеріалах справи наявні всі процесуальні документи, у яких викладена позиція, зокрема, позивача (позовна заява, відповідь на відзив на позовну заяву, клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу), не надав оцінку поважності причин неявки в судове засідання, - на думку колегії суддів апеляційної інстанції, наслідком повторної неявки представника позивача в судове засідання мало бути вирішення справи за відсутності такого учасника справи на підставі наявних доказів.

Отже, були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, тому висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є помилковим, не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, у зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

Повноваження суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги визначено у приписах статті 312 КАС України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі наведених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року по справі № 160/2698/26 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Бізнес Груп" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 року по справі № 160/2698/26 скасувати.

Справу № 160/2698/26 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова