Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №950/3127/26 — Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3127/26

Номер провадження 3/950/1297/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2026 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki New SX4 S-Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Лебедині Сумського району Сумської області на вул. Тараса Шевченка, поблизу будинку № 2, під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності виконуваного маневру та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б» та 10.9 Правил дорожнього руху України.

За зазначеним фактом уповноваженою посадовою особою поліції 26 вересня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781881 за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення розгляду та положення статті 268 КУпАП, відповідно до яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази окремо та в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується належними та достатніми доказами з таких підстав.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на охоронювані законом суспільні відносини і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, водій, здійснюючи маневр руху заднім ходом, зобов`язаний переконатися у його безпечності, врахувати дорожню обстановку, вжити необхідних заходів для запобігання зіткненню з іншими транспортними засобами та не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, полягає у порушенні учасником дорожнього руху конкретних вимог Правил дорожнього руху України, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Таким чином, для встановлення складу зазначеного правопорушення необхідно довести факт порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху України, настання передбачених статтею 124 КУпАП наслідків та наявність причинного зв`язку між допущеним порушенням і такими наслідками.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781881 від 26 вересня 2026 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками пошкоджень транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 вересня 2026 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki New SX4 S-Cross, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру руху заднім ходом допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол складено уповноваженою посадовою особою поліції, він містить відомості про місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а наведені в ньому дані узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 26 вересня 2026 року вбачається, що він керував автомобілем Suzuki New SX4 S-Cross та під час виконання маневру руху заднім ходом допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Наведені пояснення мають доказове значення, оскільки містять відомості безпосереднього учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин її виникнення та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2026 року вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена схема складена працівником поліції за результатами огляду місця пригоди та містить графічне відображення дорожньої обстановки.

Суддя враховує, що відомості, зазначені у схемі, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо виконання ним маневру руху заднім ходом та обставин зіткнення транспортних засобів.

Крім того, до матеріалів справи долучено фотознімки, на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобіля.

Зазначені фотоматеріали підтверджують наявність пошкоджень, характер і локалізація яких узгоджуються з обставинами зіткнення, відображеними у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя враховує, що фотознімки не є самостійним доказом порушення водієм конкретного пункту Правил дорожнього руху України, однак у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують настання наслідків у вигляді механічного пошкодження транспортного засобу.

До матеріалів справи також долучено копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які підтверджують відповідні відомості про особу водія та автомобіль.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.9 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, ОСОБА_1 , виконуючи маневр руху заднім ходом, не забезпечив належного контролю за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Між допущеним ОСОБА_1 порушенням Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів наявний прямий причинний зв`язок.

При цьому об`єктивних даних, які б свідчили про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дії обставин, які ОСОБА_1 не міг передбачити або уникнути за умови належного виконання вимог Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши досліджені докази відповідно до зазначених вимог, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення вчинене внаслідок недотримання водієм вимог Правил дорожнього руху України під час виконання маневру руху заднім ходом.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про наявність обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для цілей застосування норм адміністративного законодавства в частині визначення розмірів штрафних санкцій неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 грн.

Таким чином, розмір штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, становить 850 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, ступінь вини ОСОБА_1 , а також відсутність установлених обставин, що обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На переконання судді, зазначене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про судовий збір, суддя виходить із положень статті 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн, судовий збір, який підлягає стягненню із ОСОБА_1 , становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф сплатити на користь держави за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Сумській області/Сумська область/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ - 37970404; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача (IBAN) - UA628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; найменування платежу - «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі)».

Призначення платежу: адміністративний штраф за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 , справа № 950/3127/26, протокол серії ЕПР1 № 781881.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача (IBAN) - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; найменування платежу - «Судовий збір, стягнутий за рішенням суду на користь держави».

Призначення платежу: судовий збір, стягнутий із ОСОБА_1 на користь держави за постановою Лебединського районного суду Сумської області від 03 листопада 2026 року у справі № 950/3127/26.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова підлягає примусовому виконанню. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг цього строку зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ