Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №591/12142/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/12142/25

Провадження № 2/591/3075/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/12142/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 18.04.2024 відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг. На підставі заяви-анкети про приєднання відповідачем було ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки. Відповідач не виконав зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 20 342,97 грн станом на 24.10.2025, у тому числі 9490 грн – заборгованість за кредитом, 9602,97 грн – заборгованість за відсотками, 1250 грн – пеня. Просить стягнути вказану суму боргу.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав частково: у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, у задоволенні вимоги про стягнення штрафу в сумі 1250 грн просить відмовити, оскільки він нарахований у період дії воєнного стану.

Ухвалою суду від 06.11.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 19.01.2026 та 15.04.2026 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача. 03.06.2026 за клопотанням відповідача справу слуханням відкладено.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, зазначивши, що відповідач був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, погодився з ними, а також із необхідністю самостійно ознайомлюватися з їх оновленими редакціями на сайті банку, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 18.04.2024 відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, відповідно до умов якої ця анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» становлять між ним та АТ «А-Банк» договір про надання банківських послуг, умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с. 10 зв.-11).

Цього ж дня відповідачем підписано Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком на підставі якої йому відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжні картки (а.с. 11зв.-13).

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,4% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку

Відповідно до п. 2.1.1.1.3 Умов та Правил, Клієнт погоджується з тим, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua, складає між ним та Банком договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 11).

Також у цей же день було підписано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта «Вигода» у якому, зокрема, вказано розміри відсоткових ставок за різними програмами кредитування. Паспорт підписано споживачем шляхом накладання ним електронного підпису (а.с. 14 зв.-15).

Відповідно до виписки по картці ОСОБА_1 за період з 18.04.2024 по 24.10.2025 сума витрат за період: 85500,43 грн., сума зарахувань за період: 65603 грн., сума комісій: 730,24 грн (а.с. 16-19).

З розрахунку заборгованості установлено, що відповідач користувався кредитним коштами та вносив кошти в рахунок погашення заборгованості. За розрахунком позивача станом на 24.10.2025 сума заборгованості відповідача становить 20 342,97 грн., у тому числі 9490 грн. – заборгованість за кредитом, 9602,97 грн. – заборгованість за відсотками, 1250 грн - пеня (а.с. 9-10).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідачем частково визнано позовні вимоги: у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками.

Враховуючи, що відповідачем визнано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, а матеріалами справи підтверджено факт отримання кредитних коштів, наявність заборгованості та її розмір, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог у цій частині та вважає за необхідне їх задовольнити.

Натомість вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею 1250,00 грн, задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 273,66 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2024 в розмірі 19092,97 грн та судові витрати в розмірі 2 273,66 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2026.

Суддя О.О.Ніколаєнко