Постанова від 01 листопада 2026 р. у справі №944/3116/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3116/26

Провадження №3/944/1579/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР1 № 676563 від 27.05.2026, ОСОБА_1 27 травня 2026 року, о 02 год 47 хв, по вул. 50-річчя УПА, 20 в м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, керував автомобілем маки Tesla Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, продування алкотестера «Драгер 6820», тест № 2715, результат тесту 0,8 проміле, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 вересня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Карпусь О.М. подав письмові пояснення, в яких просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання зазначає таке. Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20.02.2019. Із наданого відеозапису, не вбачається саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Транспортний засіб взагалі відсутній на відеозаписі, а весь запис ведеться біля службового авто поліції. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівника поліції про свою незгоду з результатом огляду, що чітко видно на відеозаписі та відповідний запис здійснено у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того він неодноразово просив працівників поліції відвезти його на медичний огляд у лікувальний заклад, однак всі його прохання було залишено поза увагою та у лікарню ніхто не відвіз. Зокрема це неодноразово чути на відеозаписі в проміжку часу з 03:00:00 год. до 03:05:30 год. Окрім того працівники поліції всупереч інструкції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 , що він може самостійно пройти огляд у лікарні. Це було свідомою маніпуляцією, оскільки проведення такого огляду без направлення та без участі працівників поліції категорично заборонено інструкцією. Також у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення наявне направлення на проведення огляду у лікарні, однак копія такого ОСОБА_1 не надавалася та таке йому не озвучувалося, про його наявність стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи.Із переглянутого відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається жодних з ознак алкогольного сп`яніння передбачених Інструкцією. Також працівником поліції не названо ознак сп`яніння, якій б були підставою для проведення огляду, а у направлені на огляд водія транспортного засобу вказано ознаки, відсутність яких підтверджується відеозаписом здійсненим працівниками поліції, зокрема нечітка вимова. Працівниками поліції до матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення було долучено результат (чек) проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Drager», з якого не можливо встановити за допомогою якого саме пристрою він проводився (модель, серійний номер), коли проводився цей тест, коли було проведене останнє калібрування чи повірка та при яких умовах проводився огляд. Через що вважаємо, що вказаний чек не може бути належним та допустимим доказом. Окрім того слід зазначити, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Карпусь О.М. підтримав подане ним клопотання, просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення та дослідивши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у спірному випадку) в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Суд погоджується із доводами захисника щодо грубого та суттєвого порушення працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі – Інструкція 1452/735).

Вимогами п. п 6, 7 розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Як описано вище, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестер «Драгер 6820»).

Однак захисник у клопотанні вказує, що ОСОБА_1 не погодився із результатом такого огляду.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду підтверджується, зокрема, відсутністю його підпису у відповідному розділі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням, написаним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також він неодноразово повідомляв про це працівників поліції, що зафіксовано на відеозаписі, який міститься на долученому до протоколу компакт-диску із відеозаписом з нагрудної камери патрульного (запис в період з 03:00:00 год до 03:05:30 год).

В такому випадку відповідно до наведених вище вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 поліцейські були зобов`язані направити його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, однак не зробили цього.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши та оцінивши відомості протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, а також твердження захисника, суд дійшов висновку про порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник