Постанова від 02 листопада 2026 р. у справі №440/3340/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 р.Справа № 440/3340/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Р.І. Молодецький, м. Полтава, повний текст складено 25.06.26 у справі № 440/3340/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні нарахування та виплати основного розміру пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.08.2024 № 11/21377-суд у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату ОСОБА_1 основного розміру пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.08.2024 № 11/21377-суд, виходячи з 90% відповідних сум грошового забезпечення, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні іншої частин вимог відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/3340/25 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом трьох місяців з дати набрання законної сили цим рішенням суду подати до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 440/3340/25.

Рішення суду набрало законної сили 20.06.2025.

02.12.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі також – відповідач, ГУ ПФУ в Полтавській області) до суду надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25.

22.06.2026 судом одержано заяву позивача від 17.06.2026 (вхідний № 46437/26 від 22.06.2026) про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень-відповідача за неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі № 440/3340/25 та встановлення нового строку для подання звіту, в якій він просить:

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі № 440/3340/25 та стягнути половину штрафу на його користь;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області новий строк, достатній для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі № 440/3340/25, та зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення особисто начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у задоволенні заяви позивача від 17.06.2026 (вхідний № 46437/26 від 22.06.2026) про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень-відповідача за неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року по адміністративній справі № 440/3340/25 та встановлення нового строку для подання звіту, відмовлено.

Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вхідний № 88406/25 від 02.12.2025) про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначену ухвалу, відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі № 440/3340/25; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі № 440/3340/25 та стягнути половину суми штрафу на його користь, зобов`язати особисто начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну подати звіт про виконання рішення у строк, встановлений судом першої інстанції в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 у адміністративній справі № 440/3340/25.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, із посиланням на обставини справи, указує на помилковість висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що звіт містить відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині не може залишатись в силі. Окрім того, звіт про виконання вказаного рішення суду сформований Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в системі «Електронний суд» лише 01.12.2025 та поданий до Полтавського окружного адміністративного суду 02.12.2025, тобто з порушенням строку для його подання, встановленого судом. Також, відмовляючи у задоволенні заяви від 17.06.2026 про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну штрафу та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області нового строку, достатнього для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі №440/3340/25, а також зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення особисто начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну, суд першої інстанції не мотивував бездіяльності виконуючої обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцової Юлії Сергіївни з 24.09.2025 до фактичної подачі 02.12.2025 звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вхідний № 88406/25 від 02.12.2025) про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем надано докази про виконання вказаного рішення суду.

З огляду на добровільне виконання відповідачем 08 жовтня 2025 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25, яке відбулось до подання суб`єктом владних повноважень до суду звіту про виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень-відповідача за неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі № 440/3340/25 та встановлення нового строку для подання звіту.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі “Шмалько проти України”, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі “Валерій Фуклєв проти України” від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі “Шмалько проти України” від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі “Apostol v. Georgia” від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 за №4094-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень” (далі також - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першої-третьої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частин першої, другої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частин першої-третьої, десятої та одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Поряд з цим, у разі невиконання судового рішення звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, а також відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

За змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що фінансування пенсій особам, яким призначена пенсія відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ) з 01 квітня 2021 року здійснюється з рахунку Пенсійного фонду України централізовано, без перерахувань відповідних коштів на рахунок Головного управління. Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25 здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.08.2024 №11/21377 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у 90 % відповідних сум грошового забезпечення. У даному рішенні відсутні зобов`язання щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром. Виплату пенсії розпочато з 01.11.2025 в розмірі 26756,97 грн. Доплата пенсії за період з 01.02.2023 по 28.02.2025 відсутня. Рішення суду обліковано в Головному управлінні за номером справи та датою набрання рішення законної сили за порядковим №821-8029, про що надано відповідні докази (витяг з підсистеми «Реєстр судових рішень»). Таким чином, Головним управлінням, як територіальним органом Пенсійного фонду України, вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення суду, в межах та в спосіб, передбачений чинним законодавством. При цьому в діях останніх відсутня протиправність, про яку вказує позивач у справі.

Так, як слідує з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України 08 жовтня 2025 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.08.2024 №11/21377 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у 90 % відповідних сум грошового забезпечення, що підтверджується наданими відповідачем Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/А 1832 за Дорученням № Д N/А 1832/27 пенсіонер: ОСОБА_1 , та перерахунками пенсії Пенсійна справа № N/А 1832 – Державна прикордонна служба України Пенсія за вислугу років ОСОБА_1 , з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2024, з 01 березня 2025 року, згідно яких: з 01 лютого 2023 року основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення (вислуга років 34) у розмірі: 63932.04, підсумок пенсії (з надбавками): 64976.68; з 01 березня 2024 року основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення (вислуга років 34) у розмірі: 63932.04 з урахуванням індексації 65432.04, підсумок пенсії (з надбавками): 66605.32; з 01 березня 2025 року основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення (вислуга років 34) у розмірі: 63932.04 з урахуванням індексації 66932.04, підсумок пенсії (з надбавками): 68105.32.

Суд зазначає, що згідно наведених розрахунків пенсія позивачу виплачується з урахуванням максимального розміру.

Водночас щодо вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01 лютого 2023 року без обмеження виплати пенсії максимальним розміром, то в їх задоволенні рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25 було відмовлено, як передчасних.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі №440/3340/25 виконано відповідачем 08 жовтня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив обставин фактичної виплати позивачу основного розміру пенсії в неповному обсязі, спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

З огляду на викладене, встановивши факт виконання відповідачем рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вхідний № 88406/25 від 02.12.2025) про виконання рішення суду.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 17.06.2026 (вхідний № 46437/26 від 22.06.2026) про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - відповідача та встановлення нового строку для подання звіту, колегія суддів зауважує на таке.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що встановлений рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі № 440/3340/25 строк на подання звіту про його виконання сплив 21.09.2025. Проте ні у строк, встановлений рішенням суду, ні станом на дату подання цієї заяви суб`єкт владних повноважень – відповідач не подав звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі № 440/3340/25. Отже, позивач, із посиланням на приписи частини десятої статті 382-2, частини третьої, четвертої статті 382-3, частини четвертої статті 382-1 КАС України, просить задовольнити його заяву.

За приписами частини десятої статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 у справі № 440/3340/25, яке набрало законної сили 20.06.2025, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області судом установлений строк для подання звіту про його виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили цим рішенням суду, а тому такий звіт повинен був бути поданим відповідачем до 22 вересня 2025 року.

Водночас звіт про виконання вказаного рішення суду сформований Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в системі «Електронний суд» 01.12.2025 та поданий до Полтавського окружного адміністративного суду 02.12.2025, тобто з порушенням строку для його подання, встановленого судом.

На підтвердження направлення 01.12.2025 рекомендованим листом звіту про виконання рішення суду від 20 травня 2025 року у справі № 440/3340/25 на адресу позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області наданий чек АТ «Укрпошта».

Разом із тим суд зауважує, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 у справі № 440/3340/25 оскаржувалось відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 та від 29.08.2025 у справі № 440/3340/25 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні.

Після завершення апеляційного оскарження, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25, відповідачем 08 жовтня 2025 року здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.08.2024 №11/21377 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у 90 % відповідних сум грошового забезпечення, що підтверджується наданими відповідачем Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/А 1832 за Дорученням № Д N/А 1832/27 пенсіонер: ОСОБА_1 , та перерахунками пенсії Пенсійна справа № N/А 1832 – Державна прикордонна служба України Пенсія за вислугу років ОСОБА_1 , згідно яких основний розмір пенсії: 90% грошового забезпечення (вислуга років 34) у розмірі: 63932.04, підсумок пенсії (з надбавками): 64976.68.

Таким чином до подання до суду 02.12.2025 звіту про виконання рішення суду від 20 травня 2025 року у справі № 440/3340/25, вказане рішення суду добровільно виконане відповідачем 08.10.2025, що підтверджується наданими відповідачем доказами.

При цьому штраф, передбачений статтею 382-3 КАС України, не належить до заходів процесуального примусу, вказана норма включена до Розділу IV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, та з контекстного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що такий штраф є самостійним заходом судового контролю за виконанням судових рішень.

Судова практика розглядає штраф як пропорційний і необхідний захід у демократичному суспільстві для подолання системного невиконання остаточних судових рішень (Справа «Бурмич та інші проти України» (Burmich and Others v. Ukraine, заява №46852/13 та ін.).

Разом із тим у цій справі суд констатує про добровільне виконання відповідачем 08 жовтня 2025 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25, яке відбулось до подання відповідачем до суду 02.12.2025 звіту про виконання рішення суду.

Окрім того, керівник суб`єкта владних повноважень, а стосовно цієї справи начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - Молодцова Юлія Сергіївна, у розумінні положень частин третьої, восьмої та десятої статті 382-3 КАС України не є стороною або третьою особою у справі № № 440/3340/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас штраф, про накладення якого на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну просить позивач, має персональний характер та підлягає виконанню за рахунок його власних коштів, а не за рахунок бюджетних асигнувань відповідного органу.

За відомостями Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2026 щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, на яку посилається позивач і яка надана ним суду в обґрунтування поданої заяви, згідно наказу № 355-О від 23.09.2025 на ОСОБА_2 покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з 24 вересня 2025 року, а призначення на посаду начальника суб`єкта владних повноважень відбулось 03.03.2026, отже, після спливу 22.09.2025, тобто встановленого судом у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 у справі № 440/3340/25 строку для подання звіту про його виконання.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Молодцової Юлії Сергіївни з 24.09.2025 до фактичної подачі 02.12.2025 звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25, колегія суддів уважає безпідставними, оскільки у вказаний період рішення суду виконано у добровільному порядку, а саме 08.10.2025.

Також колегія суддів уважає за необхідне зауважити на те, що за приписами частини десятої статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, за приписами вказаної норми штраф накладається на керівника такого суб`єкта владних повноважень у разі встановлення судом нового строку для подання звіту.

У даному випадку ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у задоволенні заяви позивача від 17.06.2026 (вхідний № 46437/26 від 22.06.2026) про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень-відповідача за неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 року по адміністративній справі № 440/3340/25 та встановлення нового строку для подання звіту, відмовлено. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вхідний № 88406/25 від 02.12.2025) про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням установлених обставин та наведеного правового регулювання особливостей підстав накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, визначених частинами третьою, восьмою та десятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, ураховуючи добровільне виконання відповідачем рішення суду до подання звіту, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі № 440/3340/25.

Щодо іншої частини заяви позивача від 17.06.2026 (вхідний № 46437/26 від 22.06.2026), в якій він просить встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Полтавській області новий строк, достатній для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у адміністративній справі № 440/3340/25, та зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення особисто начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області Молодцову Юлію Сергіївну, колегія суддів зауважує на таке.

За приписами частини першої, десятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

У даному випадку під час розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області встановлено та констатовано добровільне виконання відповідачем 08 жовтня 2025 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 440/3340/25, яке відбулось до подання суб`єктом владних повноважень до суду звіту про виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для встановлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі № 440/3340/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц