Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №347/2642/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2642/26

Провадження № 2/347/1777/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої – судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, -

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування №Z75.00111.005582869.

Відповідно до умов Договору кредиту № Z75.00111.005582869 від 12.08.2019 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 17900 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п.1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 17900 грн строком на 12.08.2020 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору.

Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 126,43%. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 17900 грн. в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

У зв`язку з не поверненням отриманих коштів за Договором кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором №Z75.00111.005582869 від 12.08.2019 року станом на 19.12.2023 р. (дата відступлення) заборгованість становить 36754,7 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 16477,77 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 5350,07 грн.; - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту – 14926,86 грн.

З огляду на викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за договором позики в розмірі 36754,70 грн, а також понесені судові витрати, зокрема сплачений судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила. Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не подала.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до статті 281 Цивільного процесуального кодексу України 03.11.2026 року Косівським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи позовної заяви та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту та страхування №Z75.00111.005582869.

Відповідно до умов Договору кредиту № Z75.00111.005582869 від 12.08.2019 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 17900 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Згідно п.п 1.3 Договору Кредиту за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту. Також, відповідно до п.п.1.5 Договору Кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів. Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 17900 грн строком на 12.08.2020 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього Договору.

Згідно з Законом України «Про споживче кредитування», реальна процентна ставка складає 126,43%. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 17900 грн. в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно з умовами договору позики, його було укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Волевиявлення відповідачки щодо укладення договору оформлено шляхом акцептування пропозиції та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

19.12.2023 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № Z75.00111.005582869 від 12.08.2019 року.

Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

П.3.2 цього договору передбачена загальна сума фінансування після відступлення прав вимоги яка становить 11861032,61 грн. На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11861032,61 грн., та відповідно були здійснено передачі реєстру боржників. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за Договором № Z75.00111.005582869 від 12.08.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, позивач обґрунтовує своє право на звернення до суду тим, що набув статусу нового кредитора за договором позики № Z75.00111.005582869 від 12.08.2019 на підставі договору факторингу №22/12-2023 та Реєстру прав вимоги.

Таким чином, підтверджено належними доказами передання права вимоги за договором позики № Z75.00111.005582869 від 12.08.2019 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» останнє набуває права вимагати від відповідачки виконання зобов`язань у тому обсязі, у якому такі права належали первісному кредитору.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд бере до уваги договір позики № Z75.00111.005582869 від 12.08.2019, Правила надання грошових коштів у позику, довідку про ідентифікацію, документи щодо перерахування відповідачці грошових коштів, розрахунок заборгованості, договір факторингу та додаткову угоду до нього, витяг із Реєстру прав вимоги, документ щодо перерахування коштів за договором факторингу та акт приймання-передачі реєстру боржників.

Зазначені документи стосуються обставин укладення договору позики, надання відповідачці грошових коштів, визначення розміру заявленої заборгованості та переходу права вимоги до позивача.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформленою в електронній формі. Електронний договір має однакову юридичну силу з договором, укладеним у письмовій формі, а його укладення передбачає отримання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про її прийняття (акцепт).

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, укладення договору в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором є передбаченим законом способом оформлення волевиявлення сторін та підтвердження укладення відповідного правочину за умови дотримання встановлених законодавством вимог.

Відповідно до статей 626, 628, 638, 639 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню саме в цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі статтею 611 цього Кодексу в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку саму суму грошових коштів. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши договір факторингу, № 19/12-2023 від 19.12.2023 року укладеного між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та інші документи, подані на підтвердження передання права вимоги, суд установив, що до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за Договором № Z75.00111.005582869 від 12.08.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Отже, позивач набув право вимагати від відповідачки виконання зобов`язань за зазначеним договором позики.

Відповідачка ОСОБА_1 доказів на спростування доводів позивача, а також доказів повного чи часткового погашення заборгованості не надала.

Судом перевірено заявлені позовні вимоги та надані на їх обґрунтування докази, зокрема договір позики, документи щодо перерахування грошових коштів, розрахунок заборгованості, договір факторингу, додаткову угоду до нього, витяг із Реєстру прав вимоги, документ щодо перерахування коштів за договором факторингу та акт приймання-передачі реєстру боржників.

За результатами дослідження зазначених доказів суд установив, що договір позики між первісним кредитором і відповідачкою укладено, грошові кошти в сумі 5 750 грн відповідачці надано, право вимоги за договором позики перейшло до позивача, а відповідачка своїх зобов`язань щодо повернення позики та сплати процентів не виконала.

Судом також перевірено розрахунок заборгованості, наданий. У зв`язку з не поверненням отриманих коштів за Договором кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором №Z75.00111.005582869 від 12.08.2019 року станом на 19.12.2023 р. (дата відступлення) заборгованість становить 36754,7грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 16477,77 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 5350,07 грн.; - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту – 14926,86 грн.

Суд установив, що наведений розрахунок відповідає умовам договору позики та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 1048, 1049 ЦК України відповідачка зобов`язана була повернути отриману позику у встановлений договором строк та сплатити проценти за користування нею. Оскільки відповідачка не виконала зазначених зобов`язань, а докази погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості на користь позивача.

Таким чином, судом перевірено та встановлено обставини укладення договору позики, надання відповідачці грошових коштів, невиконання нею договірних зобов`язань, розмір непогашеної заборгованості та перехід права вимоги до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Досліджені докази в сукупності підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №Z75.00111.005582869 від 12.08.2019 року в сумі 36754,7грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 16477,77 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 5350,07 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представником позивача також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат позивачем подано копію договору про надання правової допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року, додаткову угоду до нього та акт приймання-передачі наданої правової допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд ураховує характер спірних правовідносин, складність справи, ціну позову, обсяг і характер виконаної адвокатом роботи, час, необхідний для її виконання, а також обсяг процесуальних дій, здійснених у межах розгляду справи.

У цій справі предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики, а вирішення спору ґрунтується переважно на дослідженні письмових доказів. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг матеріалів, необхідність підготовки процесуальних документів, а також відсутність безпосередньої участі представника позивача в судових засіданнях суд доходить висновку, що заявлена до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи та обсягом фактично наданих правничих послуг.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачки, у сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 512, 514, 526, 530, 610, 611, 1046, 1048, 1049 ЦК України, статтями 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 89, 133, 137, 141, 263–265, 280–282 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, рахунок: IBAN № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму заборгованості в розмірі 36754,70 грн. (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесять чотири гривні 70 копійок) а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк