Рішення від 02 листопада 2026 р. у справі №283/900/26 — Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 283/900/26

Провадження № 2/288/728/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань – Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказує, що 25 квітня 2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит №6291959, згідно з умовами якого відповідач отримав 4700 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору, 24 вересня 2024 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №110-МЛ від 24 вересня 2024 року. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги), та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором №6291959 від 24 вересня 2024 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості Відповідача становить 33877,39 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них:

- просрочена заборгованість за сумою кредиту становить - 4700 грн.

- просрочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 23048,39 грн.

- заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання становить - 5600 грн.

- просрочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 529 грн.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6291959 від 25 квітня 2024 року в загальному розмірі 33877.39 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2662.40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу 8000.00 гривень.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження по даній справі із викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Частина 3 статті 211 ЦПК України визначає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Згідно Судового виклику №283/900/26/16459/26 Вих. від 03 вересня 2026 року, розміщеного на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, Відповідач – ОСОБА_1 повідомлена про судове засідання.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло, відповідно до положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження, але без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інформація про розгляд справи розміщується на сайті суду і є загальнодоступною.

Від відповідача відзиву на позов, зустрічного позову, будь-яких клопотань, заяв чи доказів не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Справу судом розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами статтями 274-279 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідно них визначив правовідносини, що склалися між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоанта Кравчук Діаною Олександрівною було укладено Договір про споживчий кредит № 6291959 (індивідуальна частина).

Згідно з п. 1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4700.00 гривень.

Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надається загальним строком на 360 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів. Дата надання кредиту - 25 квітня 2024 року. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів) - 20 квітня 2025 року.

Як вбачається з п. 1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту є одноразовою винагородою, яка нараховується за ставкою 11.50 відсотків від суми кредиту та становить 529.00 гривень.

Згідно з п. 1.5.2 та п. 1.5.3 Договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду та протягом решти строку кредитування нараховуються за ставкою 511.00 відсотків річних на фактичний залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 1.5 Договору нараховані проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 19128.00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника складає 24357.00 гривень.

Як вбачається з п. 2.1 Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 . /а.с.7-12/

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 було подано Додаток № 2 до Договору про споживчий кредит № 6291959 - Заяву на отримання кредиту № 6291959.

Відповідно до змісту вказаної заяви, ОСОБА_1 просила ТОВ «Мілоан» надати їй кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: - сума кредиту - 4700.00 гривень; - загальний строк кредитування - 360 днів; - процентна ставка протягом першого розрахункового періоду - 511.00 відсотків річних; - процентна ставка протягом решти строку кредитування - 511.00 відсотків річних; - комісія за надання кредиту - 11.50 відсотків від суми кредиту. /а.с.13 на звороті аркуша/

Як вбачається з Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (вих. № б/н від 10 вересня 2025 року), Договір про споживчий кредит № 6291959 від 25 квітня 2024 року акцептований (підписаний) Позичальником ОСОБА_1 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з вищевказаною довідкою: - одноразовий ідентифікатор: 653826; - дата і час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику: 25 квітня 2024 року о 12:22; - номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор: НОМЕР_2 . /а.с.14 на звороті аркуша/

Як вбачається з Анкети-заяви на кредит № 6291959 від 25 квітня 2024 року, Позичальником ОСОБА_1 було сформовано заявку на отримання кредиту в сумі 4700.00 гривень строком на 30 днів (з 25 квітня 2024 року по 25 травня 2024 року). Згідно з матеріалами даної анкети-заяви: - сума до повернення складає 24357.00 гривень; - комісія за надання кредиту нараховується одноразово за ставкою 11.50 відсотків від суми кредиту та становить 529.00 гривень; - проценти за користування кредитом складають 19128.00 гривень; - заповнення заяви здійснено 25 квітня 2024 року у період з 12:18:03 по 12:20:41; - підписання паспорту кредиту відбулося 25 квітня 2024 року у період з 12:21:24 по 12:22:07; - підписання договору здійснено 25 квітня 2024 року у період з 12:22:07 по 12:22:59; - обробку заяви завершено 25 квітня 2024 року о 12:22:59. /а.с.15/

Як вбачається з Платіжного доручення №129301018 від 25 квітня 2024 року, ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) перерахувало на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) грошові кошти в сумі 4700.00 гривень. /а.с.16/

Як вбачається з Виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 6291959 від 25 квітня 2024 року (ПІБ: ОСОБА_1 ), станом на 09 березня 2026 року (включно) загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» складає 33877.39 гривень. Зазначена заборгованість складається з таких сум: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4700.00 гривень; - прострочена заборгованість за комісіями - 529.00 гривень; - прострочена заборгованість за відсотками - 23048.39 гривень; - прострочена заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання / 5600.00 гривень. /а.с.18/

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ.

Відповідно до п. 1.1 Договору Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Згідно з п. 1.2 Договору внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості Новий Кредитор замінює Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимоги від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. /а.с.20 на звороті аркуша-25/

Як вбачається з Витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24 вересня 2024 року (номер порядкового запису 846), ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитною угодою № 6291959 від 25 квітня 2024 року стосовно боржника ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ). - Дата закінчення договору - 20 квітня 2025 року; - сума виданого кредиту - 4700.00 гривень; - залишок заборгованості по тілу (основній сумі) кредиту - 3948.00 гривень; - залишок простроченої заборгованості по тілу кредиту - 252.00 гривень; - залишок заборгованості по процентам за користування кредитом - 330.54 гривень; - залишок простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом - 9337.25 гривень; - залишок заборгованості за надання кредиту - 322.00 гривень; - залишок простроченої комісії за надання кредиту - 207.00 гривень; - залишок заборгованості за неустойку та/або штрафи/пеню за порушення грошового зобов`язання - 5600.00 гривень; - загальна сума відступленої заборгованості складає 20256.79 гривень. /а.с.32/

Як вбачається з Претензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (вих. № 23928987/4209 від 02 березня 2026 року), направленої на адресу ОСОБА_1 , новий кредитор направив відповідачу вимогу про негайне погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 6291959 від 25 квітня 2024 року у сумі 33877.39 гривень протягом 3 днів. Згідно з текстом претензії, сума заборгованості у розмірі 33877.39 гривень. /а.с.32 на звороті аркуша/

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом було вжито заходів щодо витребування доказів у АТ «СЕНС БАНК».

Як вбачається з листа АТ «СЕНС БАНК» (вих. № 13051-БТ-32.3/2026 від 31 липня 2026 року), наданого на виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2026 року, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) є клієнтом Банку. Згідно з матеріалами відповіді Банку на ім`я ОСОБА_1 відкрито запитувану картку № НОМЕР_1 (повний номер картки № НОМЕР_4 ), рахунок до картки № НОМЕР_5 ; відповідно до виписки про рух коштів по картці за період з 25 квітня 2024 року по 02 травня 2024 року, відображено зарахування коштів у сумі 4700.00 гривень. /а.с.67-68/

За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зіст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Що стосується стягнення з відповідача комісії в розмірі 529.00 гривень, суд зазначає наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит).

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Разом з тим, закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 по справі № 204/224/21 виклала висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У кредитному договорі №6291659 від 25 квітня 2024 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена комісія, також не надано доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За вказаних обставин, вимога про стягнення комісії в розмірі 529.00 гривень задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по сумі за порушення грошового зобов`язання становить – 5600.00 гривень суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту п.4.1 Договору у випадку прострочення клієнтом зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно з Графіком платежів) та/або сплати процентів за його користування, та/або комісії, та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700.00 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежне виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежу, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 6 днів.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості за договором №6291959 від 25 квітня 2024 року загальний розмір заборгованості за штрафами становить 5600.00 гривень. /а.с.18 на звороті аркуша-20/

Разом з тим, відповідно до п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Крім того, установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На час розгляду справи в суді положення п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України є чинними.

Воєнний стан був введений в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, неодноразово був продовжений і діє на даний час.

Зазначена обставина є загальновідомою та не потребує доказування (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (ч.2 ст.4 ЦК України).

Отже, ч.2 ст.4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів. До того ж такий спосіб вирішення колізії норм ЦК України з нормами інших законів - з констатацією пріоритету норм цього Кодексу над нормами інших законів підтримувався як Конституційним Судом України (рішення від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012), так і Верховним Судом України (постанови від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 16 грудня 2015 у справі № 6-2023цс15). Вказане узгоджується і з правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Також Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія п.18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанови Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23, від 12 лютого 2025 року №758/5318/23), згідно яких тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, враховуючи дату укладення сторонами по справі договору про споживчий кредит №6291959 від 25 квітня 2024 року, тобто під час дії в Україні воєнного стану, відповідач ОСОБА_1 звільняється від сплати штрафу за даним договором, а нарахована заборгованість за штрафними санкціями, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню кредитодавцем.

Отже, правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача заборгованості за штрафом (визначеної в позовній заяві як заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання) в сумі 5600.00 гривень, як складової частини заборгованості за кредитним договором, відсутні, а тому позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню у розмірі 27748.39 гривень.

Позивач у зв`язку із захистом своїх прав поніс судові витрати, які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2662.40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000.00 гривень.

Як вбачається з Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Апологет» (Виконавець) в особі Адвоката, Керуючого партнера Усенка Михайла Ігоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (Клієнт) в особі Ломідзе Дмитра Вадимовича, Виконавець надає Клієнту послуги правової (правничої) допомоги щодо комплексного супроводу судових справ зі стягнення заборгованості за Кредитними договорами, право вимоги щодо якої належить Клієнту. Згідно з п. 2.3 Договору вартість наданих послуг правової допомоги за 1 (одну) Кредитну справу складає 8000.00 гривень. /а.с.35 на звороті аркуша/

Як вбачається з Акту № Д/19854 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09 березня 2026 року до Договору про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, Адвокатське об`єднання «Апологет» надало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняло послуги з надання правової (правничої) допомоги по справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за Кредитним договором № 6291959 від 25 квітня 2024 року. /а.с.36 на звороті аркуша/

Дотримуючись принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо, на її думку, є недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, а також у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.

Разом з тим, відповідач не скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору та професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі:

- 2180.73 гривень (2662.40 гривень (розмір судових витрат) х 27748.39 гривень (розмір задоволених позовних вимог) /33877.39 гривень (розмір заявлених позовних вимог);

- 6552.67 гривень (8000.00 гривень (розмір витрат на професійну правничу допомогу) х 27748.39 гривень (розмір задоволених позовних вимог) /33877.39 гривень (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст.ст.3,11 Закону України «Про електронну комерцію»; статтями 1, 3, 12, 207, 509, 525-527, 530, 598-599, 610 - 612, 615, 625, 626, 629, 633, 634, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 130, 133, 141, 211, 223, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, місто Львів, вулиця Смаль - Стоцького,1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором №6291959 від 25 квітня 2024 року в розмірі 27748.39 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4700.00 гривень;

- прострочена заборгованість за сумою відсотків – 23048.39 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, місто Львів, вулиця Смаль - Стоцького,1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) сплачений судовий збір в розмірі 2180.73 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6552.67 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко