Рішення від 01 листопада 2026 р. у справі №456/4783/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №456/4783/26

Провадження №2/443/1489/26

РІШЕННЯ

іменем України

02 листопада 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Равлінка Р.Г., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, на підставі наявних у ній матеріалів, за позовом акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «Ідея банк» Гук М.І. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 101 670,53 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача Гук М.І. зазначає що 04.04.2019, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8- 8071-b978c5ec881b, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-001-052877-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі – Кредитний договір). Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлена з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згідна (п. 4). Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачці. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 5 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується випискою по Поточному рахунку. Станом на дату подання цієї заяви відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено Поточний рахунок) 31.01.2026. Отже, сума боргу відповідачки за Кредитним договором станом на 09.06.2026 становить 101 670,53 грн, з яких: прострочений борг – 79 737,24 грн; прострочені проценти – 21 933,29 грн, що також підтверджується випискою по рахунку (Поточному рахунку) № НОМЕР_1 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.06.2026. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору, на адресу відповідачки Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.04.2026. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором. Отже, оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплатила заборгованість за Кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом та інші обов`язкові платежі, тому позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.08.2026 цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області /а.с.38/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 29.09.2026 справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання протягом розумного строку, але не менше тридцяти днів та не більше шістдесяти днів з дня відкриття у ній провадження. Запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. /а.с.44-46/.

Представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності та, за наявності підстав, ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у запропоновані судом строк та порядку відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, - не подала, хоча в силу положень ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 29.09.2026 вважається такою, що була вручена ще 05.10.2026, що підтверджується конвертом з рекомендованим повідомленням, який повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5. ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скористалася публічною пропозицією ПАТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка разом з правилами користування міжнародними платіжними картками ПАТ «Ідея Банк», Тарифами банку, Договором про надання банківського продукту, заявою на приєднання та заявою на відкриття/закриття/зміну послуг разом складають єдиний документ – Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб /а.с.10/.

Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено: перелік використаної в договорі термінології, загальні положення; відкриття банківського поточного рахунку з видачею платіжної картки; послуги постійно діючого розпорядження; систему дистанційного обслуговування «Інтернет-Банкінг»; послуга SMS –Банкінг; послугу «Консьєрж-Сервіс»; розміщення банківських вкладів; овердрафт; дистанційне кредитування; кредитні картки фізичних осіб; форс-мажор; інші умови; строк дії договору /а.с.10-18/.

Судом встановлено, що 04.04.2019, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8- 8071-b978c5ec881b, між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №C-001-052877-19-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (надалі – Кредитний договір).

Відповідно до п . 1 даної Угоди, Банк відкриває Клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche While Walk-in ID Insuranse поточний рахунок НОМЕР_2 у валюті гривня (надалі Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї Угоди та ДКБО, та випускає Клієнту платіжну картку MasterCard (надалі - Кредитна картка).

2. Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах:

2.1. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.

2.2. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 5 000 грн та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою Банку, про що буде повідомлено Клієнта додатково.

2.3. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних.

2.4. Розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП) встановлюється Тарифами та ДКБО. Дата сплати ОМП за Кредитною лінією за попередній Розрахунковий період (Р - до останнього Операційного (банківського) дня Платіжного періоду, який починається з дня, наступного за останнім днем попереднього РП, при цьому Перший РП триває з дня відкриття Банком БПР до того ж числа наступного місяця, але при укладанні Угоди після 25 числа місяця, завжди переноситься на перше число наступного місяця. Подальші РП розпочинаються з наступного дня після закінчення попереднього РП та закінчуються наступного місяця у число, відповідне даті початку РП. По продукту діє Індивідуальний порядок внесення суми ОМП, за яким Розрахунковою датою с число кожного календарного місяця, яке відповідає числу дня оформлення Угоди. ОМП за попередній РП сплачується до останнього операційного дня Платіжного періоду.

3. Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБО, в т.ч. черговість погашення вимог Банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, як розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua.

Також, укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлена з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згідна (п. 4).

Даний кредитний договір підписаний власноруч ОСОБА_1 /а.с.19/.

Згідно з анкетою-опитувальником клієнта – фізичної особи ОСОБА_1 надала АТ «Ідея банк» всі необхідні контактні дані для укладення кредитного договору та власноруч підписала заяву №C-001-052877-19-980 від 04.04.2019 про приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ КК 1 від 03.04.2017 /а.с.19 на звороті-21/.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором, що також підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) за період з 03.01.2017 по 09.06.2026, з якої вбачається, що остання користувалась кредитними коштами, отримувала кошти через банкомат, а також часткового погашала кредитну заборгованість, що свідчить про визнання останньою факту укладення договору кредиту між нею та АТ «Ідея Банк», а також те, що їй були відомі умови кредитування. /а.с.22-28 на звороті/.

Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №C-001-052877-19-980 від 04.04.2019 станом на 09.06.2026 загальна заборгованість останньої становить 101 670,53 грн, з яких: 79 737,24 грн – прострочений борг, 21 933,29 грн – прострочені проценти /а.с.29/.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору №C-001-052877-19-980 від 04.04.2019, позивач 02.04.2026 направив відповідачці вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором, однак відповідачка вимогу не виконала, заборгованість не погасила у повному обсязі /а.с.29 на звороті/.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Положеннями статті 642 ЦК України визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунках та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунками клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграф 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

Факт укладення кредитного договору та отримання відповідачкою коштів у АТ «Ідея банк», суд вважає доведеним, вказані обставини відповідачкою не спростовано.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно повернула вказаний борг.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Наведений позивачем розрахунок заборгованості є арифметично вірним. Відповідачкою вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.

Позивачем на підтвердження позовних вимог подано виписку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) за період з 03.01.2017 по 09.06.2026 в якій відображено всі операції щодо отримання та використання відповідачкою кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, вичерпну інформацію про наявність заборгованості.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Всупереч вищенаведеному, відповідачкою не надано заперечень щодо ознайомлення з умовами кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання угоди, а також не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком за кредитним договором № C-001-052877-19-980 від 04.04.2019 в розмірі 101 670,53 грн, з яких: 79 737,24 грн – прострочений борг, 21 933,29 грн – прострочені проценти.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачкою доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат, пов`язаних з її розглядом, окрім як сплати судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду, матеріали даної справи не містять.

На підставі статей 207, 526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея банк» (юридична адреса: м.Львів, вул.Валова, 11, 79008, код ЄДРПОУ: 19390819) суму заборгованості за кредитним договором № C-001-052877-19-980 від 04.04.2019 в розмірі 101 670 (сто одну тисячу шістсот сімдесят) гривень 53 копійки, з яких: 79 737 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 24 копійки – прострочений борг, 21 933 (двадцять одна тисяча дев`ятсот тридцять три) гривні 29 копійок – прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея банк» (юридична адреса: м.Львів, вул.Валова, 11, 79008, код ЄДРПОУ: 19390819) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Р.Г. Равлінко